Приговор № 1-327/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело № 1-327/2024 (54RS0004-01-2024-003228-39, 12301500052002326)

Поступило в суд – 08.05.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «13» июня 2024 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитника Филоненко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период до 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в указанный период времени сел за управление автомобилем Тойота ФИО2 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он отказался.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 36-38, 114-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Новое водительское удостоверение не получал. Административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. находился дома. Между ним и супругой произошел словесный конфликт. Вышел на улицу. Увидел припаркованный автомобиль матери. В кармане обнаружил ключи от автомобиля. Он решил доехать до работы. Сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение, когда в 02 час. 25 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы. Он передал паспорт и пояснил, что водительского удостоверения нет. В присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Был доставлен в отдел полиции № «Калининский». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 Было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также у ФИО1 присутствовали признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Калининский».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 76-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин. у <адрес> сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого. Около служебного автомобиля находился мужчина (установлен как ФИО1), который был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинско учреждении. Были составлены протоколы.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением Мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

- справкой, согласно которой ФИО1 административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> регион, в 02 час. 05 мин., до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.105);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 02 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался (л.д.105).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортный средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем Тойота ФИО2 (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, когда в пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Однако, данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления не наступало. В момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который не судим, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- молодой возраст;

- состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, а также наличие инвалидности 2-й группы;

- прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьей 309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ,-

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.