Решение № 2-1686/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1686/2019;)~М-1673/2019 М-1673/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1686/2019

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0004-01-2019-002414-76

Именем Российской Федерации

№ 2- 82/2020
Г. Волоколамск
15 января 2020 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Батовой М.А., третьего лица ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении ФИО5 просит признать самовольной постройкой мансардного этажа над жилым домом и внешнюю стену вдоль комнат № и № лит. а в жилом доме по адресу <адрес>; обязать ФИО3 снести самовольную постройку- мансардный этаж над жилым домом и внешнюю стену вдоль комнат № и № лит. а по адресу <адрес> течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние строение и кровлю жилого дома; взыскать в свою пользу со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу <адрес>, ФИО3 также принадлежит ? доля, ФИО4 принадлежит ? доля данного жилого дома.

В период времени апрель- август 2019 года ответчик без согласия истца, без проектной документации и разрешения компетентных органов произвела строительство мансардного этажа над всем жилым домом, возвела дополнительную стену вдоль комнат № и № лит. а на общем земельном участке на месте пешеходной дорожки. Площадь дома увеличилась. При этом ответчик не производил работ по возведению капитальных стен всего жилого дома. Поскольку основная часть жилого дома бревенчатая, а год постройки <адрес>, такое строительство создает реальную опасность для жизни и здоровья истца, возможно обрушение конструкций жилого дома. Истец не может подходить к своей части жилого дома. Владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашения всех ее участников. ФИО3 не согласовала с истцом проведение реконструкции.

Истец ФИО5 не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. От назначения и проведения строительно- технической экспертизы отказался, сославшись, что сама истец не желает ее проведения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку права и законные интересы ФИО5 не нарушила, возведена не мансарда, а перекрыта крыша всего дома.

Представитель ФИО6 адвокат Батова М.А. просит отказать истцу в удовлетворении ее требований. Действительно, часть спорного жилого дома находится в долевой собственности сторон, но между ними сложился порядок пользования этой частью, при этом, ФИО5 не предъявляла никаких претензий к ФИО3 по такому порядку. ФИО3 и ФИО4 заменили крышу, пришедшую в негодность, надо всем домом, ФИО5 была с этим согласна. Никакого мансардного этажа не возведено. ФИО3 получила все согласования в местной администрации на реконструкцию. Земельные участки ФИО3 и ФИО5 в долевой собственности не находятся. К части ФИО5 имеет свободный проход. То обстоятельство, что отсутствует письменное согласие истца на реконструкцию крыши, не может являться основанием для удовлетворения ее требований. Дом ветхий, реконструкция требовалась давно, и истец об этом знала, неоднократно обсуждала эту проблему с ответчиком. Истец не представила ни одного доказательства нарушения своих прав произведенной реконструкцией.

Третье лицо- ФИО4 просит отказать ФИО5 в удовлетворении ее требований. Суду пояснил, что он является собственником половина спорного дома, причем, произведен реальный раздел дома по решению суда, ? доля находится в долевой собственности истца и ответчика. Дом старый, его конструкции пришли в негодность, требовалась замены крыши. ФИО5 об этом осведомлена, она не возражала против реконструкции крыши. Никакого мансардного этажа в доме не возведено. Стену укрепили, чтобы дом не упал.

Представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> кадастровым номером № принадлежит: ФИО5 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4- часть, приходящаяся на ? долю, которая выделена в натуре прежними собственниками, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, кроме того, имеет в собственности земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства, по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет земельный участок к доле жилого дома площадью 413 кв.м с кадастровым номером №

Следовательно, земельные участки ФИО5 и ФИО3 не находятся в долевой собственности. ? доля жилого дома по адресу <адрес> находится в долевой собственности ФИО7 и ФИО3, между которыми сложился порядок пользования, о чем свидетельствуют объяснения сторон и их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила уведомление в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волоколамского муниципального района в уведомлении № известила ФИО3 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с предоставлением документов в соответствии с ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волоколамского муниципального района Московской области направила ФИО3 уведомление о соответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно технической документации, которая представлена ФИО3 в регистрирующий орган, жилой дом имеет один этаж. На реконструированный жилой дом зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Что не установлено в судебном заседании. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала оснований своих требований, от проведения строительно- технической экспертизы ее представитель отказался.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Реконструкция жилого дома по адресу <адрес> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано. Истец ФИО5 не оспаривает зарегистрированное право. То есть, реконструкция жилого дома не является самовольной постройкой.

Отсутствие письменного согласия истца на реконструкцию ответчиком жилого дома не свидетельствует о нарушении прав истца. Истец и ответчик имеют земельные участки определенной площади, то есть раздела земельного участка, как указывает представитель истца по доверенности, не требуется. Не нашло подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что произведенной реконструкцией затруднен подход истца к своей части жилого дома. Однако, это утверждение подтверждает пояснения ответчика, что между нею и истцом сложился порядок пользования жилым домом.

Таким образом, спорная реконструкция жилого дома по адресу <адрес> не является самовольной.

Требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе- ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик ФИО3 личные неимущественные права и материальные блага ФИО5 не нарушила.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 о признании самовольной постройкой мансардного этажа над жилым домом и внешнюю стену вдоль комнат № и № лит. а в жилом доме по адресу <адрес>; обязании ФИО3 снести самовольную постройку- мансардный этаж над жилым домом и внешнюю стену вдоль комнат № и № лит. а по адресу <адрес> течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние строение и кровлю жилого дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий