Решение № 2-2885/2019 2-327/2020 2-327/2020(2-2885/2019;)~М-2624/2019 М-2624/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2885/2019

Дело № 2-327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспобанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, грузовой фургон, №, 2016 г.выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитные средства на лицевой счет ответчика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, с 24.04.2019 года допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 23.10.2019 года сумма задолженность составляет 219884 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты> сумма долга по уплате процентов – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – <данные изъяты>. Наличие просроченной задолженности подтверждается выписками по счетам №, №, №, № за период с 24.04.2018 года по 23.10.2019 года. На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219884 рубля 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17398 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, цвет бордовый, №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 374500 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212977 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитов в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеприведенному кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, №, 2016 г.выпуска (п.10 индивидуальных условий договора).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 24.04.2019 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств. После предъявления в суд иска ФИО1 было произведено частичное погашение задолженности.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 24.06.2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов, штрафа, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.01.2020 года составляет 212977 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом кредитного договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, досудебное требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой фургон, VIN №, 2016 г.выпуска.

Принадлежность спорного автомобиля ФИО1 на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям нарушения обеспеченного залогом обязательства и размеру требований залогодержателя судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17398 рублей 85 копеек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом удовлетворения требований истца ООО «Экспобанк», суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17398 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212977 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита <данные изъяты>, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17398 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой фургон, №, 2016 г.выпуска, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.

Судья: Д.И. Юнусов