Решение № 2-12/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование ссылаясь, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оказывают коммунальные услуги и обеспечивают коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений, переданных на управление в специализированный жилищный фонд, в связи с чем вправе заниматься деятельностью по сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не оплачивает потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 996,57 рубля, которую просят взыскать с ответчика, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 480 рублей.

Не согласившись с указанным иском ФИО1 подал встречный иск к ФГБУ «ЦЖКУ» МО и Министерству обороны РФ, о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование ссылаясь, что в нарушение положений ст.ст.161, 163 Жилищного кодекса РФ (Далее-ЖК РФ) не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем указанный договор в силу ст.168 ГК ничтожен и является недействительным.

Согласно письменного ходатайства представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Представитель Министерства обороны РФ ФИО4 в письменных возражениях просил исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 удовлетворить, не согласились со встречным иском ФИО1, ссылаясь, что управляющая организация объектов жилого фонда Министерства обороны РФ - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была выбрана на основании п.7 ст.46 ЖК РФ. Договор управления с данным учреждением заключался в рамках Жилищного законодательства. ФИО1 не является собственником жилого помещения, в котором проживает, в связи с чем не имеет право на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного дома в порядке п.6 ст.46 ЖК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, представитель ответчика по встречному иску Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно письменных заявлений представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и МО РФ просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса и их представителей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с иском не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме. Ссылается, что управляющей организацией не представлен мотивированный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, доказательства наличия задолженности перед управляющей организацией отсутствуют, факт оказания и получения коммунальных услуг не подтвержден. Военный городок № <адрес> относится к закрытым военным городкам Вооруженных Сил РФ, имеющим жилищный фонд, который является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ. В связи с чем предметом экономического оборота жилищный фонд закрытого военного городка не является. В силу требований действующего законодательства истец выполняет работы и оказывает услуги для обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Финансовое обеспечение данных полномочий Учреждением осуществляется в рамках выделенных субсидий из государственного бюджета, исходя из нормативных расчетов. Тарифы, установленные Екатеринославским сельским советом народных депутатов, не могут применяться для лиц, проживающих в закрытом военном городке, поскольку органом местного самоуправления устанавливаются тарифы только для населения и предприятий муниципального образования. Передача полномочий по установлению тарифов для военного городка собственником имущества не осуществлялась. Поскольку отсутствуют законно установленные нормативно-правовыми актами тарифы, начисление платы за коммунальные услуги является неправомерным. Плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается не законно на основании решений Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № <адрес>» и решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Екатеринославского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № <адрес>». Проведенной военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проверкой установлено незаконное осуществление добычи подземных вод на участках территории военного городка № <адрес>. Что свидетельствует о незаконной продаже незаконно добытой воды. Отсутствует законно установленный норматив. Не согласен с представленными в материалы дела копиями доверенностей, поскольку они не заверены надлежащим образом.

В обоснование встречного иска истец ФИО1 ссылается, что Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст.161 ЖК РФ без проведения открытого конкурса. Вместе с тем, выбор управляющей организации в силу ст.163 ЖК РФ является обязательным. Полагает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора составляет 10 лет и не пропущен. Кроме того, добавил, что материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО5 полномочий по принятию единоличного решения о выборе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ управляющей организацией.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в служебном жилом помещении <адрес> на территории закрытого военного городка №, что подтверждается копией поквартирной карточки, талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/АП/3/3-589.

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе домом № закрытого военного городка № <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ единоличным решением от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации объектов жилищного фонда со 100% собственностью Минобороны России, перечнем объектов специализированного жилищного фонда в приложении № к договору и приложении к единоличному решению, Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Согласно пунктов 2.1, 3.1.1, 4.1 указанного договора управления управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ принято обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным и установленным органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ, требовать платы от нанимателей, взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей.

Проверяя наличие полномочий у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ и права на взимание платежей за предоставляемые коммунальные услуги, и рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ закрепляет обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (ч.2 ст.163 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 7 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа ФИО5, действующий на основании доверенности от лица Министерства обороны РФ, единолично принял решение в соответствии с ч.7 ст.46 ЖК РФ о выборе управляющей организацией объектов жилищного фонда со 100% собственностью Минобороны России - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Полномочия ФИО5 на принятие указанного решения подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия командующим войсками округа – руководителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа ФИО6, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Министерства обороны в лице Министра обороны РФ ФИО7

Согласно п.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ данный договор заключен в соответствии с ч. 7 ст.46 Жилищного кодекса РФ, подписан со стороны заказчика (Министерства обороны Рф) и Управляющей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) представителями указанных Учреждений, имеющими на основании доверенностей соответствующие полномочия на его подписание.

Истец ФИО1, обращаясь со встречным иском к ответчикам (сторонам договора управления), по существу оспаривает процедуру выбора управляющей организации, при этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств ничтожности заключенного договора, нарушения его прав. Оснований для признания договора управления недействительным судом не установлено, поскольку вопрос о выборе управляющей организации относится к ведению собственника специализированного жилищного фонда, то есть Министерства обороны РФ, которое в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом. При этом на основании части 7 статьи 46 и части 2 статьи 161 ЖК РФ Министерство обороны РФ реализовало право выбора способа управления многоквартирными жилыми домами путем принятия единоличного решения о выборе управляющей организации без проведения открытого конкурса.

Таким образом, заключение оспариваемого договора управления при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций, потенциально желающих оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах специализированного жилого фонда, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации собственником жилого фонда своего права выбора управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

При таких обстоятельствах, действия Министерства обороны РФ по принятию решения о выборе управляющей организации без проведения открытого конкурса не свидетельствуют о нарушении требований ч.2 ст.163 ЖК РФ. А значит права истца ФИО1- нанимателя служебного жилья не нарушены.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец по первоначальным требованиям ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правомерно осуществляет деятельность по управлению переданным ему специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, занимается содержанием жилищного фонда, расположенного на территории закрытого военного городка № <адрес> и правомочен взимать плату за содержание, ремонт жилого помещения, и оказываемые коммунальные услуги, вопреки доводам ФИО1

Согласно копии лицевого счета № по оплате коммунальных услуг и справки жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года составляет 11 996,57рубля.

Довод ФИО1 о незаконном осуществлении добычи подземных вод, расположенных на территории военного городка, правового значения для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеет и не принимается судом во внимание.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что проживающие на территории закрытого военного городка Министерства обороны граждане не должны вносить платежи за оказываемые коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом действующий ЖК РФ не содержит каких-либо изъятий по вопросам оплаты предоставляемых услуг гражданам, проживающим в закрытых военных городках. Ст. 153 ЖК РФ содержит императивную норму, сводящуюся к тому, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, собственников либо иных лиц, вне зависимости от формы собственности жилого помещения. При этом приведенной нормой предусмотрено, что обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений (по государственному и муниципальному жилищному фонду) несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица лишь до их заселения. Следовательно, позиция ФИО1 в указанной части судом не принимается как не соответствующая нормам материального права.

Кроме того, согласно п.4.3 Договора управления и Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

Ответчик не выполняет свои обязательства в части своевременной платы за содержание, ремонт жилого фонда и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленных сведений по лицевому счету нанимателя ФИО1 и расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 996, 57 руб.

В силу ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалах дела расчет задолженности ответчика правомерно произведен истцом как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги (тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения и водоотведения) на нормативы потребления с использованием тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами <адрес>, Управления государственного заказа и государственного регулирования <адрес>, решениями Екатеринославского сельского Совета народных депутатов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен стороной истца на основании тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке уполномоченными органами. Что касается довода ФИО1 об отсутствии законно установленного норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, суд указанный довод подвергает сомнению в силу имеющегося в материалах дела письма от 18.10.2018г № и.о. начальника Управления Государственного Регулирования цен и тарифов <адрес>, из которого довольно ясно прослеживается информация о том, что для расчетов размера платы за отопление для потребителей военного городка ФГБУ «ЦЖКУ» применяет расчетный норматив в размере 0, 018 Гкал| кв.м.

Следовательно, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу подлежит взысканию с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 996,57 рубля.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1 по первоначальным требованиям, расчет задолженности произведен стороной истца на основании тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке правомочными органами.

Кроме того, стороной истца по первоначальным требованиям доказан факт в судебном заседании наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом, а также обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, факт невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за спорный период, размер платежа, сумма образовавшейся задолженности, а также механизм её расчета подтвержден представленными доказательствами - расчетом задолженности, расчетом начислений по лицевому счету, в то время как стороной ответчика в судебное заседание не представлен иной расчет и отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, стороной ответчика по первоначальным требованиям не предъявлено доказательств не предоставления ФГКУ «ЦЖКУ» ЖЭО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ коммунальных услуг либо их предоставление носило ненадлежащий характер, освобождающий ответчика от их оплаты.

Копии представленных суду доверенностей, вопреки доводам ФИО1 являются надлежащими доказательствами, поскольку на них имеется печать организации, указанные копии представлены в читаемом виде, не имеют затертостей, в связи с чем у суда не вызывает сомнение тождественность копий оригиналам документов, необходимость истребования которых отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заявлено о зачете государственной пошлины в размере 243 рубля, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 255 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 480 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1 требование истца о взыскании уплаченной им при подаче иска госпошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№, возврат государственной пошлины в сумме № рублей.

Встречные требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ/ВВО-1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 27 февраля 2019 года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года