Приговор № 1-28/2018 1-5/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-5/2019(№ 11802930008080903)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Эрзин 18 декабря 2019 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующегоХомушку Е.В.,

при секретаре Кадып-оол А.А.,

переводчике Ф.,

с участием государственного обвинителя Э.,

подсудимой Р.,

защитника Ц., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р., <данные изъяты>, несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Р. совершила применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года около 23 часов возле <...>, у Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших к инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тандинский» З., являющимся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, находящегося в составе наряда по охране общественного порядка ПП №11 с 9 часов до 23 часов 13 января 2018 года, во время несения службы и исполнения служебных обязанностей в связи с тем, что он остановил автомобиль ее родственников марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, и документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, задержал ее брата Ш., пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, а также проводил разбирательство по факту управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на применение в отношении инспектора ДПС З., являющегося представителем власти, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью, 13 января 2018 года около 23 часов Р., находясь возле <...>, зная, что З., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанесла не менее двух ударов кулаком в область лица инспектора ДПС З., причинив ему физическую боль и ссадину на лице, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В суде подсудимая Р. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что 13 января 2018 года в 22 часа она находилась дома по <адрес>. С. и Ш. вышли из дома, чтобы прогреть автомашину, через 5-6 минут после того как они вышли, подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, услышав разговор на повышенных тонах, она вышла из дома, в это время сотрудники ГИБДД схватили ее брата Ш.. Автомашина стояла, не двигалась, возле дома на расстоянии 1 м от забора ее дома, автомашина сотрудников ДПС и их автомашины стояли друг напротив друга. Она потребовала у сотрудников полиции представиться и предоставить удостоверения, данные ее требования им не понравились, сотрудник З. правой рукой толкнул ее в область груди, от чего она начала падать, падая, схватилась за его правую руку, и он упал вместе с ней. Сотрудник З. вел себя неадекватно, хватался за ее одежду, сидел на ней. Все это происходило в течение 10 минут, после того как он встал с нее, она тоже встала, хотела взять телефон, позвонить на телефон доверия МВД и пожалуется на незаконные действия сотрудников ГИБДД. Когда она подходила к калитке своего дома, он ее отталкивал, не давал зайти в дом, в это время Ш. был уже дома, С. была рядом, снимала на телефон. Далее приехала машина сотрудников полиции марки УАЗ, И. надел на нее наручники, затем ей завели руки за спину и насильно посадили в служебную автомашину. Сотрудники О., З. и И. возили ее в больницу, хотели проверить на состояние алкогольного опьянения, однако срок действия алкотектора истек, врача нарколога не было, поэтому ей предложено было пройти освидетельствование на служебном алкотекторе, но она отказалась. После применения насилия сотрудниками полиции у нее появились ссадины, гематомы на руках и ногах. За все это время она З. не наносила телесных повреждений. В ПП № 11 ее посадили в клетку, вывели оттуда только в 4 часа утра, тогда как дома остались ее малолетние дети без присмотра взрослых в зимнее время. Просит оправдать ее, так как не совершала преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении З., не наносила последнему телесных повреждений, ссадина у него на лбу могла образоваться от застежки ее куртки, в которой она была в ту ночь, когда он упал на нее.

Суд находит, что вина подсудимой Р. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, несмотря на непризнание вины подсудимой Р.

Так, из показаний потерпевшего З., данные им в суде следует, что 13 января 2018 года он со своим напарником – инспектором О. вышли на службу по охране общественного порядка в <адрес>, где по <адрес>, возле <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> тентованный<данные изъяты>, которая ими была остановлена на повороте для проверки документов и в связи с тем, что автомобиль выехал на проезжую часть, не включив поворотные сигнальные огни. Инспектор О. подошёл к машине с левой водительской стороны, при проверке документов он почувствовал сильный запах алкоголя, исходящий от водителя, впоследствии установленная как С., последняя кривлялась, говорила, что у нее нет прав водительских. Он стоял позади инспектора О. В этот момент, задняя левая пассажирская дверь открылась и оттуда послышалась фраза «Почему вы остановили данное транспортное средство?!», там находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который возмущался из-за остановки транспортного средства, выйдя и автомашины, выражался нецензурными словами в его адрес и в адрес О., после начал убегать в ограду <адрес>, он воспрепятствовал ему в этом, просил пройти в служебную автомашину, на что тот отказывался исполнять его требования. В это время из <адрес> вышла женщина крупного телосложения в сильной степени алкогольного опьянения, выражалась нецензурными словами, кричала отпустить ее брата, после схватила его за форменное обмундирование, в тот день он был одет в зимние берцы, шапке меховой зимней, форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками: кокардой, кашне служебное синего цвета, бушлат синего цвета с отличительными знаками в виде шевронов на рукавах с двух сторон, на груди значок инспектора, погоны сержантские, перчатки, впоследствии узнал ее, что это Р., Ш. в это время убежал во двор дома, она крикнула ему «Беги во двор дома!». После чего Р., схватив его за кашне, повалила на землю, не отпускала, держала за кашне, инспектор О. стал разнимать их. Он кое-как встал, в ходе потасовки Р. ударила несколько раз в область его лица кулаком, попала в лоб, от чего пошла кровь из раны, при этом когда упал на Р. не ударялся об ее одежу головой, об ее куртку, другие части ее тела, после хотела убежать домой, но он ее не отпускал, вызвали подкрепление, через некоторое время приехали участковый уполномоченный полиции И. и сотрудник ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» Т., последние помогли им водворить Р. в служебную автомашину, после приехали в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. Личность женщины была установлена как Р., после они ездили в Эрзинскую ЦКБ для прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения, где она отказалась от прохождения освидетельствования, о чём составлен соответствующий протокол. После они поехали в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. В ту же ночь он обратился в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», врач после осмотра установлено было, что у него рваная рана на лбу. До этого случая с Р. не встречался, не был с ней знаком, неприязненных отношений к ней не имеет, последняя не извинилась перед ним. В отношении водителя Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время претензий к подсудимой Р. не имеет, по мере наказания просил оставить на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий следует, что 13 января 2018 года около 22 часов 50 минут возле ограды <адрес> села Эрзин <адрес>, он вместе с О. заметили автомашину марки <данные изъяты>, которая начала движение в восточную сторону. Увидев, что замеченная автомашина едет, они приняли решение остановить ее для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. На действия Р. он начал ее успокаивать, потребовал, чтобы она прекратила свои противоправные действия, перестала оскорблять его и не мешала ему выполнять его служебные обязанности, в этот момент Р., помогая Ш. вырваться из его рук и убежать, она схватила за его кашне, двумя руками и, удерживая, повалила его на себя, при этом прокричав: «Ш., убегай!», тогда он, потеряв равновесие, кроме этого он не смог удержать вес Р., упал на нее. В результате чего он оказался сверху Р., и они лежали на земле (т. 1 л.д. 88-93). Оглашенные показания потерпевший З. подтвердил полностью, пояснив, что упустил эти моменты.

Свидетель О. в суде показал, что 13 января 2018 года около 00 часов он вместе с потерпевшим З., находясь на службе, остановили подозрительную автомашину <данные изъяты> путем включения сигнала и проблесковых маячков для проверки документов, о чем сообщено было водителю, за рулем находилась молодая девушка, от нее шел запах алкоголя, документы она не показала, тянула время, сзади сидел мужчина, также скорее всего находившийся в состоянии алкогольного опьянения. З. начал требовать представить документы, он разговаривал с водителем, после чего пассажир начал убегать в сторону ограды дома, З. побежал за ним, начал его задерживать, в это время из соседнего дома вышла женщина, установили ее как Р., которая требовала отпустить того мужчину, сразу накинулась на З., схватилась, начала бороться с ним, отбивать мужчину, З. в момент борьбы кричал, что он сотрудник полиции. Она пошла на З., он споткнулся и упал, она начала хвататься за форму, за куртку, за рукава, с ним повалилась на землю, пыталась ударить З. ладонью по лицу, ударяла, тот укрывался, она ударила несколько раз, когда во второй раз остановилась, она его била по лицу, в это время тот мужчина убежал, а Р. встала и пыталась зайти в ограду дома, возле калитки З. перегородил, остановил ее. Он в это время находился с водителем, после чего начал их разнимать – Р. и З.. К этому времени подъехали участковые и помогли им принудительно водворить Р. в служебную машину, доставили в пункт полиции. С З. ездил в больницу, у последнего была ссадина на лбу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий следует, что 13 января 2018 года около 23 часов во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Тыва, он был совместно с инспектором дорожно-патрульной службы сержантом полиции З. на служебном автомобиле, Р. угрожала З., что он не имеет права проверять документы автомашины, если пожелает позвонит кому надо и уволить его с работы, Р. помогала вырваться тому мужчине вырваться из рук З. и убежать, схватила его за кашне (шарфик) двумя руками и, удерживая, повалила его на себя, прокричав «Ш. убегай», после принудительно Р. водворили в служебную автомашину, она также сопротивлялась. Оглашенные показания свидетель О. подтвердил полностью, пояснил, что противоречия в его показаниях имелись так как забыл детали, прошел год после произошедшего события, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Р. не составлялся, так как был составлен рапорт о совершении преступления.

Свидетель И. в суде показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № 11 МО МВД РФ «Тандинский», 13 января 2018 года в ночное время поступил вызов о неповиновении сотрудникам ДПС, о нападении, после чего он вместе с участковым уполномоченным полиции Т. выехали на служебной автомашине <данные изъяты> к дому № по <адрес> Республики Тыва, по приезду на место заметили перед вышеуказанным домом служебную автомашину, принадлежащим инспекторам ДПС, и автомашина УАЗ, номера не помнит, возле сотрудников находилась неизвестная женщина, сейчас знает ее как Р., последняя была с явными признаками алкогольного опьянения, ходила шаткой походкой, изо рта у нее шел резкий запах алкоголя, на высоком тоне она говорила невнятную речь, глаза были красными. На месте установлено, что в инспекторы ДПС в рамках рейда охраны общественного порядка заметив автомашину, остановили ее проблесковым маячком, указали, где остановиться, последняя ехала зигзагами, не повиновалась, пыталась скрыться. По приезду видел, как Р. хваталась за форменное обмундирование З., между ними была борьба, все происходило на обочине возле автомашины, он просил успокоиться Р., но последняя не реагировала, высказывала, что сотрудники для нее никто, что они могут потерять свои места работы, З. также успокаивал ее, предупреждал о применении физической силы и специальных средств, в результате к ней был применен прием «загиб руки за спину», после она была водворена в служебную автомашину и доставлена в ПП №11, причину отказа проехать в пункт полиции не сообщала, о детях не говорила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий следует, что он вместе с участковым уполномоченным полиции Т. после получения вызова сразу же поехали в служебной автомашине к дому № по <адрес> Республики Тыва (т. 1, л.д. 136-139). Оглашенные показания свидетель И. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Л. в суде показала, что является врачом-терапевтом ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», во время дежурства 14 января 2018 года около 23 часов приехал З. на освидетельствование с небольшой, неглубокой ранкой на лбу слева виде царапины, размером 1-2 см, с засохшей кровью, со слов З. Р. ударила его. Р. отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера сотрудников, находилась в выпившем состоянии, так как у нее глаза были красными, шел запах алкоголя, медицинское освидетельствование не проходила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий следует, что сотрудники полиции привели Р. на медицинское освидетельствование, у которой выявлены телесные повреждения на тыльной стороне левой кисти – незначительный кровоподтек и отечность размерами 0,5х1 см, проставлен лдиагноз: «ушиб левой кисти и алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 198-200). Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила в полном объеме, выявленные ею телесные повреждения были занесены ею в карту травматика. Царапина на лбу З. могла образоваться от металлического предмета, например застежки от куртки, от ногтя.

В суде свидетель Т. показал, что 13 января 2018 года во время его дежурства поступил вызов о неподчинении сотрудникам ДПС по <адрес>, пьяный водитель, была просьба о помощи, после чего он со старшим участковым уполномоченным полиции И. выехали на место, по приезду увидели сотрудников ДПС З. и О., которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, рядом с ними стояли две женщины по <адрес>, у инспектора З. была небольшая ссадина на лбу, рана, с его слов он понял, что Р. оказывала неповиновение сотрудникам, ударила его по лицу, когда остановили автомашину, со стороны Р. была агрессия, она сопротивлялась, в этот момент ударила его, после к ней применены были наручники и она водворена в служебную автомашину, находилась в агрессивном, возбужденном состоянии, от нее исходил запах алкоголя, выражалась нецензурными словами в адрес инспекторов ДПС, громко кричала. После ездили в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» для освидетельствования Р. на состояние опьянения, но последняя отказалась проходить. О детях им ничего не говорила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий следует, что 13 января 2018 года около 23 часов во время охраны общественного порядка <адрес>, когда он находился вместе с участковым уполномоченным полиции ПП № МО МВД РФ «Тандинский» И. на сотовый телефон его позвонил оперативный дежурный ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» и сообщил, что инспектор О. просит о помощи, надо срочно выехать к дому № по <адрес>, они незамедлительно поехали в служебной автомашине к указанному адресу, по приезду заметили перед вышеуказанным домом служебную автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащий инспекторам ДПС, после чего он с участковым полиции И. вышли из служебной автомашины. После водворения Р., на вопрос И., заметившего у инспектора ДПС З. на лбу кровь, он рассказа, что данная гражданка воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей и законным требованиям, нанесла кулаком в область его лица, после удара у него болит рана на лбу (т. 1, л.д. 140-143). Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил в полном объеме, указав, что некоторые подробности забыл, Р. оказывала сопротивление после остановки автомашины, хотела убежать, ударила по голове инспектора ДПС «З., о чем узнал со слов последнего.

В суде эксперт Ш. показал, что им была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении З., телесное повреждение было описано в карте травматика как рваная рана лица.

Свидетель защиты С. показала, что является сестрой мужа Р., 13 января 2018 года были морозы, около 22 часов с супругом она вышла во двор дом, чтобы разогреть автомашину, заведя автомашину к ним подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, к ним подошли двое сотрудников ГИБДД, не представились, удостоверения свои не показали, начали применять насилие в отношении ее супруга, который находился на заднем пассажирском сидении, в это время вышла из дома Р., сотрудники отпустили Ш., он зашел домой, внезапно Р. в грудь сильно толкнул сотрудник тувинской национальности, от чего она упала, схватилась за кисть руки сотрудника, и они вместе упали, она хотела снять все происходящее на телефон, но ей мешал другой сотрудник русской национальности, в это время З. сидел сверху Р., схватил ее за грудь, потом подъехала другая автомашина сотрудников, она успела сфотографировать. Не видела как Р. поднимала руку на сотрудника З.

Кроме того вина подсудимой Р. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на улице напротив <адрес> Республики Тыва. От калитки забора указанной квартиры на расстоянии около 2 м. в южную сторону свидетель О. указал данное место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 часом 50 минут по 23 часов 10 минут Р. в состоянии алкогольного опьянения ударила кулаком по лицу З.. Указанное свидетелем О. место является грунтовой поверхностью, камней и тупых углов не имеется (т.1, л.д. 130-131,132-135);

- протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего З. изъято кашне (т.1, л.д. 105-109,1100;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кашне полушерстяное темно-синего цвета потерпевшего З., изъятое в ходе выемки (т.1, л.д. 111-112,113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Р., с записью врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, у Р. имеется диагноз «ушиб мягких тканей нижних конечностей. Ушиб мягких тканей кисти с обеих сторон» (т. 1, л.д. 147-148,149-151);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у З. выявлена рваная рана лица, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и могла образоваться от воздействия твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д. 63-64);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой учитывая морфологические характеристики повреждения (в лобной области лица ранка неправильной овальной формы размерами 0,3х0,1 см, кровоточившая), описанные врачом при обращении за медицинской помощью, данные из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ («… на лбу слева вроде легкая рана 1-2 см где-то, засохшая кровь…кровоподтека не было, было типа царапины…») позволяют установить, что данное повреждение является ссадиной (царапиной), повреждение в лобной области лица З. носит поверхностный характер и является ссадиной. Морфологические признаки тупого твердого предмета (ов) не отобразились в повреждении (в ссадине), установить конкретные идентифицированные признаки травмирующего предмета (ов) не представилось возможным, можно лишь установить его видовые признаки – твердый тупой предмет. Таким образом, ссадина в лобной области лица могла образоваться от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов), вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть и ногти рук человека при ударе рукой без кольца, металлическая заклепка предоставленной куртки и т.д. Для образования данного повреждения достаточно и однократного воздействия твердого тупого предмета. Возможность образования ссадины на лице у З. при обстоятельствах, указанных Р. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть при падении из положения стоя, не исключается при условии доступности руки Р., частей ее одежды и т.д., лобной области лица потерпевшего. Расстояние и положение между Р.и З. могло быть любым при условии доступности для воздействий травмирующего предмета лобной области лица потерпевшего;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Р. выявлены ушибы мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ответить на вопрос об алкогольном опьянении Р. в момент совершения преступления не представляется возможным, так как гражданка Р. отказалась от обследования алкотестером. Согласно амбулаторной карты травматика ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» у Р. в графе диагноз есть запись «алкогольное опьянение» (т.1, л.д. 72-73);

- из постовой ведомости № «Организация комплексного использования сил и средств пункта полиции № (<адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» (по плану Единой дислокации), утвержденной начальником пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» Н. ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ДПС З. находился в составе наряда по охране общественного порядка ПП № 11 с 9 до 23 часов 13 января 2018 года и во время несения службы и исполнения своих должностных обязанностей находился в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца (т.1, л.д. 52-54);

- из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. в отношении Р. каких-либо нарушений норм и требований Федерального закона РФ от 7 февраля 2012 года № 3-ФЗ «О полиции» не установлено, применение физической силы, специальных средств «БР» в отношении Р. правомерны (т. 1, л.д. 22-30);

- из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» З., последний согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.15, 3.4 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, а также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 32-39);

- из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ПП 11 МО МВД РФ «Тандинский» видно, что Р. в дежурную часть доставлена 13.01.2018 г. в 23 часов 20 минут. (Том № 1, л.д. 47-49);

- из протокола серии № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дежурной части ПП 11 МО МВД РФ «Тандинский» Р. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, инспектором ДПС МО МВД РФ «Тандинский» З. (т.1, л.д. 56);

- из протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д. 239).

Из представленной по ходатайству стороны защиты копии решения судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года следует, что постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 марта 2018 года, вынесенное в отношении С. по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Протоколом очной ставки между потерпевшим З. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З. показал, что после удара был шок и боль в области лба», удары наносились кулаками в область лица, ударила и попала в лоб, махалась руками, после не подчинения сотрудникам полиции, она держалась за кашне обеими руками и не отпускала, схватившись за кашне, она повалила его, и он не мог её поднять, у нее крупное телосложение, длилось все около 3 минут, он действовал правомерно, Р. хотела огородить своего брата Ш., так как последний был лишен водительских прав в состоянии алкогольного опьянения, думая, что он мог быть привлечен к уголовной ответственности, когда она вышла, не знала, кто был пассажиром, водителем, а водителем была другая женщина, Ш. был пассажиром, автомашину остановили путем включения специального сигнала, согласно ст. 12 закона «О полиции», он просил пассажира выйти из автомашины для установления его личности, находится ли он в федеральном розыске. Обвиняемая Р. не согласилась с указанными показаниями потерпевшего, показала, что она не наносила ему удары, он толкнул ее сильно в области груди (т.2, л.д. 13-20, 21).

Протоколом очной ставки между З. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов дворе <адрес> инспектор ГАИ З. толкнул Р., в это время последняя схватилась за его шею и они вместе упали на землю, потерпевший З. не подтвердил показания свидетеля С., поскольку является родственницей Р. и пытается ее оградить от уголовного наказания, находилась в алкогольном опьянении, Р. наоборот повалила его, схватив его за кашне, сопротивлялась ему и своими кулаками нанесла ему удары по лицу, потому что она махалась беспорядочно своими руками (т. 2, л.д. 22-25).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З. возле ограды <адрес> села Эрзин <адрес> Республики Тыва, показал, когда они направлялись на грунтовой дороге по <адрес>, то возле ограды <адрес>, они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, которая начала движение в восточную сторону, указав на место, а именно на грунтовую автодорогу пояснил, что на данном месте они остановили данный автомобиль, для того что проверить документы на право пользованием и управлением транспортным средством (т.1 л.д. 115-118, 119-121).

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем сомнений у суда не вызывает, при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего З., данных им в суде, подробно указавшего при каких обстоятельствах подсудимая Р. 13 января 2018 года во время несения им службы по охране общественного порядка в <адрес>, после остановки автомашины родственников подсудимой и задержания ее брата Ш., когда она схватилась за его кашне и повалила его на землю, от чего потеряв равновесие, он упал на нее, при этом не ударялся головой об ее куртку, части тела, нанесла ему несколько ударов кулаком по его лицу, попала ему в лоб, откуда у него текла кровь, он почувствовал боль, а также оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в суде в полном объеме, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в частности, показаниями свидетелей О., И., Т., Л., данными ими в суде, согласно которым свидетель О. показал, как Р., пытаясь высвободить своего брата от З., схватилась за кашне последнего и напала на него, повалила на землю, после нанесла удар по голове З., он их разнял, свидетели И. и Т. приехали по вызову к дому № по <адрес>, где увидели сотрудников ДПС З. и О., в том числе Р., которая находилась в алкогольном опьянении, у нее была невнятная речь, красные глаза, шадкая походка, находилась в агрессивном состоянии, громко кричала, оказывала сопротивление, после со слов З. узнали, что Р. во время оказания неповиновения сотрудникам ДПС нанесла удар З. по голове, у последнего они видели ссадину на лбу, кровь, свидетель Л. проводила освидетельствование как З., у которого была небольшая ранка виде ссадины с засохшей кровью на лбу, так и Р., их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждены последними в суде, а также подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска (выемки), протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З., протоколами очной ставки между З. и Р., между З.. и С., заключением судебной экспертизы, выявившей у потерпевшего З. рваную рану лица, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также дополнительной судебной медицинской экспертизы, установившей, что у потерпевшего З. выявлена не рваная рана лица, а ссадина, которая могла образоваться от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов), вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть и ногти рук человека при ударе рукой без кольца, металлическая заклепка предоставленной куртки и т.д. Для образования данного повреждения достаточно и однократного воздействия твердого тупого предмета.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, дополнительной судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку они даны компетентными лицами, имеющие определенный стаж работы по своей специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются взаимодополняющими, уточняющими.

Судом не установлено оговора со стороны потерпевшего З. и свидетелей О., И., Т. на подсудимую Р., так как ранее они не были знакомы с ней, неприязненных отношений между ними не имелось.

Доводы подсудимой Р. и ее защитника С. о том, что умысла на совершение преступления у Р. не имелось, последняя не наносила телесных повреждений потерпевшему З., не применяла в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а выявленное на лбу у потерпевшего З.. телесное повреждение не является рваной раной, является ссадиной, которая могла образоваться при падении потерпевшего на Р. и ударе об металлическую застежку от ее куртки, судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой, действительно у потерпевшего З. имелось телесное повреждение на лбу, которое является ссадиной (царапиной) с учетом морфологических характеристик повреждения, описанные врачом при обращении за медицинской помощью, показаний врача Л., данных в суде от ДД.ММ.ГГГГ («… на лбу слева вроде легкая рана 1-2 см где-то, засохшая кровь…кровоподтека не было, было типа царапины…»), носит поверхностный характер. При этом суд учитывает показания потерпевшего З. в суде о том, что при падении на Р. он не ударялся об ее куртку и о ее части тела, в связи с чем суд не принимает показания подсудимой Р. в суде о том, что указанная ссадина образовалась от воздействия застежки от ее куртки, в которой она была в ночь произошедшего преступления, несмотря на то, что согласно дополнительной медицинской экспертизы ссадина в лобной области лица могла образоваться от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов), вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть и ногти рук человека при ударе рукой без кольца, металлическая заклепка предоставленной куртки и т.д., возможность образования ссадины на лице у З. при обстоятельствах, указанных Р. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть при падении из положения стоя, не исключается при условии доступности руки Р., частей ее одежды и т.д., лобной области лица потерпевшего. Расстояние и положение между Р.и З. могло быть любым при условии доступности для воздействий травмирующего предмета лобной области лица потерпевшего. Кроме того, указанные показания подсудимой Р. опровергаются показаниями свидетеля О., являвшегося очевидцем преступления, указавшего в суде о том, что Р. наткнулась на З., схватилась, начала бороться с ним, отбивать мужчину, пошла на З., он споткнулся и упал, она начала хвататься за форму, за куртку, за рукава, с ним повалилась на землю, пыталась ударить З. ладонью по лицу, ударяла, тот укрывался, она ударила несколько раз по лицу. Показания подсудимой Р. о своей непричастности к совершенному преступлению направлены на защиту от предъявленного ей обвинения в отношении представителя власти, с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля защиты С., данные в суде о том, что она не видела как Р. наносила удары З., напротив последний сильно оттолкнул ее в грудь, отчего она упала, падая схватилась за кисть руки З. и они вместе упали на землю, при этом З. упал на Р. сверху, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля О. в суде, направлены на защиту своего родственника от предъявленного обвинения в совершении и преступления, даны в пользу подсудимой Р., в связи с чем не принимает их во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что Р. должна была нести административною ответственность за воспрепятствование сотрудникам полиции при выполнении им служебных обязанностей, предусмотренную ст. 19.3 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, так как необоснованны, не основаны на законе и на исследованных материалах дела, из которых следует, что в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в ее действиях имели место быть совершение преступления в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. Также не принимаются доводы стороны защиты о том, что постановление, вынесенное в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, в связи с чем не имеет силы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела, поскольку не относимо представленное доказательство – копия решения судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва в отношении С. по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Оснований полагать, что во время совершения инкриминируемых деяний подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, суд не находит.

Учитывая то, что подсудимая Р. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, направленного против порядка управления, влияния наказания на исправление подсудимой Р. и на условия жизни ее семьи, ее личности, положительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также со стороны Администрации Эрзинского района, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений, Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд приходит к выводу, что назначение Р. штрафа за совершенное преступление, как того просит государственный обвинитель, нецелесообразно, поскольку в суде она показала, что не работает, источников дохода у нее не имеется.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока в отношении Р. следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Р., которая характеризуется положительно администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский», на иждивении имеет <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит ее молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, то, что она одна воспитывает детей, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» И., из Администрации Эрзинского района, отсутствие претензий со стороны потерпевшего З.

Отягчающих наказание обстоятельств у Р. не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, того, что Р. умышленно совершила преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, в отношении представителя власти оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являющихся основанием для применения в отношении Р. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Р. также не имеется. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кашне и медицинскую карту ГБУЗ «Эрзинская ЦКБ» на Р. – возвратить законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном следствии, принять в отдельных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновной Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Испытательный срок условного осуждения Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кашне и медицинскую карту ГБУЗ «Эрзинская ЦКБ» на Р. – возвратить законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Хомушку