Решение № 2-2595/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2595/2024

Гражданское дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при помощнике судьи Черновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> CX-5, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н №..., под управлением ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО1 и п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда CX-5, г/н №... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 314 372 руб. Так как ущерб страхователю причинен по обоюдной вине участников ДТП, то выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50%. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 157 186 руб. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 157 186 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в 4 343, 72 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> CX-5, г/н №..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО3, г/н №..., под управлением ФИО1 (л.д. 12).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО1 и п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля, что также подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда CX-5, г/н №..., гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования полис №... (л.д. 6-7), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18), направлением на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ответов СТОА ООО «ФАСТАР», ООО «Сибирь-Сервис» ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонта выставлены не будут (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью ремонта у официального дилера (л.д. 21).

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 314 372 руб., с учетом износа 283 500 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 314 372 руб., что подтверждается реестром №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 157 186 руб., так как ущерб страхователю причинен по обоюдной вине участников ДТП, то выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50%.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с предложением произвести выплату в добровольном порядке (л.д.24), которая до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 343, 72 руб. (л.д. 27).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ВУ №... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 186 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343, 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.