Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что является собственником квартир № в <адрес> в <адрес>. В январе 2017 г. ей стало известно, что в ее доме проведено общее собрание, на котором принято решение о проведении ремонта дворовой территории. Данное обстоятельство ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № по ее иску к администрации Ленинского района г. Красноярска. Из протокола № от 26.04.2016 следует, что собрание проводилось 23 апреля в 12 часов в очной форме, 73,19% голосов приняли участие в голосовании. Между тем, факт проведения собрания никому не известен, извещение о его проведении отсутствовало, результаты собрания до собственников не доводились. Указанное решение нарушает ее права как собственника, в том числе право на получение информации о собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, право на участие в собрании по вопросам повестки дня. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе № от 26.04.2016.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 (на основании устного ходатайства) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения иска, указала на то, что собрание проводилось, о месте и времени его проведения собственники извещались надлежащим образом, все желающие имели возможность проголосовать, истец пропустила шестимесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» ФИО5 (доверенность № от 11.01.2017) возражала против удовлетворения иска, указав на то, что нарушений требований жилищного законодательства при проведении собрания допущено не было, голосами большинства собственников было принято решение о благоустройстве территории, истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, при этом благоустройство территории уже проведено.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами и третьими лицами, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд».

23.04.2016 по инициативе собственника <адрес> доме по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования.

По результатам голосования единогласно было принято решение о проведении ремонта дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014 №143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска»; утверждена смета расходов, схема благоустройства и перечень работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, общая сумма ремонта составила 2145706, 14 руб.

Указанное решение собственников оформлено протоколом от 26.04.2016.

Сообщения (уведомления) о проведении общего собрания 23.04.2016 были размещены инициативной группой на подъездах <адрес> (л.д.61).

Согласно уведомлению, на повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председательствующего собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подписанию договора; 2) принятие решения о проведении ремонта дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014 № «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска»; утверждение сметы расходов, схемы благоустройства и перечня работ по ремонту дворовой территории, общая сумма ремонта указана в размере 2145706, 14 руб.; 3) признание председателя и секретаря собрания ФИО2 и ФИО6 представителями собственников при проведении ремонта дворовой территории; 4) определение места хранения протокола.

В уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указано, что инициатором собрания является ответчик ФИО2 Очная обсуждение вопросов повестки дня состоится 23.04.2016 в 12 час. 00 мин. во дворе дома на детской площадке по <адрес>. Уведомление датировано 12.04.2016, подписано инициатором собрания ФИО2 (л.д. 43).

Ответчиком в подтверждение факта размещения уведомлений о времени и месте проведения собрания представлен акт от 12.04.2016, согласно которому в подъездах многоквартирного дома по <адрес>, на информационных стендах (досках) размещены уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников в очной форме, которое состоится 23.04.2016 (л.д. 61).

Согласно списку регистрации собственников, проголосовавших на собрании, в голосовании участвовало 130 собственников, общее количество голосов которых составило 3026,50 голосов (л.д. 48-58).

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений в доме составляет 4134, 90 кв.м., общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3026, 50% голосов, т.е. 73, 19% голосов (л.д. 44).

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была, кворум имел место, общим решением собственников было принято решение о благоустройстве дворовой территории.

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц, субсидии из бюджета города предоставлены, благоустройство дворовой территории осуществлено на основании Постановления администрации г. Красноярска от 24.03.2014 №143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска». Заказчиком являлся ООО ГУК «Жилфонд», подрядчиком ООО СК «Сибирь».

Доводы истца о том, что список регистрации собственников помещений, голосовавших на собрании не совпадает со списком собственников, указанных в реестре (в том числе имеются разночтения в указании фамилий собственников квартир № ПЯМ (19,63), № МТГ (34,20), № КОН (33,0), № НАА (29,05), № РВЮ (14,55), № ХРР (19,47), № КАН (14,65), № ЮМО (11, 64), № ЮТА (19,57), что, по мнению, истца влечет недействительность голосов указанных лиц, не имеет правового значения для существа спора, поскольку сумма указанных голосов (195, 76) не влияет на наличие кворума. Общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 4134, 90, следовательно, две трети от указанного числа – не менее 2756, 60 голосов. Согласно протоколу, голоса участвующих в собрании составляют 3026,50, уменьшение голосов на 195, 76 недействительных, по мнению истца, не имеет правового значения (3026,50 – 195, 76 = 2830, 74), так как кворум имелся.

Доводы истца о том, что <адрес> № являлись муниципальными, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что земельный участок, на котором осуществлено благоустройство территории, является муниципальной собственностью, пересекается с территорией детского садика, представитель администрации г. Красноярска не принимала участия в собрании, не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку администрация г. Красноярска, привлеченная к участию в деле, о нарушениях своих прав не заявляла.

Кроме того, в суд с исковым заявлением истец обратилась лишь 30.01.2017, т.е. через девять месяцев после проведения общего собрания, ссылаясь на то, что о результатах проведения собрания ей стало известно лишь в январе 2017, в связи с чем, полагала, что установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок ею не пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 23.04.2017, оформленного протоколом от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о восстановлении срока исковой давности не просила, суд приходит к выводу о возможности применении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о результатах проведения собрания им стало известно лишь в январе 2017, суд находит несостоятельными. Из дела видно, что 12.10.2016 ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО ГУК «Жилфонд», ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании действий по строительству парковочного кармана незаконными. Следовательно, ей было известно о действиях подрядной организации по благоустройству территории. Доказательств того, что имелись препятствия в получении информации об основаниях проведения действия по благоустройству территории, суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что при наличии уведомлений, развешанных на подъездах, несогласии с действиями подрядчика по благоустройству территории, ФИО1 должно было быть известно о решении общего собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объявления о проведении собрания вывешивались на подъездах дома, квалифицированное большинство собственников приняло решение о благоустройстве территории, истцом пропущен срок давности обращения в суд, работы по благоустройству территории субсидированы из бюджета города и выполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № от 26.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в протоколе № от 26.04.2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая