Приговор № 1-324/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-324/2024

Дело № 1-324/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Михайлова В.А.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Порфирьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства своей матери ФИО2 №1 в <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, достала из-под одеяла, которым была укрыта ФИО2 №1 кошелек, после чего тайно похитила из кошелька принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, и с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к матери ФИО2 №1, проживающей по <адрес>, чтобы пожить там некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе с матерью ФИО2 №1 и детьми ФИО3 и Олегом пошли в отделение «Сбербанка», там мать сняла деньги, сумму не знает, затем пошли по магазинам. Она видела, что денежные средства ФИО2 №1 положила в кошелек, и кошелек спрятала под подушку на диване в зале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 легла спать, она вспомнила про деньги, которые та спрятала под подушку. Так как у нее нет заработка и денежных средств, она решила похитить у матери деньги из кошелька. Она подошла к дивану, аккуратно достала кошелек из-под подушки и вытащила из кошелька 7000 рублей, оставшиеся деньги оставила, так как понимала, что сумма будет большая и мать заметит пропажу большой суммы. Взяв денежные средства, она ушла из квартиры. Затем ей позвонила мать ФИО2 №1, сказала, чтобы она вернула похищенные ею 7000 рублей, но она деньги не вернула. К этим денежным средствам она отношения не имеет, у них с матерью отдельный бюджет, брать деньги, пользоваться ими и тратить на свои нужды ей никто не разрешал. Она понимала, что похищает чужие денежные средства без разрешения. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила(л.д. 25-26, 61-62).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, указав место, где лежал кошелек и как она похитила из него деньги. (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она похитила денежные средства в сумме 7000 рублей у своей матери ФИО2 №1 отношения к денежным средствам не имеет, распоряжаться денежными средствами не разрешали (л.д. 16).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила явку с повинной, протокол показаний на месте, и оглашенные показания.

Вина подсудимой в совершении умышленного преступления против собственности, кроме полного признания подсудимой вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла 15 000 рублей со своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь ФИО1 и пришел супруг дочери ФИО4, с которым они употребляли спиртное. Она легла спать на диване в зале, свой кошелек с деньгами положила под одеяло. Когда она проснулась, ее кошелек лежал около подушки на диване, в кошельке не было 7000 рублей. Она поняла, что деньги похитила ФИО1, которой позвонила и просила вернуть деньги. Тогда она позвонила снохе Свидетель №1, рассказала о случившемся, Свидетель №1 позвонила в полицию. Ущерб в размере 7000 рублей для нее является незначительным, т.к. размер ее пенсии составляет 30 000 рублей, ежемесячно получает пособие на детей в размере 15000 рублей, также ей помогают материально дети в размере 10000 рублей. Из которых тратит на коммунальные услуги 3400 рублей, покупает лекарства для детей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила ее свекровь ФИО2 №1, сообщила, что когда ФИО2 №1 спала, ФИО1 похитила из кошелка ФИО2 №1 деньги, она позвонила в полицию. В последующем ФИО2 №1 сообщила, что ФИО1 похитила 7000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1, находясь в квартире по месту жительства своей матери, воспользовавшись тем, что она уснула, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 7000 рублей, причинив ей имущественный вред. При этом ФИО1 действовала втайне от других, никто не наблюдал за ее преступными действиями, поэтому суд квалифицирует ее действия как кража. Подсудимая распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав кражи. Потерпевшая не имела имущественного долга перед подсудимой. Проживают раздельно, общего хозяйства не вели.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей, ущерб в размере 7000 рублей суд не может признать значительным для нее, поскольку как следует из показаний потерпевшей в ходе судебного заседания, причиненный ущерб в размере 7000 рублей для нее является незначительным, т.к. размер ее пенсии составляет 30 000 рублей, ежемесячно получает пособие на детей в размере 15000 рублей, также ей помогают материально дети в размере 10000 рублей, поэтому, и исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признаков оговора подсудимой потерпевшей и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимой, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимой доказана, и суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления - она подробно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Она состоит на диспансерном наблюдении с марта 2024 года в КУ «РНД» МЗСР Чувашии с диагнозом: «Пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя».

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у врача психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Оснований для прекращений уголовного дела не установлено. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1, 25 УПК РФ.

Имеющиеся по указанию следователя процессуальные издержки в размере 9436 рублей, уплаченные адвокату Порфирьеву А.В., согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, уплаченные адвокату Порфирьеву А.В., из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сычев

судья