Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2102/2019

63RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 66690 руб. и судебных расходов в размере 5500 руб. за услуги оценщика, 5000 руб. за юридические услуги по составлению иска, расходы по оплате госпошлины в размере 2676 руб., ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу <адрес> НПГК №, участок 103Б, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику, который он приобрел по расписке у лиц, не обладавших ни какими правами на указанный земельный участок, без согласия собственника участка (истицы). Ответчик уклоняется от уплаты за использование земельного участка, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66690 руб., из расчета стоимости аренды земельного участка в месяц (1710руб.), период использования участка с 01.08.2016г по 31.10.2019г. (39 месяцев).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что у него есть гараж, который он купил в 2002 г., и пользуется им до настоящего времени, как оказалось, земля под гаражом принадлежит истице. Считает сумму аренды за земельный участок под гаражом завышенной, в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица– НПГК № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0320002:1272 из земель населенных пунктов площадью 28 кв.м под гараж по адресу: <адрес>, НПГК №. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок истца занят объектом капитального строительства. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес>, права на здание в ЕГРН не зарегистрированы. ФИО2 приобрел вышеуказанный гараж у ФИО3 по расписке от уплатив 30000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, не исполняет, при этом пользуется земельным участком, поскольку на нем расположен ему принадлежащий гараж.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, основанного на заключении эксперта №/С.11-2019 от <дата>, выполненного ООО «Агентство оценки « САМЭКС-ГРУПП» об определении рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости, проведенного на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Согласно указанного экспертного заключения, в период с 01.08.2016г по 31.10.2019г. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, НПГК №, участок 103Б, под гаражом – составляет 33200 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Как указано выше суд считает указанный отчет относимым, допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость арендной платы.

Суд не может принять во внимание отчет об оценке №-Ф-19, выполненный ООО «Центр независимой оценки», предоставленный истицей в подтверждение заявленных требований, поскольку, согласно указанного отчета, размер арендной платы определен одинаково за весь период пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взыскать с ответчика, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке размера арендной платы в сумме 5500 руб. не подлежит к взысканию, поскольку, данное доказательство не было принято судом при вынесении решении. Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг по составлению иска, также следует отказать, поскольку, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция о внесении денежных средств, однако, за какие именно юридические услуги были внесены указанные средства, данная квитанция сведений не содержит. Договор на оказание услуг не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, НПГК №, участок 103Б, за период с 01.08.2016г по 31.10.2019г. в сумме 33200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1207,88 руб., а всего 34407,88 руб. (Тридцать четыре тысячи четыреста семь рублей 88 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.01.2020г.

Судья Медведева Н.П.