Решение № 12-1424/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-1424/2017

дело № 12-1424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года

<...>, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Приволжскому отделения ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по Приволжскому отделения ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, при движении не выбрал необходимую скорость обеспечивающую безопасность в движении, совершил наезд на световую опору ЛЭП №, допустив повреждение улично-дорожной сети, нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что заявитель жалобы ехал по автобусной полосе, имея разрешение, поскольку осуществляет услуги перевозки такси, увидев подрезавшую его слева машину ушел от столкновения и врезался в столб, если бы он не свернул в столб, то получилось бы лобовое столкновение и могли бы быть человеческие жертвы.

Представитель Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участника судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения усмотрена на основании материалов дела, включающими протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, при движении не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, совершил наезд на световую опору ЛЭП №, допустив повреждение улично-дорожной сети, нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ.

С выводом обжалуемого постановления о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Имеющиеся в административном материале доказательства не содержат допустимых и достаточных сведений о повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Ни из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни из рапорта инспектора ДПС, а также представленных материалов дела невозможно установить: поврежден ли столб, нарушил ли ФИО1 пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершены ли указанные действия умышленно, а не в результате причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника отделения по Приволжскому отделения ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья