Апелляционное постановление № 22К-189/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Герделеско А.Р. посредством видео-конференц-связи,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевших адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника <адрес изъят> прокурора ФИО5, апелляционной жалобе потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 на постановление <адрес изъят> от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ФИО2 изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего ребенка ФИО2 изъята зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Срок домашнего ареста установлен до 12 февраля 2026 года. Домашний арест применен по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 запрещено: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев направления в медицинские учреждения на стационарное наблюдение или при наличии соответствующих оснований, с последующим уведомлением следователя; общаться с потерпевшими ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также со всеми свидетелями по данному уголовному делу (любым способом); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки); вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав прокурора Мельникова А.И., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, представителя потерпевших адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Герделеско А.Р., возражавших удовлетворению апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство человека, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также дважды в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО3 №1 и по ч.1 ст. 139 УК РФ.

13 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 января 2026 года.

19 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, в производстве которой находится дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 12 февраля 2026 года, включительно.

Постановлением <адрес изъят> от 24 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 12 февраля 2026 года.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес изъят> прокурора ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 110, ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ и указывает, что требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены. Полагает, что ФИО1 может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, оказать давление на потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично, судом не учтено мнение потерпевших о том, что они опасаются обвиняемого, поскольку он знает их место жительства, он ранее судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление совершено в отношении ФИО3 №2, которая по настоящему уголовному делу является потерпевшей. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и следствия, наличие места жительства не гарантирует его послушное поведение, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления проживал с родителями, которые контроль за его поведением не осуществляли. Кроме того, в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений и угроз убийства в отношении ФИО3 №2, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать на потерпевшую давление. Кроме того, судом не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, характер его действий как до, так и после совершения преступления. Просит постановление суда отменить, продлить срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаются на ст. 110 УПК РФ и указывают, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют. Отмечают, что доводы следствия о том, что потерпевшие опасаются обвиняемого, о его криминальной направленности и продолжении заниматься преступной деятельностью послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время не изменились. Обращает внимание, что обвиняемый вину признает частично, давать показания по существу отказывается, не осознает последствия совершенного проступка, срок содержания под стражей не истек, расследование дела подходит к завершению, новых положительных сведений об обвиняемом не появилось. Суд не мотивировал свои выводы, лишь сослался на наличие места жительства у обвиняемого, на наличие стойких социальных связей, готовность родителей контролировать действия обвиняемого. Данные обстоятельства не оказывали влияние на противоправное поведение ФИО1 в отношении его бывшей супруги ФИО3 №2 Кроме того, суд оставил без внимания наличие непогашенной судимости по приговору по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 Указывают, что обвиняемый угрожал потерпевшей ФИО3 №2, неоднократно совершал в отношении нее противоправные действия, причинял телесные повреждения в присутствии ребенка. Полагают, что ФИО1, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста может оказать на них давление. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

На апелляционное представление старшего помощника <адрес изъят> прокурора ФИО5, апелляционную жалобу потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 поданы возражения адвокатом Герделеско А.Р., где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления и жалобы, и высказаны суждения об обоснованности вынесенного решения судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41).

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.2 ст. 107 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия и суда. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

ФИО1 не женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет регистрацию в <адрес изъят>, по месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Был осужден 23 июня 2025 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, однако 27 августа 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избрание самой строгой меры пресечения на первоначальном этапе предварительного расследования было обусловлено опасением, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, которые опасаются на свою жизнь и здоровье, а также скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, однако, в настоящее время следствием не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, который постоянно и длительное время проживает на территории <адрес изъят>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, родителей, ребенка и других родственников, предпринимал или предпринимает действия для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов.

Принимая решение, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, а именно, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших, принимая во внимание заявление потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые высказали опасения возможного давления на них, а также, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью при наличии сведений о судимости по ч.1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. При этом суд пришел к убеждению, что пресечь возможные действия со стороны ФИО1 в отношении потерпевших, а также пресечь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью возможно и при применении менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представления судом учтены обстоятельства, указанные потерпевшими, прокурором, которые в силу ст. 97 УПК РФ явились основанием для применения в отношении обвиняемого меры пресечения с возложением запретов и ограничений, предусмотренных законом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ проверил наличие у ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, собственником которого являются его родители, не возражавшие нахождению обвиняемого под домашним арестом до окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

Мера пресечения установлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых ФИО1 деяний, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника <адрес изъят> прокурора ФИО5, апелляционную жалобу потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко