Решение № 12-91/2026 12-950/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-91/2026

Дело №12-91/2026

УИД 86RS0001-01-2025-007354-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивировав тем, что двигался по <адрес> кладбища в сторону ОМК. Перед ним на удалении 10 метров ехал <данные изъяты> по номером №. Примерно в <адрес> выехал <данные изъяты>. <данные изъяты> ударил <данные изъяты>, ФИО1 нажал на тормоз, но не смог остановиться ввиду гололеда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, пояснил, что он двигался по левой крайней полосе для движения, впереди транспортных средств не было, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком номером № двигался впереди по правой полосе ля движения примерно в 10 метрах. Автомобиль <данные изъяты> выехал со стороны кладбища на дорогу, в результате чего <данные изъяты> столкнулся с указанным автомобилем на правой полосе для движения, от удара джип выбросило на левую сторону для движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение. Приобщил к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, сделанную с автомобиля <данные изъяты> под номером №.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установил следующее.

Постановлением командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Широкая трактовка пункта 9.10 ПДД при событии дорожно-транспортного происшествия, когда оно связано с действиями водителей, при которых находящееся сзади транспортное средство наезжает на следующее впереди в попутном направлении транспортное средство, является одной из предпосылок к объективному вменению, когда при выявлении административным органом лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения и в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.15 того же Кодекса возлагается на водителя транспортного средства, следовавшего сзади, без выяснения вопроса – имело ли данное лицо в сложившейся дорожной обстановке реальную возможность для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД.

Так, в своих объяснениях от.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он двигался по <адрес>. В районе кладбища увидел как темный автомобиль с госномером № столкнулся с выезжающим из прилегающей территории автомобилем <данные изъяты>, госномер №. ФИО1 нажал на тормоза, но не успел, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, как следует их схемы ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло на правой полосе для движения, а столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло на левой полосе для движения, в связи с чем доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он двигался по левой полосе для движения, нашли свое подтверждение.

Как следует из приобщенной к маетриалам дела видеозаписи с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанный автомобиль движется по <адрес> для движения. С прилегающей территории на <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производит с ним столкновение на правой полосе для движения. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрасывает на левую полосу для движения, где тут же от сталкивается с автомобилем под управлением ФИО1 (удар определяется небольшим смещением автомобиля <данные изъяты>, что следует и видеозаписи), затем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перестраивается на правую полосу для движения и останавливается.

Проанализировав данные видеоматериалы, суд не исключает, что действия впереди движущегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно его выезд на вторую пососу для движения в связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, которые заявитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не мог предвидеть, возможно, могли привести к экстренному сокращению дистанции между транспортными средствами и к последующему их столкновению.

Указанное административным органом не проверено, оценка данному обстоятельству, при вынесении обжалуемого решения, не дана.

При этом сам водитель ФИО1 не был согласен с правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент истек.

При таких обстоятельствах, постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин