Решение № 2-851/2019 2-851/2019~9-553/2019 9-553/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-851/2019

Гр.дело № 2-851/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО1, ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АРМ» и ФИО1 был заключен Договор займа №/РФ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 72 390,00, сроком на 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,171 % в день (62,586 % годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 26 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графика платежей в пользу Заимодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. ФИО2 выступила Поручителем по Договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №/РФ/П от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик(поручитель) отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий Договора, Приложения № к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями №, №, № от 26.05.2017г.

29.09.2017г. в связи с нарушением условий Договора займа ООО «АРМ» направило ответчикам требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако требования ООО «АРМ» к ответчикам были оставлены без ответа.

ООО «АРМ» обратилось к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа.

31.10.2017г. между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО «АРМ» был заключен договор залога имущественных прав №/АРЗ.

31.10.2017г. между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД иООО МКК «Гульден» был заключен договор №-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого 30.10.2018г. между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав в следствии которой новымЗаимодавцем, стало ООО МКК «Гульден». Сумма переданных прав требования на 30.10.2018 г. составила 118 124,60 рубля 60копеек, из которых 72 390,00 руб. сумма основного долга, 43 968,60 сумма процентов за пользование суммой займа, 1 766,00 сумма уплаченной государственной пошлины.

После передачи прав требования в счет исполнения обязательств по договору займа совершено 3 платежа: 06.11.2018г.-в размере 171,49руб., 26.12.2018г.-в размере 1 052,88руб., 30.01.2019г.-в размере 1 127,14руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМ» направило ответчикам уведомление о состоявшейся передаче прав требования к новому Заимодавцу.

Заявлением ФИО2 судебный приказ был отменен, о чем 18.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено определение.

Согласно п. 2.1. условий Договора займа на сумму Рефинансирования начисляются проценты в размере 62,586 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы Рефинансирования до дня возврата всей суммы Рефинансирования Заимодавцу.

Поскольку условия Договора займа надлежащим образом не исполнены, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору займа составляет 128 242,09 рубля 09 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу - 72 390,00 рублей 00 копеек;

задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 55 852,09 рубля 09 копеек.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Зои ФИО2 сумму основного долга в размере 72 390 руб., проценты за пользование суммы займа в размере 55 852,09 руб., государственную пошлину в размере 3 765 руб. (л.д.3-6)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя (л.д.62).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил ответчику займ в размере 72 390 руб. сроком на 18 месяцев (до 26.11.2018г.), с процентной ставкой 0,171 % в день 62,586% годовых с обязательством ежемесячно не позднее 26 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графика платежей в пользу Заимодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита (л.д. 12-14,15-18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/РФ/П, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцом в полном объеме, предусмотренным договором займа, за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа №/РФ от 26.05.2017г. (л.д.30-33).

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от 26.05.2017г.(л.д.27,28,29).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа(л.д.40).

18.01.2019г. мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2(л.д.55-56)

31.10.2017г. между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО «АРМ» заключен договор залога имущественных прав №/АРЗ(л.д.41-43).

31.10.2017г. между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД иООО МКК «Гульден» был заключен договор №-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), соглсно которого 30.10.2018г. между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав в следствии которой новымЗаимодавцем, стало ООО МКК «Гульден». Сумма переданных прав требования на 30.10.2018 г. составила 118 124,60 рубля 60копеек, из которых 72 390,00 руб. сумма основного долга, 43 968,60 сумма процентов за пользование суммой займа, 1 766,00 сумма уплаченной государственной пошлины(л.д.44-48).

Об уступке права требования указанной задолженности по договору истец уведомил ответчиков надлежащим образом, направив в их адреса по почте уведомление о цессии ( л.д. 49-51,52-54).

Таким образом, принимая во внимание, что к ООО МКК «Гульден» перешли права требования по договору займа и договору поручительства на основании договора цессии, ООО МКК «Гульден» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Ответчики своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 128 242,09 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 72 390,00 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 55 852,09 рубля ( л.д. 11)

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, основанным на условиях договора.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Доказательства возврата денежных средств полностью или частично на момент разрешения спора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца просроченного основного долга в сумме 72 390 руб. и просроченных процентов в сумме 55 852,09 руб.

При этом суд учитывает, что требования о возврате задолженности, направленные в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, следует вывод, что расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 765 руб., в долевом порядке, а именно, по 1882,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Зои ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» основного долга в размере 72 390 руб., проценты за пользование суммы займа в размере 55 852,09 руб., всего 128 242,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» государственную пошлину в размере 1882,50 руб.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» государственную пошлину в размере 1882,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Судья О.И.Жарковская