Апелляционное определение № 33А-3729/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-005709-64

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что 24 декабря 2024 г., 25 марта 2025 г., 07 августа 2025 г., 20 августа 2025 г. и 08 сентября 2025 г. административный истец направляла жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Центральный Банк России, Государственную Думу Российской Федерации на бездействие органов власти, включая прокуратуры Кировского и Свердловского района г. Иркутска, а также со стороны банков и мошенников.

08 августа 2025 г. ФИО1 также направлено обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на системное и многократные нарушения со стороны прокуратуры Иркутской области и прокуратуры Свердловского района г. Иркутска, выразившиеся в игнорировании жалоб и несоблюдение надзорных функций.

Прокуратура Иркутской области письмом от 22 апреля 2025 г. перенаправила обращение в Банк России.

Также 08 сентября 2025 г. прокуратура Иркутской области жалобу, поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, перенаправила в прокуратуры Кировского и Свердловского районов г. Иркутска, то есть в те органы, действия и бездействие которых обжаловала административный истец.

ФИО1 полагает, что действия прокуратуры Иркутской области по перенаправлению ее жалоб в адрес прокуратур Кировского и Свердловского районов г. Иркутска, решения и бездействия которых обжалуются, прямо нарушают требования части 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Нерассмотрение жалоб по существу, непринятие мер прокурорского реагирования, непредставление ответов прокуратурой Иркутской области нарушает права административного истца на защиту и надлежащее рассмотрение жалоб.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области, выразившееся в ненадлежащем перенаправлении жалоб и нарушении сроков их рассмотрения; обязать прокуратуру Иркутской области устранить нарушение прав, рассмотреть обращения, перенаправленные с 24 декабря 2024 г. по 08 сентября 2025 г. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, по существу с принятием мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1); взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, вынести частное определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статей 21, 22 Федерального закона № 2202-1, статей 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, статьей 62, 226 КАС РФ, не учел, что законом не установлено обязательное предварительное обжалование действий районных прокуроров. Решение суда не содержит анализа реестра обращений, оценки системности пересылок, анализа обязанностей прокуратуры субъекта, мотивов отклонения доводов административного истца, указаний на конкретные доказательства, подтверждающие проведение проверки. Выводы суда основаны не на исследованных доказательствах, а на предположении о законности действий органа. Суд не дал оценки доводам о том, что проверка действий прокуратуры Иркутской области осуществлялась в рамках той же системы органов, чьи действия обжалуются, не учел, что бездействие носит длящийся характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 г. ФИО1 на имя Президента Российской Федерации направлена жалоба с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц ВТБ Банк, ПАО Сбербанк, Почта Банк, дать письменный ответ, защитить нарушенные права и разобраться в сложившейся длительной ситуации с мошенниками. Указано на то, что она признана потерпевшей по уголовным делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Уголовные дела возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В результате недобросовестного поведения со стороны сотрудников банков, она стала жертвой мошенников.

Копии жалобы адресованы Центральному Банку Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Центральному аппарату ФАС России.

Согласно письменным возражениям на административный иск, обращение ФИО1, датированное 23 декабря 2024 г., из Аппарата Президента Российской Федерации на рассмотрение в прокуратуру Иркутской области не поступало.

Из писем Администрации Президента Российской Федерации от 10 января 2025 г. Номер изъят, Номер изъят следует, что обращение ФИО1 направлено для обеспечения получения ответа по существу поставленных вопросов в Центральный Банк Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

11 февраля 2025 г. ГУ МВД России по Иркутской области на имя ФИО1 составлен ответ, согласно которому ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрены обращения о ненадлежащем расследовании уголовных дел Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, поступивших в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

25 марта 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой, адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой изложила просьбу оказать помощь от нападок мошенников и банков. Данная жалоба в этот же день направлена адресату.

В отношении указанной жалобы административный ответчик в письменных возражениях указал, что жалоба, датированная 25 марта 2025 г., по сведениям электронной базы входящей корреспонденции, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поступала. В то же время в прокуратуру Иркутской области поступило обращение ФИО1 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, датированное 24 марта 2025 г., из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, датированное 27 марта 2025 г.

Согласно скриншоту страницы АИК «Надзор-WEB», 03 апреля 2025 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 от 24 марта 2025 г. на действие (бездействие) должностных лиц. Жалобе присвоен входящий Номер изъят. Сопроводительным письмом от 09 апреля 2025 г. указанная жалоба направлена в прокуратуру Иркутской области, поступила 23 апреля 2025 г. В жалобе ФИО1 просит провести прокурорскую проверку и дать правовую процессуальную оценку действиям (бездействию) сотрудников банков, сотрудников службы безопасности банков, коллекторов, дать письменный ответ по рассмотрению всех доводов жалобы в установленный законом срок, защитить нарушенные права и разобраться в сложившейся длительной ситуации с мошенниками и сотрудниками ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, коллекторами ПАО Почта Банк.

Кроме того, согласно данным АИК «Надзор-WEB», 21 апреля 2025 г. в прокуратуру Иркутской области из Аппарата Государственной Думы поступило обращение ФИО1 от 27 марта 2025 г., в которой заявитель просит провести проверку и дать правовую процессуальную оценку действиям (бездействию) сотрудников банков, сотрудников службы безопасности банков, коллекторов, дать письменный ответ по рассмотрению всех доводов жалобы, в установленный законом срок, защитить нарушенные права и разобраться в сложившейся длительной ситуации с мошенниками и сотрудниками ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, коллекторами ПАО Почта Банк.

22 апреля 2025 г. обращение административного истца, поступившее 21 апреля 2025 г., на основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция), направлено для рассмотрения в части доводов о незаконных действиях кредитных организаций в отделение Банка России по Иркутской области.

Также 28 апреля 2025 г. прокуратурой Иркутской области в адрес прокуратуры Свердловского района г. Иркутска, Кировского района г. Иркутска для проверки доводов заявителя, при наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, направлены обращения ФИО1 от 27 марта 2025 г. и 23 апреля 2025 г.

В этот же день в адрес заявителя направлено письмо, в котором она поставлена в известность о перенаправлении обращений в нижестоящие прокуратуры, а также даны разъяснения о причинах их перенаправления.

30 апреля 2025 г. прокуратурой Кировского района г. Иркутска в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому поступившая жалоба рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого приложена к ответу.

Согласно постановлению от 30 апреля 2025 г., в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось уголовное дело Номер изъят (Номер изъят), в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 15 июня 2022 г. постановлен обвинительный приговор по части 3 статьи 160 УК РФ, вступивший в законную силу 05 сентября 2022 г. Оснований для проверки состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции не установлено.

12 мая 2025 г. прокуратурой Свердловского района г. Иркутска дан ответ, согласно которому обращение ФИО1 в части доводов о бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела Номер изъят рассмотрено в порядке статьи 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

Также ФИО1 направила жалобу на действия (бездействие) должностных лиц от 27 марта 2025 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, которая зарегистрирована 15 апреля 2025 г. (входящий Номер изъят). Жалоба содержит информацию о незаконных действиях (бездействии) кредитных организаций, а также просьбу о проведении в отношении них проверки.

07 августа 2025 г. административным истцом составлена повторная жалоба, адресованная Президенту Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что 24 декабря 2024 г. ею направлена жалоба о ненадлежащем расследовании уголовных дел Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Кроме того, указано, что она обращалась в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлениями о возбуждении уголовных дел, однако полиция и прокуратура Свердловского района г. Иркутска бездействует. В связи с чем просила привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц по факту бездействия (сокрытия преступлений) и нерассмотрения ее жалоб.

13 августа 2025 г. указанная жалоба Аппаратом Президента Российской Федерации направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения, с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности решения поставленного в обращении вопроса.

Указанная жалоба перенаправлена 21 августа 2025 г. Генеральной прокуратурой в прокуратуру Иркутской области для проверки доводов обращения. Согласно сведениям АИК «Надзор-WEB», 03 сентября 2025 г. жалоба поступила в прокуратуру Иркутской области, 08 сентября 2025 г. она направлена в адрес Прокуратуры Кировского и Свердловского районов г. Иркутска. В этот же день в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что поступившее 03 сентября 2025 г. обращение рассмотрено. Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований нижестоящими прокурорами не принималось, вновь поступившее обращение направлено в прокуратуры Кировского и Свердловского районов г. Иркутска для проверки приведенных доводов и уведомления о принятых решениях.

10 сентября 2025 г. прокуратурой Кировского района г. Иркутска в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что, в соответствии со статьей 124 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы продлен до 10 суток в связи с необходимостью истребования информации в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское».

18 сентября 2025 г. прокуратура Кировского района г. Иркутска дала ответ, в котором сообщалось о вынесении постановления о частичном удовлетворении жалобы. Копия постановления приложена к письму.

Также 18 сентября 2025 г. прокуратурой Свердловского района г. Иркутска дан ответ о том, что по результатам рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответы направлены в адрес заявителя посредством электронной почты.

Жалоба административного истца от 07 августа 2025 г., направленная в адрес Следственного Комитета Российской Федерации, 16 сентября 2025 г. направлена в адрес СУ СК России по Иркутской области, куда, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила 30 сентября 2025 г.

СУ СК России по Иркутской области 03 октября 2025 г. перенаправил жалобу для рассмотрения изложенных доводов в соответствии с компетенцией в прокуратуру Иркутской области. Одновременно уведомил о направлении обращения для рассмотрения доводов, относящихся к компетенции, установленной действующим законодательством, в ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно входящему штампу и сведениям АИК «Надзор-WEB», указанная жалоба поступила в прокуратуру Иркутской области 08 октября 2025 г.

09 октября 2025 г. жалоба перенаправлена в прокуратуры Свердловского и Кировского районов г. Иркутска для рассмотрения в установленном порядке в части доводов о несогласии с результатами расследования уголовных дел, другим вопросам в пределах компетенции. В этот же день ФИО1 поставлена в известность о перенаправлении жалоб в прокуратуры Свердловского и Кировского районов г. Иркутска.

14 октября 2025 г. прокуратурой Кировского района г. Иркутска дан ответ заявителю о том, что идентичное обращение рассмотрено ранее, 18 сентября 2025 г. направлен ответ с приложением постановления о частичном удовлетворении жалобы.

15 октября 2025 г. прокуратурой Свердловского района г. Иркутска дан ответ аналогичного содержания.

Оба ответа направлены административному истцу посредством электронной почты.

Кроме того, 20 августа 2025 г. ФИО1 направила дополнение в части бездействия правоохранительных органов к ранее направленной жалобе от 07 августа 2025 г. в адрес Президента Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Управления «К» МВД России, ФСБ России.

28 августа 2025 г. Администрация Президента Российской Федерации направила указанное дополнение от 20 августа 2025 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 04 сентября 2025 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации перенаправила дополнение в прокуратуру Иркутской области, куда оно поступило 12 сентября 2025 г.

16 сентября 2025 г. обращение ФИО1 направлено в прокуратуры Кировского и Свердловского районов г. Иркутска. Копия сопроводительного письма направлена в адрес заявителя.

14 октября 2025 г. прокуратурой Кировского района г. Иркутска дан ответ ФИО1 о том, что доводов, относящихся к компетенции прокуратуры Кировского района г. Иркутска, в обращении не содержится. По ранее поступившему обращению дан ответ, который направлен электронной почтой.

Прокуратура Свердловского района г. Иркутска направила заявителю ответ 16 октября 2025 г., согласно которому доводы обращения в части бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой района проверки нарушений законодательства в деятельности ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» не установлено. В связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также обращения в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, не имеется.

Направленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации дополнения от 20 августа 2025 г. перенаправлены 09 сентября 2025 г. в прокуратуру Иркутской области, куда поступили 22 сентября 2025 г.

18 сентября 2025 г. прокуратура Иркутской области направила указанное дополнение в Управление Роскомнадзора для рассмотрения по существу в части доводов о нарушении законодательства о персональных данных. В этот же день дополнения к жалобе от 20 августа 2025 г. направлены в адрес отделения Банка России по Иркутской области для рассмотрения по существу в части доводов о незаконных действиях кредитных организаций, а также в порядке ведомственного контроля по доводам о несогласии с бездействием подразделений Банка России.

22 сентября 2025 г. в части доводов о несогласии с результатами расследования уголовных дел, другим вопросам в пределах компетенции направлено в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, о чем в этот же день составлено письмо в адрес ФИО1 и направлено посредством электронной почты.

29 сентября 2025 г. прокуратурой Свердловского района г. Иркутска дан ответ ФИО1 о том, что жалобы на бездействие должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» при расследовании уголовных дел Номер изъят, Номер изъят, поступившие в прокуратуру района 19 сентября 2025 г. и 22 сентября 2025 г. рассмотрены в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в их удовлетворении. Дополнительно разъяснено, что в рамках уголовных дел ФИО1, которая признана потерпевшей, вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 42 КАС РФ. Как гражданский истец вправе предъявить и поддерживать гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда. Оснований для обращения в интересах заявителя в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, не имеется.

Указанный ответ с копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 сентября 2025 г. направлен в адрес заявителя посредством электронной почты.

Кроме того, направленные в Банк России дополнения от 20 августа 2025 г. также перенаправлены в прокуратуру Иркутской области, куда поступили 15 сентября 2025 г.

17 сентября 2025 г. прокуратурой Иркутской области обращение перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, 29 сентября 2025 г. заявителю дан ответ.

Кроме того, 19 сентября 2025 г. прокуратура Иркутской области направила указанное дополнение в ГУФССП России по Иркутской области для рассмотрения по существу в части доводов об осуществлении незаконной деятельности по возврату просроченной задолженности.

Также 06 сентября 2025 г. ФИО1 составила жалобы на системное бездействие Роскомнадзора, прокуратуры Иркутской области, прокуратуры Свердловского района г. Иркутска. Данное обращение адресовано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

23 сентября 2025 г. сопроводительным письмом жалоба направлена в прокуратуру Иркутской области, куда поступила, согласно данным АИК «Надзор-WEB», 06 октября 2025 г.

08 октября 2025 г. жалоба перенаправлена прокуратурой Иркутской области в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска и Управление Роскомнадзора по Иркутской области. В сопроводительном письме указано на необходимость прокуратуре Свердловского района г. Иркутска в ходе проверки оценить возможность судебного расторжения договоров кредитования, отзыва согласия на обработку персональных данных. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, оказать заявителю содействие в подготовке процессуальных документов. Во второй адрес направлено в части ведомственного контроля.

17 октября 2025 г. прокуратурой Свердловского района г. Иркутска ФИО1 дан ответ о том, что поступившая жалоба на действия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Повторно разъяснено, что в рамках уголовных дел потерпевший вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 42 УПК РФ.

10 ноября 2025 г. ФИО1 дан ответ в части вопроса об оспаривании кредитных договоров в судебном порядке, согласно которому уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, учитывая, в том числе наличие у заявителя высшего юридического образования, не имеется. Одновременно разъяснены положения статей 166, 167, 178, 179 ГК РФ, а также направлены проекты исковых заявлений о признании кредитных договоров от 22 августа 2024 г., 23 августа 2024 г., 30 августа 2024 г., недействительными.

Помимо этого, 23 сентября 2025 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес прокуратуры Иркутской области направлено обращение ФИО1 от 06 сентября 2025 г. на незаконные действия судебных приставов и бездействие ФССП России, поступившее 03 октября 2025 г. В обращении ставится вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФССП России, поскольку должностные лица, зная о наличии уголовного дела, накладывают арест на принадлежащие ей счета.

Данная жалоба прокуратурой Иркутской области 06 октября 2025 г. перенаправлена в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска.

Прокуратура Свердловского района г. Иркутска 07 октября 2025 г. сопроводительным письмом перенаправила обращение административного истца для рассмотрения и принятия решения по компетентности в ГУФССП России по Иркутской области. Заявителю в данном письме разъяснено, что обращения на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, решения по которым не принимали руководители уполномоченных органов, могут быть направлены им для разрешения по компетентности.

Иных жалоб за период с 24 декабря 2024 г. по 08 сентября 2025 г., которые поданы ФИО1 и перенаправлены в прокуратуру Иркутской области, судом не установлено, административным истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец фактически не согласен с ответами прокуратуры Иркутской области по перенаправлению жалоб за период с 24 декабря 2024 г. по 08 сентября 2025 г. Из доводов жалоб и обращений административного истца следует, что на протяжении всего спорно периода времени она выражает несогласие с действиями должностных лиц кредитных организаций, правоохранительных органов, органов принудительного исполнения, с результатами расследования уголовных дел. На основании норм действующего законодательства поступившие жалобы перенаправлены для разрешения в части действий должностных лиц банков - в Банк России, правоохранительных органов, в том числе в части несогласия с результатами расследования уголовных дел, - в прокуратуры Свердловского и Кировского районов г. Иркутска, действий (бездействия) органов принудительного исполнения – ГУФССП России по Иркутской области, в части сведений, касающихся распространения персональных данных в Управление Роскомнадзора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая прямое соблюдение норм действующего законодательства и Инструкции, отсутствуют основания для вывода о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем перенаправлении жалоб и нарушении сроков их рассмотрения. Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению ФИО1 не представлено, судом не установлено. Сам по себе факт несогласия с доводами ответа, согласно которому обращения административного истца перенаправлялись прокуратурой Иркутской области для рассмотрения, исходя из сути поставленных вопросов и компетенции государственных органов, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, законодательством не предусмотрено. Поскольку жалобы ФИО1 перенаправлены в порядке, регламентируемом Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкцией, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны прокуратуры Иркутской области, у суда не имеется. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и законности перенаправления жалоб, составленных ФИО1 за период с 24 декабря 2024 г. по 08 сентября 2025 г., также отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению данных жалоб с принятием мер прокурорского реагирования. При этом вопросы принятия мер прокурорского реагирования входят в дискреционные полномочия прокуратуры, в связи с чем суд не вправе подменять органы исполнительной власти по указанному вопросу. Поскольку в удовлетворении основных требований административного искового заявления отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа, вынесении частного определения находится в исключительной компетенции суда, при рассмотрении настоящего спора оснований для наложения штрафа, вынесения частного определения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, решение, действия (бездействие) прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявитель полагает, что такое бездействие нарушает его права и создает препятствия к их осуществлению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращений гражданина в пределах своей компетенции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы (статья 27 Закона о прокуратуре).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан принята Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

Таким образом, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приведенное правовое регулирование, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции, с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписаны уполномоченными должностными лицами, и содержат в себе ответы на поставленные в заявлениях вопросы и необходимые разъяснения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в ходе осуществления прокуратурой области своих функций, как и нарушение административным ответчиком требований нормативных актов о порядке рассмотрения обращений, не установлено. Поскольку часть доводов, изложенных ФИО1 в обращениях, подлежала разрешению иными компетентными органами, прокуратурой Иркутской области они обосновано в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, перенаправлены в соответствующие государственные органы, которые дали ответы заявителю по существу поставленных вопросов, что также свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что прокуратурой Иркутской области не осуществляется прокурорский надзор, нет мер реагирования, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по заявлению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию определенных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что не расследуются уголовные дела, по которым ФИО1 признана потерпевшей, что нарушает ее права, поскольку административный истец вправе воспользоваться предусмотренным законом порядком для целей судебного обжалования непосредственно действий (бездействия) и решений следователя, которыми, как она полагает, нарушены ее права.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы автора жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.