Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-2660/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки 138621.51 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 41 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 13.04.2016г. взыскано с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение 294939.40 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф 70000 руб., неустойку 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 400 руб., почтовые расходы 250 руб. Взыскано с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6449 руб. Указанное судебное решение 17.05.2016г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 25.12.2015 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в результате ДТП автомобилю Форд-<данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. 11.01.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО ВСК произвело осмотр автомобиля истца, однако выплату в установленные Законом сроки не произвела. Поскольку выплата произведена не была, истец самостоятельно обратился к ИП Э за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением от 29.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 271445.40 руб., УТС 11424 руб., стоимость услуг оценщика составила 7070 руб. За эвакуацию автомобиля истцом оплачено 5000 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что по сообщению САО ВСК от 1.02.2016г. страховщик просил от истца предоставить банковские реквизиты. 3.02.2016г. в адрес страховщика поступила от истца претензия, однако страховое возмещение не выплачено. 4.02.2016г. ответчик направляет истцу сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов. Аналогичные требования содержаться в сообщении от 20.02.2016г. С учетом положений п.4.17 Правил ОСАГО, а также что ответчик каких либо сообщений истцу о невозможности осуществить выплату через кассу страховой компании не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не предоставил, суд посчитал отказ САО ВСК в выплате, является незаконным.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд установил, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 271445.40 руб., УТС 11424 руб., стоимость услуг оценщика составила 7070 руб., эвакуация автомобиля 5000 руб. Итого 294939.40 руб. (размер страхового возмещения).

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что неустойка за период с 1.02.2016г. по 13.04.2016г. составляет 73 дня. Размер неустойки составляет 215305 руб. (294939.40 х1%х73). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 70000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 1.06.2016г. перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Судом установлено, что в настоящее время истец просит суд взыскать неустойку за период с 14 апреля по 31 мая 2016г. составляет 47 дней. Размер неустойки составляет 138621.51 руб. (294939.40 х1%х47).

Данный расчет судом проверен.

Из материалов дела следует, что истец направлял 25.07.2017г. претензию в адрес страховщика о взыскании доплаты неустойки за период с 14 апреля по 31 мая 2016г. в размере 1386321.51 руб., которую ответчик оставил без ответа.

С учетом анализа материалов дела, доводы ответчика, что в данном случае применимы положения только ст. 208 ГПК РФ, суд считает, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, взысканием ранее по судебному решению за иной период времени неустойки 70000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление, готовил претензию в адрес страховщика, участвовал в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 41 руб. по направлению в адрес страховщика претензии о взыскании неустойки, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы 4041 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 41 руб.).

В остальной части требований истцу к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы 4041 руб.

В остальной части требований ФИО3 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.