Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Переславль-Залесский 19 июня 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 303 391,39 рубль, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 2 333,62 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 12 512,81 рублей, просроченные проценты – 39 971,77 рубль, просроченный основной долг – 248 573,19 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 233,91 рубля.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых сроком на 24 месяца. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 05.03.2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котом требования в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, просит удовлетворить, требования о взыскании процентов на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, снизить на усмотрение суда, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 40-43)

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 05 марта 2018 года отменен судебный приказ № 2-272/2018 от 19.02.2018г., о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д. 8). Истец, реализуя свое право на судебную защиту нарушенных прав, обратился с исковым заявлением в Переславский районный суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> (Индивидуальные условия «Потребительского кредита») (далее-Кредитный договор) сроком на 24 месяца на сумму <данные изъяты> рублей под 23,50 % годовых - на цели личного потребления (л.д. 14-15). С Общими условиями кредитования (л.д.16-18) Заемщик ознакомлен и согласен (л.д.14- 15).

Согласно п. 17 Кредитного договора выдача Кредита производится путем зачисления на счет <номер скрыт> (л.д. 15). Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена <дата скрыта>. на текущий счет <номер скрыт>, открытый на имя ФИО1 (л.д. 20-21). Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования (л.д. 16-18) погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца). Сторонами подписан график платежей, т.е. с условиями и порядком погашения кредитной задолженности ответчик ознакомлен (л.д.19).

<дата скрыта> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1к кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> об изменении условий кредитования (л.д. 22).

Согласно п. 1.4, п.1.6 Дополнительного соглашения на период с 15.11.2016г. по 15.05.2017г. (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита, кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации, погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей <номер скрыт> от <дата скрыта>г., который является неотъемлемой частью Кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 22- 23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из расчета, истории кредита, предоставленных истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 15.01.2018г. в размере 51,43 рубль (л.д. 10). Впервые на просрочку кредитный договор вышел 21.06.2016 года. После подписания сторонами нового графика погашения кредитной задолженности, кредитный договор впервые вышел на просрочку 16.06.2017г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 16.01.2018г. составляет 303 391, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 573, 19 руб., проценты за просроченный основной долг – 39 971, 77 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 333, 62 руб., неустойка на просроченный основной долг – 12 512, 81 руб. (л.д. 9).

Расчет процентов, неустойки выполнен истцом по состоянию на 16 января 2018 года. На момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Наличие задолженности по кредиту, её размер ответчиком не оспаривается (л.д.40-41). Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность – 12 512, 81 рубль, неустойку на просроченные проценты – 2 333, 62 рубля при сумме основного долга в размере 248 573, 19 рублей и при сумме процентов за кредит в размере 39 971, 77 рублей. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 14, оборотная сторона). Суд считает, что указанные положения Кредитного договора предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение, добросовестное исполнение своих обязанностей (л.д.40-43).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что после заключения с ответчиком Дополнительного соглашения от <дата скрыта>., кредитный договор вышел на просрочку 16.06.2017г., и в дальнейшем заемщиком ежемесячно осуществлялись просрочки платежей. Суд полагает, что увеличение размера неустойки связано и с бездействием самого истца. Суд принимает во внимание и имущественное положение должника. ФИО1, <дата скрыта> года рождения, т.е. в силу возраста является нетрудоспособным. В силу изложенного, размер неустойки на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 2 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Доводы ответчика о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки, в части её размера, как противоречащего положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе», судом отклоняются.

Пунктом 12 Кредитного договора размер неустойки определен сторонами в 20% годовых, что не противоречит положениям пункта 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6 233 рубля 91 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 4,5). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 291 544 рубля 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 248 573 рубля 19 коп., просроченные проценты – 39 971 рубль 77 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойку на пророченный основной долг – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 рубля 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Ю. Охапкина