Постановление № 1-185/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-185/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 6 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

потерпевшего Б.А.,

обвиняемых: Б.А. и Б.А.,

защитников – адвокатов: Суханова В.А. и Сорокиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185/2020 в отношении:

Б.А., .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Б.А., .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Б.А. и Б.А. обвиняется в том, что ...... в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в кафе «Любимое», расположенное по адресу: ****, где в это время находился Б.А. Б.А., из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Б.А., попросил последнего выйти на улицу. Выйдя из помещения вышеуказанного кафе, Б.А. и Б.А. учинили ссору с Б.А. В ходе произошедшей ссоры у Б.А. и Б.А. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.А., группой лиц, реализуя который Б.А. действуя группой лиц с Б.А., находясь около кафе «Любимое», расположенного по адресу: ****, ......, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 55 минут, умышленно нанес один сильный удар кулаком по лицу потерпевшего Б.А., от которого последний упал на землю. Присутствующая при этом Б.А.. подняла Б.А., после чего Б.А. в целях прекращения конфликта попытался уйти от Б.А. и Б.А. В этот момент Б.А. стал преследовать Б.А. и, догнав его в районе гостиницы «Центральная» и торгового комплекса «Созвездие», расположенных по ****, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ......, нанес множество ударов кулаками по голове потерпевшего. Б.А. вновь попытался убежать от ФИО1 Б.А. доводя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.А. действуя группой лиц с Б.А., до конца, вновь догнал потерпевшего около магазина «Читай город», расположенного по ****, и в период времени с 00 часов 10 минут до 01.часа 00 минут ...... умышленно нанес один сильный удар локтем по лицу Б.А.

Совместными преступными действиями Б.А. и Б.А. потерпевшему Б.А. были причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, сопровождавшейся выраженными вестибуло-координаторными нарушениями, одного кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, одного кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, одного кровоподтека по наружной поверхности левой ушной раковины; одной рвано-ушибленной раны нижнего века левого глаза, одной рвано-ушибленной раны на спинке носа, открытым переломом спинки носа без смещения, двойным открытым переломом ментального отдела справа и угла нижней челюсти слева с разрывом и кровоизлиянием в слизистую нижней челюсти слева на уровне резцов. Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности и относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. - Одной ссадины на коже в проекции левого лучезапястного сустава в нижней трети. Данное повреждение относиться к не причинившим вред здоровью.

ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Б.А. и Б.А. заявили ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

От потерпевшего Б.А. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б.А. и Б.А. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что Б.А. и Б.А. загладили причиненный преступлением вред, они примирились, претензий к ним не имеет.

Защитники – адвокаты: Суханов В.А., Сорокина А.В. и обвиняемые Б.А. и Б.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Б.А. и Б.А., так как последние раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред и примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б.А. и Б.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Б.А. и Б.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменному заявлению потерпевшего Б.А. он примирился с обвиняемыми, Б.А. и Б.А. полностью загладили причиненный преступлением вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Б.А. и Б.А. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.А., Б.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Б.А. и Б.А. - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – медицинскую карту *** стационарного больного Б.А. оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко