Приговор № 10-1/2026 10-8/2025 от 18 января 2026 г.

дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 19 января 2026 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А.,

при секретаре Щитовой В.М., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

осужденной К.Н.В. и ее защитника адвоката Гайлиса А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гайлиса А.А. в защиту интересов осужденной К.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 16 апреля 2025 года,

К.Н.В., ****** года рождения, уроженка ******, со ****** образованием, пенсионер, замужняя, не судимая, проживающая по адресу: ******,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гайлиса А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Орешиной Ю.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.Н.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

В период с 13 часов 00 минут по 13 часов 31 минуту 16 апреля 2024 года К.Н.В., находясь возле участка ************, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, пользуя в качестве оружия деревянный брусок, нанесла Потерпевший №1 данным бруском не менее двух ударов в область левой руки и спины слева, причинив ему телесные повреждения ****** по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Н.В. вину по предъявленному обвинению не признала и поясняла, что в тот день была на даче, ждала сына, когда пошла выносить мусор, ее муж пошел открывать дверь. Около их ворот стояла чужая машина, после чего ее муж ударил по ней, чтобы сработала сигнализация. От соседки выбежал Потерпевший №1, и, ничего не говоря, ударил ее мужа по шее сзади с левой стороны, когда муж повернулся к ней лицом. От этого удара ее муж К.В.И. упал на спину между ней и машиной, и потерял сознание. Она испугалась, что мужчина ее тоже ударит, замахнулась на него ведром, но от ведра оторвалась ручка и ведро упало. После чего она схватила с земли палку и ударила мужчину по руке, по другим местам, в том числе по почкам она его не била. От данного удара Потерпевший №1 у ее мужа К.Н.В. кружилась голова, в связи с чем она вызвала скорую помощь. По прибытии скорой помощи фельдшер осматривала Потерпевший №1, каких либо повреждений у него не установлено. К.Н.В. в тот день находился в трезвом состоянии, после нанесенного ему удара у него до настоящего времени последствия. Также пояснила, что по ее ощущениям все происходящее произошло за 2-3 минуты, спонтанно. Также пояснила, что умысла наносить Потерпевший №1 какие либо повреждения не было.

В апелляционной жалобе адвокат Гайлис А.А. в защиту интересов осужденной К.Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает выводы суда об отсутствии неправомерности в действиях потерпевшего Потерпевший №1, который в ответ на удары К.В.И. по его транспортному средству, нанес ему один удар в область шеи, от которого К.В.И. упал на землю, необоснованными и противоречивыми. Ссылаясь на показания свидетеля М.Т.Е. как достоверные, необоснованно отверг показания К.В.И., сославшись на родство с подсудимой К.Н.В., который был непосредственным участником произошедшего. Оспаривает утверждение суда о том, что К.Н.В. испытывала личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, считая это ничем не подтвержденным. Ссылается, что при этом установлены неприязненные отношения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к К.В.И., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 06 декабря 2024 года, которым установлен конфликт связанный с парковкой автомобиля Потерпевший №1 возле участка К., в ходе которого Потерпевший №1 схватил за шею К.В.И. и движением руки повалил его на землю, в результате К.В.И. упал на землю на левый бок, почувствовал физическую боль. Утверждает, что К.Н.В. не желала конфликта с Потерпевший №1, умысла на причинение телесных повреждений не имела. Обращает внимание, что К.Н.В. увидев произошедшее с ее мужем, лежащего на земле без сознания, впала в ужас, опасаясь продолжения нанесения Л.А.А. ее мужу ударов, ударила имевшемся в ее руке ведром Потерпевший №1 не целясь в конкретную часть тела, а затем на фоне нарастающего стресса схватила рядом лежащий брусок, которым и нанесла еще удар по руке Потерпевший №1, что делала исключительно в целях самообороны и обороны своего близкого человека мужа. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, мотивы поведения осужденной и потерпевшего. Полагает, что в действиях К.Н.В. усматривается самооборона от напавшего на ее мужа К.В.И., что превышения пределов необходимой обороны К.Н.В. не допускала. Также указывает, что суд уклонился от оценки действий Потерпевший №1 в данной ситуации как противоправные и ставшие причиной действий по защите К.Н.В. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гайлиса А.А. государственный обвинитель указывает, что К.Н.В. замахнувшись на Потерпевший №1 ведром, от которого оторвалась ручка, после чего применив для нанесения ударов деревянный брусок, действовала способом и средствами несоразмерными посягательству. Указывает также, что об умысле К.Н.В. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует нанесение ею нескольких ударов деревянным бруском по руке и телу Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Прокурор считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения К.Н.В. умышленно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд указал в приговоре, что мотивом совершения К.Н.В. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1 При этом, несмотря на то, что во время конфликта потерпевший Потерпевший №1 нанес удар К.В.И., супругу К.Н.В., и стоял наклонившись на ним, когда К.Н.В. их увидела, сама К.В.Н. находилась с ведром для мусора, который шла выкидывать, суд не принял доводы защиты о наличии в действиях К.Н.В. необходимой обороны, в том числе, и превышения или отсутствия ее пределов, посчитав, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в отношении К.В.И. были обусловлены исключительно целями защиты своего транспортного средства и пресечения им преступного посягательства со стороны К.В.И.

Судом не приняты во внимание такие обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам зафиксированными показаниями допрошенных по делу лиц, что является существенным, повлиявшем на решение вопроса о виновности осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297, ч.7 ст.38913 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что имело место конфликтное разбирательство между Потерпевший №1 и К.В.И. по поводу транспортного средства Потерпевший №1 находящегося возле участка ******, в ходе которого у К.Н.В. возникли внезапно личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, который в ходе конфликта, нанес удар К.В.И. от которого тот упал на землю. В ходе конфликта К.Н.В. нанесла Потерпевший №1 используя в качестве оружия деревянный брусок, не менее двух ударов в область левой руки и спины слева.

Указанное подтверждаются следующими доказательствами.

Как поясняла подсудимая К.Н.В. в тот день она была на даче, когда пошла выносить мусор, ее муж К.В.И. пошел открывать дверь. Около их ворот стояла чужая машина, после чего К.В.И. ударил по ней, чтобы сработала сигнализация. От соседки выбежал Потерпевший №1, и, ничего не говоря, ударил ее мужа по шее сзади с левой стороны, когда муж повернулся к ней лицом. От этого удара ее муж К.В.И. отлетел мимо нее и упал на спину между ней и машиной, и потерял сознание. Она испугалась, что Потерпевший №1 ее тоже ударит, замахнулась на него ведром, но от ведра оторвалась ручка и ведро упало. После чего она схватила с земли палку и ударила Потерпевший №1 по руке, по другим местам не била. От данного удара Потерпевший №1 у ее мужа К.Н.В. кружилась голова, в связи, с чем она вызвала скорую помощь. По прибытии скорой помощи фельдшер осматривала Потерпевший №1, каких либо повреждений у него не установлено. К.Н.В. в тот день находился в трезвом состоянии, после нанесенного ему удара у него до настоящего времени последствия. Пояснила, что все происходящее произошло за 2-3 минуты, спонтанно, умысла наносить Потерпевший №1 какие либо повреждения не было, она защищала своего мужа от нападения Потерпевший №1 После ударов она выкинула в сторону брусок и между ней и Потерпевший №1 продолжался уже словесный конфликт, пока они ждали скорую помощь. (том 1 л.д.212-222);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 16 апреля 2024 года он на своей машине приехал к своей знакомой М.Т.Е. в ******,припарковался на противоположной стороне от участка М.Т.Е., оставил машину и ушел. Через 2-3 минуты он услышал скрип ворот с противоположной стороны, пошел посмотреть, не мешает ли его автомобиль, и увидел, как К.В.И. пинает его машину по левому заднему колесу и бамперу, отчего на машине разбился фонарь. Он окликнул К.В.И., на что тот пошел на него, походка у него была шатка, от него исходил запах алкоголя. Подойдя к машине, он отстранил К.В.И. от своей машины, толкнув рукой в область шеи, от чего К.В.И. упал, поскольку было скользко, сознание тот не терял. Затем стал поднимать К.В.И., и в этот момент К.Н.В. нанесла ему несколько ударов ведром в область руки и плеча, от чего у ведра оторвалась ручка, а затем нанесла ему удары деревянным бруском по руке. Никаких действий в отношении К.Н.В. не проявлял. После словесной перепалки по обоюдному согласию были вызваны скорая помощь и полиция. ( том 1 л.д. 151-156)

Из показаний свидетеля М.Т.Е. в суде, следует, что ее участок находится напротив дома К. по ******. 16 апреля 2024 года к ней приехал Потерпевший №1 и поставил свое транспортное средство возле ворот К.. Когда они прошли на ее участок, то услышала скрип ворот К., для того, чтобы избежать скандала с соседями, она попросила Потерпевший №1 убрать автомобиль от дома К.. Выйдя за ворота, она увидела как К.В.И., бьет ногой по колесам автомобиля Потерпевший №1 Затем К.В.И. направился навстречу Потерпевший №1 высказывая свои возмущения, по поводу автомобиля Потерпевший №1, который поставил возле их ворот и им мешал. Затем Потерпевший №1,А. оттолкнул К.В.И. рукой в область шеи, от чего К.В.И. поскользнулся и упал, сознание не терял, продолжая разговаривать. Потерпевший №1 попытался поднять К.В.И., наклонился к нему, в этот момент К.Н.В. подошла к ним и ударила Потерпевший №1 ведром, а потом взяла с земли деревянный брусок и им нанесла еще несколько ударов по руке Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 никаких противоправный действий в отношении К.Н.В. не совершал. (том 1 л.д.170-175

Из показаний свидетеля М.А.А. в суде следует, что 16 апреля 2024 года в составе бригады скорой помощи по вызову она приехала в ******, для осмотра по факту избиения. По прибытии она осмотрела К.В.И., установила в ходе осмотра у него жалобы на боль в шее, сделал укол, видимых повреждений на нем не было. Затем осмотрела Потерпевший №1, у него имелась отечность и гематома в области левого предплечья, покраснение в области ребер, были жалобы на боль в руке. Затем оба мужчины были доставлены в приёмное отделение больницы для дальнейшего обследования. (том 1 л.д.198-200);

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что 16 апреля 2024 года он вышел из своей дома, когда увидел у ворот автомобиль, который подпирал ворота. Для того, чтобы сработала сигнализация, он ударил по колесу машины. В тот же момент к нему от соседней дачи подошел Потерпевший №1, внезапно нанес ему удар рукой по шее сзади, отчего он упал на землю без сознания, пролетев в сторону машины 2-3 метра. Когда очнулся, что у него все болело. Что происходило, когда он был без сознания он не знает, но когда очнулся, то его осмотрела фельдшер, сделала укол от боли в шее, и затем с Потерпевший №1 их отвезли в больницу для осмотра. В ходе медицинского освидетельствования у него были зафиксированы сильный ушиб, покраснение и травма шеи, повреждены 2 и 3 позвонки. Пояснил, что на протяжении двух месяцев ему делали обезболивающие уколы от болей в шее. Также сообщил, что по его заявлению Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ по факту нанесения удара 16 апреля 2024 года в 13.20 часов возле участка дома ******. ( том 1 л.д.218-222);

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.Т.Е., М.А.А., К.В.И., приведенные показания свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Показания К.Н.В. об обстоятельствах случившегося, об отсутствии с ее стороны каких-либо преступных намерений, о том, что она лишь защищала супруга К.В.И. от действий Потерпевший №1, являются последовательными на следствии и в суде, объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.Т.Е., которая указала, что К.Н.В. нанесла удар ведром и затем бруском, после падения К.В.И. от удара Потерпевший №1, заключением эксперта, о вреде здоровья Потерпевший №1, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 06 декабря 2024 года, иными исследованными судом документами и доказательствами.

из заявления Потерпевший №1, адресованным начальнику ОМВД России Волховскому району Ленинградской области, следует, что он просит провести проверку по факту нанесения ему К.Н.В. телесных повреждений деревянным бруском и привлечь К. к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 9);

из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория в 10 метрах от дома ******. С правой стороны расположен участок, у ворот которого стоит автомобиль Рено Конго, левый задний фонарь которого имеет скол. С левой стороны лежит фрагмент деревянного бруска, который изъят (том 1 л.д.12-13);

из протокола осмотра места происшествия, следует, что Потерпевший №1 указал на место у дома ******, где К.Н.В. нанес ему удары (том 1 л.д. 27-19);

из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ******. Сущность повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), каким в частности мог быть деревянный брусок и (или) иной тупой твердый предмет. Данные повреждения фиксированы у Потерпевший №1 при медицинском осмотре 16 апреля 2024 ода. Полученные судебно-медицинские данные о механизме образования и давности повреждений не противоречат возможности их образования во время в описательной части постановления. ****** по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек левого предплечья по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что они образовались в результате не менее чем одного травматического воздействия в поясничную область, одного в область левого предплечья, то есть в общей сложности в результате не менее чем двух травматических воздействий. Характер и взаимная локализация повреждений е исключают возможность их образования как в результате ударов тупыми твердыми предметами, так и при падении из положения стоя и ударами о тупые твердые предметы. (том л.д. 44-45);

из протокола осмотра предметов и документов, следует, что осмотрен деревянный брусок серого цвета максимальной длиной 465мм в поперечном сечении близким к четырехугольной форме 66х50мм. (том 1 л.д. 48-49);

из карты вызова скорой медицинской помощи в отношении Потерпевший №1

А.А., следует, что установлен диагноз ****** (том 1 л.д. 55);

Также в суде первой инстанции стороной защиты были представлены для исследования иные документы, а именно: заключение МРТ в отношении К.В.И., согласно которому у К.В.И. установлены ******, а также в суде апелляционной инстанции : постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 06 декабря 2024 года о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев К.В.И., вступившее в законную силу 23 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выше экспертное заключение допустимым доказательствами, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, полученные в соответствии с требованиями закона. Использованные при проведении экспертизы медицинские документы, получены органом следствия в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, исследованое заключение является обоснованным, мотивированным, ааргументированным, не содержат каких-либо неясностей.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно показаниям К.Н.В., он ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицала факта нанесения нескольких ударов Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что К.В.И. шел ему навстречу и находился в состоянии опьянения, а упал не от его удар, а потому что подскользнулся, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными, выраженно противоречащими установленному по делу, в том числе и установленными постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 06 декабря 2024 года, обстоятельствам, где Потерпевший №1 указал, что схватил за шею К.В.И. и движением руки повалил его на землю, в результате чего К.В.И. упал на землю на левый бок, почувствовал физическую боль. При этом никакими доказательствами состояние опьянения К.В.И. не установлено, а показания свидетеля М.Т.Е. также являются в этой части надуманными.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что причиной возникновения конфликта между К.Н.В. и Потерпевший №1 явился конфликт между К.В.И. и Потерпевший №1, когда после нанесенного удара К.В.И. упал на землю и лежал без сознания, и Потерпевший №1 наклонился над К.В.И., для К.Н.В. еще не было ясно, окончено ли было посягательство на ее супруга К.В.И.

Оценивая совокупность указанных факторов, суд апелляционной инстанции считает, что для К.Н.В. действия напавшего Потерпевший №1 на ее супруга К.В.И. были неожиданными, учитывая обстановку, способ посягательства, и считает, что у К.Н.В., безусловно, имелись основания опасаться дальнейших действий Потерпевший №1 в отношении ее супруга К.В.И., как несущих угрозу для К.В.И. жизни и здоровья в момент их совершения, так как то лежал на земле без сознания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств - неожиданности и интенсивности нападения, быстроты произошедшего, эмоционального состояния Потерпевший №1, его недовольства по поводу действий К.В.И. в отношении его транспортного средства, внезапного нападения на К.В.И. и его падения, у К.Н.В. не имелось возможности объективно оценить степень и характер нападения на его супруга К.В.И., как не имелось и возможности определить момент прекращения нападения на супруга.

В силу же ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в момент нанесения К.Н.В. ударов бруском по рукам и спине Потерпевший №1 посягательство на К.В.И. еще не было окончено, поскольку Потерпевший №1 продолжал стоять, наклонившись над лежащим на земле К.В.И., что исключало для К.Н.В. возможность определения окончания в отношении К.В.И. нападения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные К.Н.В. в ходе происшедшего средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации, и в действиях К.Н.В. имела место необходимая оборона при отсутствии превышения ее пределов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает К.Н.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с оправданием ее на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

В связи с оправданием К.Н.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ней следует признать право на реабилитацию.

Разрешая в соответствие со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд полагает необходимым: деревянный брусок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928-30, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 16 апреля 2025 года в отношении К.Н.В. – отменить.

К.Н.В. признать невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оправдав ее на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: деревянный брусок – уничтожить.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за К.Н.В. право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Гайлиса А.А. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: