Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело №2-436/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000767-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 сентября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием представителя третьего лица- прокуратуры Хабаровского края, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истца Гамалей А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении расходов на оказание юридических услуг адвокату на стадии следствия, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на оказание юридических услуг адвокату на стадии следствия, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявили обвинение в совершении данного преступления, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему было перепредъявлено, мера пресечения оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по уголовному делу № было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24УПК РФ). Истец незаконно был ограничен в свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 824 дня, пребывая в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, «объявляемая» соответствующим итоговым решением по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В течение 824 дней истец испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. В течение 28 месяцев в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. его конституционное право на свободу передвижения было длительное время ограничено. Избранная мера пресечения лишила его возможности свободно передвигаться полноценно заниматься вопросом своего здоровья и здоровья семьи. Он является отцом и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ограничение свободно передвигаться сказалось на невозможности обеспечить необходимый ему выезд в места отдыха для проведения профилактических и оздоровительных мероприятий, в том числе на морском побережье. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец перенес сильнейший психологический стресс, в котором находился в течение всего времени с момента возбуждения дела до момента его прекращения. Истец продолжительно и успешно осуществлял деятельность в должности государственного служащего, последнее время занимал руководящую должность, имел более 40 различных поощрений, дисциплинарных взысканий за врем прохождения службы не имел. Обвинение в совершении преступления приобрело огласку, как на службе, так и у жителей небольшого поселка, где он проживает, что повлекло негативное отношение со стороны окружающих, что также негативно отразилось на психологическом состоянии. Воспоминания периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Моральный вред оценивает в 3000000 рублей. Для осуществления своей защиты на стадии следствия истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Он понимал, что самостоятельно защитить себя не сможет. Он заключил соглашение с адвокатом ФИО7 добровольно, однако к принятию такого решения его вынудил сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер оплаты услуг адвоката составлял 200000 рублей. После прекращения уголовного дела, для защиты прав реабилитированного заключил соглашение с адвокатом Гамалей А.А., в соответствии с соглашением было оплачено 40000 рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В последующем требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг защитника увеличил до 286236 рублей 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена прокуратура Хабаровского края.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования иска по основаниям в нём указанным, пояснив суду, что иных доказательств, в виде обращений к врачу либо справок подтверждающих ухудшение здоровья представляемого, у истца не имеется. Стоимость запрашиваемых денежных средств по оплате расходов истца на его представителя по данному гражданскому делу, соответствует расценкам утверждённым решением коллегии адвокатов Хабаровского края.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве указал, что сумма имущественного вреда в размере 200000 рублей не подлежит взысканию в рамках гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных и физических страданий. Истец не подтверждает документально перенесенные им нравственные физические страдания, который бы соответствовал заявленному размеру компенсации морального вреда. Не представлено документов, подтверждающих наличие физических страданий, ухудшение состояния здоровья, документы, подтверждающие намерения истцом в период следствия выехать за пределы населенного пункта. Необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей для оказания юридических услуг по настоящему уголовному делу. Полагает, что решая вопрос о возмещении расходов необходимо ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, на обоснованность взыскиваемой суммы в зависимости от сложности рассмотренного дела, необходимо определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Прокурор края, согласно отзыву, указал на право ФИО2 на реабилитацию в порядке ст.18 УПК РФ в связи с необоснованностью осуществления уголовного преследования, а также на право получения компенсации за причинённый моральный вред. Кроме того указал на отсутствие в исковом заявлении сведений, подтверждающих причинения вреда здоровью заявителя, тяжести перенесённых нравственных страданий, доказательств наличия прямой причинно- следственной связи между действиями должностных лиц органов предварительного расследования и моральными страданиями истца. По мнению прокурора, сумма заявленного требования о компенсации морального вреда, не соответствует тому вреду, который реально был причинён заявителю и является чрезмерно завышенной. Представитель прокуратуры Хабаровского края поддержала доводы, указанные в отзыве прокурора Хабаровского края.

Выслушав пояснения представителя истца, отзыв ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 и иных должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <данные изъяты>, в связи с наличием в их действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. «2» ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. В соответствии со ст.134 УПК за ФИО2 признано право на реабилитацию ( копия в деле). Данные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц по предъявленному обвинению было прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца и соответственно наличие у него права на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно которым в отношении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось незаконное уголовное преследование, в указанный период в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем были нарушены его личные неимущественные права, в том числе и право свободного передвижения, ему вменялось совершение общественно опасного деяния предусматривающее в качестве наказания лишение свободы на срок до 10 лет, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий и наличия основания для взыскания денежной компенсации за причинённый моральный вред, несмотря на отсутствие документов подтверждающих причинение вреда здоровью истца.

Вместе с тем, оценивая степень и характер причинённых истцу страданий, суд не принимает доводы истца, указанные им в исковом заявлении, об ограничении его прав на совместный отдых с ребёнком в период нахождения под подпиской о невыезде, поскольку доказательств того, что истец обращался к следователю, за разрешением на выезд к месту отдыха с ребёнком и ему было отказано, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств и того, что факт незаконного уголовного преследования истца, повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц и его подчиненных по службе, данное утверждение является предположительным.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой компенсацией причинённых истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о возмещение материального ущерба в сумме 286236 рублей 20 копеек, в виде возмещения истцу расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что по мнению истца подтверждается квитанцией (л.д. 52) об оплате услуг адвоката ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на адвоката, принимавшего участие в уголовном деле, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу они отнесены быть не могут. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части исковых требований о взыскании материального вреда в виде расходов истца на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя принимающего участие в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции № им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, количество судебных заседаний проведённых по данному делу, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оказание юридических услуг адвокату на стадии следствия, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 130 000 ( сто тридцать тысяч ) рублей.

По требованиям иска о возмещении материального ущерба на сумму 286236 рублей 20 копеек, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, производство прекратить, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части требований иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.