Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием: представителя истца ООО КПК «Славия» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – Дорошенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КПК «Славия» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КПК «Славия» обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 в пользу ООО КПК «Славия» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: - склад с административно-бытовыми помещениями, инвентарный №, литер Д, этаж 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м. кадастровый (или условный) №/Д;

- склад, инвентарный №, литер С, этаж 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 288,5 кв.м. кадастровый (или условный) №/С;

- склад, инвентарный №, литер В, этаж 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/В;

- гараж, инвентарный №, литер Г1, этаж 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 150,6 кв.м., кадастровый (или условный) №/П.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда СК от 06.10.2011г. по делу №А63-8838/2010 ООО КПК «Славия» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда СК от 16.05.2017г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО КПК «Славия» утвержден ФИО5

В соответствии с абз. 5 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, которое незаконно выбыли из владения ООО КПК «Славия», в частности: - склад с административно-бытовыми помещениями, инвентарный №, литер Д, этаж 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м. кадастровый (или условный) №/Д;

- склад, инвентарный №, литер С, этаж 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 288,5 кв.м. кадастровый (или условный) №/С;

- склад, инвентарный №, литер В, этаж 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/В;

- гараж, инвентарный №, литер Г1, этаж 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 150,6 кв.м., кадастровый (или условный) №/П.

Со спорным имуществом были произведены следующие сделки: 18.02.2010г. между ООО КПК «Славия» (продавец) и ООО «Группа Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

20.08.2010г. между ООО «Группа Сервис» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №КМБ спорного имущества.

20.11.2014г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

02.11.2016г. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор дарения спорного имущества. 17.11.2016г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Спорное имущество выбыло из владения ООО КПК «Славия» и в результате ряда последовательных сделок перешло в собственность ответчика ФИО2

По настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, следовательно, виндикационные требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда СК от 09.08.2012г. по делу А63-8838/2010 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2010г., заключенный между ООО КПК «Славия» и ООО «Группа Сервис», признан недействительным, так как совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки с целью причинить вред имущественным правом кредиторов должника (компании). Исходя их совокупности представленных доказательств, учитывая, что сделка совершена должником в преддверии банкротства и, что спорное имущество за короткий срок перепродано предпринимателю (ФИО6), а также существенную разницу в стоимости имущества, суд пришел к выводу о том, что сделка отвечает признакам подозрительной сделки. Суд признал доказанным нанесение ущерба кредиторам и должнику совершенной сделкой, так как рыночная стоимость имущества значительно выше цены договора, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Суд признал доказанным то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ООО КПК «Славия» помимо его воли, так как спорное имущество было приобретено ООО «Группа Сервис» по договору купли-продажи от 18.02.2010г. в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора ООО КПК «Славия» ФИО8, повлекших отчуждение основных средств компании с существенной разницей в стоимости имущества и фактическое прекращение ее хозяйственной деятельности, и, как следствие, возбуждение в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве). Суд также признал доказанным то обстоятельство, что покупатель знал о выводе активов должника, так как ФИО9 на момент совершения недействительной сделки являлся руководителем ООО КПК «Славия» (продавца) и одновременно руководителем и учредителем ООО «Группа Сервис» (покупателя). Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КПК «Славия» перед ООО «Группа Сервис» по договору купли-продажи от 18.02.2010г. в размере 12000000,00 рублей. Восстановил задолженность ООО «Группа Сервис» перед ООО КПК «Славия» в указанной сумме.

По смыслу п.16 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

До настоящего времени ООО «Группа Сервис» не уплатило ООО КПК «Славия» 12000000,00 рублей. Следовательно, применяя данные положения к спорным правоотношениям, истец считает возможным удовлетворения виндикационного иска, несмотря на наличие принятого Арбитражным судом судебного акта по делу № А63-8833/2010 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.02.2010г.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, признана недействительно сделка, по которой спорные объекты были отчуждены от ООО КПК «Славия» к ООО «Группа Сервис» (первая сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Таким образом, спорное имущество подлежит возврату истцу. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода права собственности к покупателю по сделке.

Поскольку первоначальный договор купли- продажи от 18.02.201г., заключенный между ООО КПК «Славия» и ООО «Группа Сервис» признан судом недействительным, ООО «Группа Сервис» не приобрело право собственности на спорное имущество (ст. 167 ГК РФ), следовательно, не мог его отчуждать ИП ФИО6 (договор купли-продажи от 20.08.2010г.), в связи с чем, последующие сделки по отчуждению этого имущества – договор купли-продажи от 20.11.2014г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи от 02.11.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, также являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 и 209 ГК РФ.

У всей приобретателей имущества посредством перепродажи имущества не возникло право собственности на имущество в силу недействительности основания возникновения права собственности на спорное имущество за продавцами. В связи с чем, нахождение спорного имущества в собственности ООО «Группа Сервис», а в впоследствии в собственности ФИО6, ФИО4 законным не является, как и не является законным нахождение в настоящее время спорного имущества в собственности ФИО2 (матери последнего отчуждателя имущества).

Кроме того, на недействительность (ничтожность) сделок – договора купли-продажи от 20.11.2014г. и заключенного после него договора дарения от 02.11.2016г. указывает то обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено в период нахождения имущества в судебном споре, а именно, по делу №А63-2254/2014, которое рассматривалось последовательно в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в течение периода с 05.03.2014г. (дата принятия иска к производству) по 19.12.2016г. (дата последнего решения, принятого судом по существу спора).

Все контрагенты по этим сделкам: ИП ФИО6, ФИО4, ФИО2, зная о законных претензиях на спорное имущество, действовали с целью не допустить возврата имущества законному собственнику – ООО КПК «Славия».

В рамках дела №А63-2254/2014 Арбитражным судом рассматривался иск ООО КПК «Славия» к ИП ФИО6 и ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2016г. дело №А63-2254/2014 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СК.

При новом рассмотрении Арбитражный суд СК установил, что 16.11.2016г. У. Р. по СК была проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества на основании договора дарения недвижимого имущества от 02.11.2016г.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, после заключения договора дарения, фактическим владельцем имущества стала ФИО2, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КПК «Славия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО6 и ИП ФИО4 (решение Арбитражного суда СК от 23.12.2016г. по делу №А63-2254/2014).

ФИО2 к участию в деле была привлечена в качестве соответчика, но поскольку не обладала статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу №А63-2254/2014 в части требований к ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защиту принадлежащего ему права (п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ).

Для оценки действий сторон и законности последней сделки «из цепочки указанных сделок» существенное значение имеет факт родственных связей сторон, заключивших договор дарения от 02.11.2016г. (ФИО4 является сыном ФИО2).

На момент заключения договора дарения от 02.11.2016г. право собственности ИП ФИО4 фактически оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем, действия ФИО4 по дарению спорного имущества своей матери является не чем иным, как злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.1, п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя их указанной нормы права, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество получено таким приобретателем по безвозмездной сделке, в том числе по договору дарения.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значение, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Так, Арбитражным судом СК в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2010г. (первая сделка) установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО КПК «Славия» помимо его воли, в результате недобросовестных действий бывшего директора ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда СК от 09.08.2012г. по делу №А63-8838/2010.

В силу положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ данные факты доказыванию вновь не подлежат.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, выбыли из владения ООО КПК «Славия» помимо воли, в связи с чем, добросовестность приобретателя в рамках настоящего иска не имеет значения.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли (порок воли на выбытие имущества); сделка – договор дарения от 02.11.2016г. была совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться спорным имуществом, в силу недействительности основания возникновения права собственности на спорное имущество за ним; спорное имущество было отчуждено ответчику безвозмездно в период нахождения имущества в споре; сделка была совершена между родственниками (одаряемая является матерью дарителя), следовательно, ответчик знал о наличии спора в отношении данного имущества, действия сторон фактически являлись согласованными и ответчик был информирован об обстоятельствах совершения сделки.

Более того, сделка имеет признаки притворной (мнимой) сделки, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершенная между родственниками ФИО4 и ФИО2 безвозмездная сделка была совершена в целях придания покупателю статуса добросовестности и исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, соответственно является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии с ФИО2 добросовестности приобретения спорного имущества, а значит и отсутствия, установленного ст. 302 ГК РФ права на защиту от собственника имущества.

В дальнейшем, после подачи стороной ответчика возражений по заявленным требованиям, истцом представлены дополнения к иску, где указал, что доводы ответчика о равноценном обмене в связи с заключением между ФИО2 и ФИО4 договора дарения от дата (жилой дом и земельный участок), а затем договора дарения от дата (спорное имущество, в отношении которого истцом заявлены требования об истребовании) несостоятельны, поскольку основной особенностью договора дарения является его безвозмездность. По договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. Встречное имущественное обязательство при этом отсутствует. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ничтожность притворной сделки). Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка. Исходя из того, что ответчик настаивает на своем доводе о равноценном обмене, и, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, можно сделать вывод о ничтожности договоров дарения от 02.11.2016г. в силу их притворности.

Основным доводом по заявленным требованиям является факт выбытия спорного имущества из владения ООО КПК «Славия» помимо его воли (отчуждение с пороком воли), который был установлен Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А63-8838/2010 при рассмотрении обособленного спора о признании первой сделки, совершенной между ООО КПК «Славия» и ООО «Группа Сервис» недействительной, в частности в определении суда от 09.08.2012г., на преюдициальность которого, в своем отзыве, указывает и ответчик.

В последующем, установленное обстоятельство выбытия спорного имущества из владения ООО КПК «Славия» помимо его воли, нашло отражение в мотивировочной части всех судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А63-2254/2016 при рассмотрении иска ООО КПК «Славия» об истребовании имущества - решение Арбитражного суда <адрес> от дата, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, постановление Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2016г.

Таким образом, наличие порока воли при совершении первой сделки является установленным судом обстоятельством и дальнейшего доказывания не требует.

В силу недействительности договора купли-продажи от 18.02.2010г. у ООО «Группа Сервис» не возникло право собственности на имущество, приобретенное по данному договору и, следовательно, отсутствовали полномочия по распоряжению объектами путем их продажи ИП ФИО6

Поскольку объекты недвижимости были приобретены ООО «Группа Сервис» помимо воли ООО КПК «Славия» добросовестность приобретателей не имеет значения при рассмотрении настоящего дела (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата №, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Вместе с тем, ООО «Группа Сервис» не являлось добросовестным приобретателем. ФИО8 на момент совершения недействительной сделки являлся руководителем ООО КПК «Славия» (продавца) и одновременно руководителем и учредителем ООО «Группа Сервис» (покупатель). Недобросовестные действия ФИО8 повлекли отчуждение основных средств компании с существенной разницей в стоимости имущества и фактическое прекращение ее хозяйственной деятельности и, как следствие, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Последующие приобретатели имущества - ФИО4 и ФИО2 также не являются добросовестными приобретателями. ФИО4 приобрел имущество у ФИО6 в период нахождения имущества в судебном споре, а именно по делу №А63-2254/2014. Впоследствии ФИО4 также в период неоконченного судебного разбирательства по делу №А63-2254/2014 об истребовании имущества и являясь соответчиком по этому делу, производит последующее безвозмездное отчуждение имущества путем оформления договора дарения от 02.11.2016г. своей матери -ФИО2

В рамках дела №А63 -2254/2014 спорное имущество уже было истребовано из незаконного владения ФИО4, и недобросовестность ФИО4 при приобретении имущества уже была установлена арбитражным судом, однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, но только по причине неполного исследования судом момента исчисления срока исковой давности.

Очевидным фактом является то, что воспользовавшись данным обстоятельством и тем, что истец в период рассмотрения дела не обращался в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, ФИО4 злонамеренно с целью прекращения производства по делу в арбитражном суде и отказа истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, которое возможно при оформлении нового собственника на имущество, в короткий срок производит дарение спорного имущества своей матери, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Наличие близкородственной связи между дарителем и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Более того, ссылка ответчика на то, что до настоящего времени сторонами фактически не исполнено определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8838/2010 в части выплаты друг другу восстановленной судом задолженности 12 000 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

Таким образом, законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки. Решение Промышленного районного суда <адрес> о 13.11.2013г. по гражданскому делу № об истребовании имущества по иску ООО КПК «Славия» к ФИО10, в данном случае, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель истца ООО КПК «Славия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заявления, и просила иск удовлетворить в полном объеме. Иск предъявлен в установленный действующим законодательством срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, представив суд письменные возражения по заявленным требованиям, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дорошенко Р.А.

Представитель ФИО4 – адвоката Дорошенко Р.А. просил в иске отказать, применив срок исковой давности, представив суду свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо – представитель ООО «Группа Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель У. Р. по СК в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, в виду следующего.

Решением Арбитражного суда СК по делу №А63-8838/2010 от 13.10.2011г., КПК «Славия» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО11

В дальнейшем, определением Арбитражного суда СК от 04.05.2017г. по делу №А63-8838/2010 ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КПК «Славия». Определением Арбитражного суда СК от 18.05.2017г. конкурсным управляющим ООО утвержден ФИО5

В ходе мероприятий конкурсного производства общества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что недвижимое имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: - склад с административно-бытовыми помещениями, инвентарный №, литер Д, этаж 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 155,9 кв.м. кадастровый (или условный) №/Д;

- склад, инвентарный №, литер С, этаж 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 288,5 кв.м. кадастровый (или условный) №/С;

- склад, инвентарный №, литер В, этаж 1, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/В;

- гараж, инвентарный №, литер Г1, этаж 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 150,6 кв.м., кадастровый (или условный) №/П, отчуждено по договору купли-продажи от 18.12.2010г.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2010г., заключенного между ООО КПК «Славия» (продавец) и ООО «Группа Сервис» (покупатель), указанное имущество передано покупателю по сделке.

Между ООО «Группа Сервис» (продавец), ФИО6 (покупатель) и КБ «Юниаструм Банк» (банк), заключен договор купли-продажи №/КМБ на указанное недвижимое имущество от 20.08.2010г., приобретаемого за счет кредитных средств последнего. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрировано У. Р. по СК, с указанием обременения (ипотека) в силу закона (КБ «Юниаструм Банк»).

20.11.2014г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Кодекса.

Согласно конструкции нормы права, под выяснением добросовестности покупателя понимается субъективная сторона действий лица направленных на приобретение помещений. По смыслу пункта 38 постановления № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с чем, обращаю внимание на следующие обстоятельства:

В материалах дела не имеется доказательств осведомленности ФИО6. о положении истца до совершения сделки по приобретению помещения в августе 2010г., и в целом в течении всего 2010 года.

ООО КПК «Славия» на момент совершения сделки ООО «Группа Сервис» с ФИО6. не находилось в стадии банкротства.

Проверку чистоты сделки ООО «Группа Сервис» с ФИО6. по купле-продаже помещений, также проводил банк предоставивший кредит ФИО6. под залог приобретаемых помещений.

ФИО6. пользовался помещениями четыре года, заключил договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг, поддерживал помещения в удовлетворительном состоянии.

Сделка совершенная ФИО6. в декабре 2010г. с ООО КПК Славия по приобретению литеры «Г», совершена по истечению четырех месяцев после заключения сделки с ООО «Группа Сервис», что не может доказывать умысел ФИО6. на причинение ущерба ООО КПК «Славия» или направленность его действий еще в августе 2010г. На причинение ущерба истцу. Таким образом, суду представлены доказательства принятия ФИО6. мер по выкупу пятой литеры, а также принятия мер к заключению ФИО6. договора аренды на земельный участок.

Суд считает, что ФИО6. является добросовестным приобретателем, заключенная им позднее сделка с ФИО4 не может квалифицироваться как не действительная по признаку заключенной не управомоченным лицом.

В дальнейшем, между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения указанного выше спорного имущества, о чем 17.11.2016г. У. Р. по СК произведена регистрация перехода права собственности за ФИО2

Суду и сторонам по делу не представлено доказательств уведомления ФИО6. покупателя имущества ФИО4 при совершении сделки о споре с ООО КПК «Славия».

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и"добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящее время в улучшения помещений ФИО4 потрачены свыше 1,5 миллионов рублей, что характеризует его как добросовестного приобретателя.

ФИО4 приобрел помещения возмездно, стоимость помещений соответствует сложившейся рыночной цене аналогичных объектов.

Согласно п. 33. ППВС РФ И ПВАС РФ от 29.04.2010г. №, судом по заявлению истца, могли быть наложены обеспечительные меры в отношении истребуемого имущества. Истцу, как конкурсному управляющему были известны указанные права, но никаких действий со стороны истца не было предпринято, суд расценивает это злоупотреблением правом.

Согласно положений законодательства, ответчику в виндикационном споре необходимо доказать отсутствие сведений у ФИО4 о споре в отношении имущества и потенциальных сомнений в отношении права собственности продавца на момент до заключения сделки. Т.к. цена сделки соответствовала рыночной, а регистрирующий орган не препятствовал регистрации. ФИО4 не сомневался и не должен был сомневаться в правах ФИО6. на продажу помещений.

На основании определения Арбитражного суда СК от 09.08.2012г. по делу №А63-8838/2010, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 18.02.2010г. признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КПК «Славия» перед ООО «Группа Сервис» по указанному договору в размере 12000000 рублей. Задолженность ООО «Группа Сервис» перед ООО КПК «Славия» восстановлена в указанном размере.

Решением Арбитражного суда СК от 14.07.2014г. по делу №А63-2254/2014, в удовлетворении исковых требований ООО КПК «Славия» к ИП ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт недобросовестности ФИО6 как покупателя (постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014г. указанное решение оставлено без изменения).

Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от 25.03.2015г. указанные выше судебные решения – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СК.

Решением Арбитражного суда СК от 07.12.2015г. по делу №А63-2254/2014 исковые требования ООО КПК «Славия» к ИП ФИО6, ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества по <адрес> – удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения у ИП ФИО4 спорные объекты недвижимости, требования, предъявленные к ИП ФИО6 – оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, Арбитражным Судом <адрес> от 06.10.2016г. по делу № А63-2254/2014, решение от 07.12.2015г. и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016г. об оставлении решения без изменения - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд СК.

Решением Арбитражного суда СК от 23.12.2016г. по делу №А63-2254/2014, требования ООО КПК «Славия» к ИП ФИО6, ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества по <адрес> - оставлены без удовлетворения (ненадлежащие ответчики). Производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 (является физическим лицом) – прекращено.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), исходя из которой, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом, истец должен доказать, что является собственником, обладателем права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать, что он утратил фактическое владение вещью; указанная вещь может быть конкретизирована при помощи индивидуальных признаков из иных однородных вещей.

Следует также установить нахождение вещи с незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним, поскольку в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из его владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По виндикационному иску истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В адрес суда по запросу У. Р. по СК представлено дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по <адрес>, согласно которым спорное недвижимое имущество, по указанному адресу, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (договор дарения от 02.11.2016г.) и находится в настоящее время в ее фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, в адрес суда представлен договор дарения от дата, согласно которому ФИО2 переданы в дар ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016г.

Доводы истца о том, что в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ сделка между ответчиком и ФИО4 (родственниками – матерью и сыном) является недействительной и имеет признаки притворной (мнимой) сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), суд не может принять во внимание.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 5 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничения, как и характер, должна обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № в редакции Протокола №).

Незащищенность добросовестных приобретателей вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к друг, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма закона подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок (Определение Верховного суда Российской Федерации от дата №-ЭС 15-7705).

Как усматривается из представленных в адрес суда договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г., заключенный между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО12, договора перенайма прав и обязанностей арендатора земельного участка от 11.01.2017г. между ФИО4 и ФИО2, договора энергоснабжения от 02.02.2017г. №, заключенный ФИО2 и ПАО «Ставропольэнергосбыт», переданное по договору дарения спорное недвижимое имущество используется ответчиком открыто и по назначению, то есть, по сделке наступили правовые последствия. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Ссылка истца о наличие задолженности ООО «Группа Сервис» перед ООО КПК «Славия» в размере 12000 000 рублей, что является основанием для удовлетворения виндикационного иска, суд также находит несостоятельной, поскольку, в данном случае, не исполнение определения Арбитражного суда СК от дата по делу № А63-8838/2010 о признании недействительным договор купли продажи от 18.02.2010г., заключенный между ООО КПК «Славия» и ООО «Группа Сервис» и применение последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КПК «Славия» перед ООО «Группа Сервис» в размере 12000000 рублей и восстановления задолженности ООО «Группа Сервис» перед ООО «КПК «Славия» в размере 12000000 рублей, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а свидетельствует об уклонении сторон от его исполнения. Судом установлено, что спорное имущество находится на праве собственности третьих лиц, однако последующая сделка не признана судом незаконной. Суд, признав договор купли-продажи от 18.02.2010г. недействительным, восстановил стороны по договору в первоначальное положение способом восстановления права требования задолженности в сумме совершенной сделки, а не путем возврата проданного недвижимого имущества.

Определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-8838/2010 обладает свойством преюдициальности в силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было приобретено ФИО4 по цене 7700 000 рублей, расчет с продавцом по договору произведен до регистрации права собственности за последней. Цена договора, согласно отчету об оценке № от 25.04.2015г., соответствует рыночной стоимости предмета договора, итоговая величина стоимости объектов оценки составляет 7550700 рублей. В связи с чем, совершенные сделки между ИП ФИО6 и ФИО4, ИП ФИО6 и ООО «Группа Сервис», соответствуют рыночным ценам и доводы истца о соответствии договорной стоимости объектов недвижимости их рыночной цене, суд оставляет без внимания.

Доводы истца о выбытии имущества из владения истца помимо его воли суд не принимает во внимание, поскольку недействительность договора купли – продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца ( пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, без установления правовых оснований нахождения имущества у ФИО6, ФИО4 не представляется возможным предъявление требований ФИО2 В том случае, если истцом не будет представлено доказательств недобросовестных действий ФИО6, ФИО4 они признаются добросовестными приобретателями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владении.

Однако, как указано в определении Арбитражного суда <адрес> от дата, в силу п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановление требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Кроме того судом установлено, что спорное имущество находится на праве собственности третьих лиц, суд привел стороны в первоначальное положение только способом восстановления права требования задолженности в сумме совершенной сделки.

Поскольку судом признана сделка недействительной, а последствия сделки в судебном порядке признаны недействительными не были, а истец собственником нежилых помещений не является, доказательств незаконного владения не представил, следовательно не наделен правами на истребование имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Истец просил в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, указав, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом СК дела №А63-8838/2010 стало известно, что спорное имущество передано ИП ФИО6. по договору купли-продажи от 20.08.2010г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, о совершении следующей сделки и о втором приобретателе имущества ООО КПК «Славия» стало известно 29.03.2012г.

Предъявление виндикационного иска к ИП ФИО6 стало возможно только после признания первой сделки недействительной. Таким образом, о наличии оснований для предъявления требования о возврате имущества в конкурсную массу, ООО КПК «Славия» узнал после вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-8838/2010, то есть 24.08.2012г. Право на обращение к ИП ФИО6 с иском возникло с указанной даты.

Исковое заявление об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 спорного имущества было предъявлено ООО КПК «Славия» в Арбитражный суд <адрес> - 04.03.2014г., то есть с момента, когда стало известно о второй сделке и о следующем приобретателе имущества - ИП ФИО6 - с 29.03.2012г., так и с момента, когда у конкурсного управляющего появилось право предъявить к нему иск - с 24.08.2012г., трехгодичный срок исковой давности до момента подачи в арбитражный суд соответствующего виндикационного иска - до 04.03.2014г. - не истек. С 24.08.2012г. до 04.03.2014г. истекло 1 год, 6 месяцев и 10 дней.

Предъявлением указанного иска 04.03.2014г. прервалось течение срока исковой давности. Судебное разбирательство длилось около трех лет: определением Арбитражного суда <адрес> от дата исковое заявление ООО КПК «Славия» было принято и возбуждено производство по делу №А63-2254/2014, рассмотрение дела завершилось 19.12.2016г., то есть с указанной даты течение срока давности продолжилось.

В судебном заседании Арбитражного суда 19.12.2016г. в рамках дела №А63-2254/2016 было установлено очередное отчуждение имущества и новым собственником с 16.11.2016г. является ФИО2 Следовательно, с 19.12.2016г. истцу стало известно о заключении договоров дарения в отношении спорного имущества и нахождении имущества у ФИО2 Настоящее исковое заявление подано в суд - 21.06.2017г. За период с 19.12.2016г. по 21.06.2017г. срок составил 6 месяцев и 1 день. Таким образом, срок исковой давности при подаче настоящего иска пропущен не был и составляет - 2 года и 11 дней.

Ссылка представителя ФИО4 - Дорошенко Р.А. о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на уведомление ООО КПК «Славия» о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Группа Сервис» к ИП ФИО6 в связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 04.02.2011г., является несостоятельной, поскольку указанный договор не отвечает критерию относимости и является недостоверным доказательством.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводами представителя истца, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от дата № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего У. или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о довершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом не автоматически, а лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда СК от 06.10.2011г. ООО КПК «Славия» 06.10.2011г. признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Договор о приобретении спорного имущества (помещений лит. В, Г1, Д, С) ИП ФИО6 заключен 20.08.2010г., право собственности по сделке зарегистрировано У. Р. по СК,

По иску ООО КПК «Славия» о признании недействительной сделки купли-продажи от 18.02.2010г. спорных помещений, заключенной между ООО КПК «Славия» и ООО «Группа Сервис», Арбитражным судом СК вынесено определение 09.08.2012г. (договор признан недействительным). При таких обстоятельствах, у ООО КПК «Славия» имелись законные основание на предъявление заявления о рассмотрении виндикационного иска к ФИО6 тем же судом, однако своим правом истец не воспользовался.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, что является основанием также для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КПК «Славия» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сподынюк