Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-7614/2018;)~М-5789/2018 2-7614/2018 М-5789/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019 (4) 66RS0№-73

Мотивированное
решение изготовлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хендэ», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен, однако страховой выплаты не поступало.

между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав по факту ДТП от .

Согласно заключениям № от , составленным ООО «Ассоциация экспертов оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 58 825 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 9841 рубль 14 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей.

истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, страховое возмещение в размере 4958 рублей 59 копеек, неустойку в размере 61 591 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 53 копеек, неустойку в размере 61 591 рубль 85 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хендэ», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения.

потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен, после чего страховщиком была произведена страховая выплата в размере 22100 рублей.

между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав по факту ДТП от .

Согласно заключениям № от , составленным ООО «Ассоциация экспертов оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 58 825 рублей, утрата товарной стоимости – 9 841 рубль 14 копеек, расходы по составлению заключения – 20 000 рублей.

истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», после чего последовала доплата страхового возмещения в размере 14841 рубля 41 копейки, из которой сумма в размере 9841 рубля 41 копейки в счет компенсации утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счет компенсации убытков по определению величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от , составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 22100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 экспертного учреждения ООО «Евентус».

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от , составляет: без учета износа деталей – 35700 рублей; с учетом износа деталей – 31000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ», госномер № 196 регион, может составить 10 900 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба, причиненного истцу, заключение № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от .

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 9958 рублей 59 копеек, в связи с чем общая сумма страховой выплаты, включая величину утраты товарной стоимости, составила 41900 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию , следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил .

Размер неустойки по день вынесения решения суда в таком случае составит 100458 рублей 65 копеек ((19800 рублей x 1% x 445 дней)+(9958 рублей 59 копеек x 1% x 124 дней)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 33 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (5 рублей за 1 лист), на общую сумму 750 рублей (150 листов х 5 рублей).

Также, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке данные расходы компенсированы в размере 5 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты указанных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 53 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 53 копеек, неустойку в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: