Решение № 12-69/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, так как дело рассмотрено без участия представителя Общества, которое не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела, извещалось о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; на недоказанность вины Общества, на отсутствие виновных действий со стороны Учреждения, так как замеры уровня шума производились с нарушениями.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, так как дело необоснованно было рассмотрено без участия представителя Общества, которое было извещено о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ; вина Общества отсутствует, замеры производились с нарушениями.

Представитель Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО6 с доводами жалобы согласилась частично, пояснила, что действительно дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> извещено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ; однако считает, что вина Общества доказана.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в каб. № по <адрес>, при рассмотрении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что эквивалентный уровень звука в жилых комнатах <адрес>, для ночного времени суток, при работающем инженерно-технологическом оборудовании жилого дома (система отопления и водоснабжения) не соответствует установленным действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено должностным лицом административного органа и вынесено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя <данные изъяты>.

При этом сведения о том, что <данные изъяты> было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении <данные изъяты> в присутствии представителя Общества ФИО3, копия которого вручена последней, Общество извещено о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В постановлении отсутствуют сведения о фактическом времени совершения правонарушения, инкриминируемого <данные изъяты>. Указывается лишь время обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении административным органом заключения, протокола измерений, что в данном случае нельзя рассматривать как время совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, следует считать место, где было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, временем совершения – дата, время, когда нарушение санитарно-эпидемиологических требований было зафиксировано на месте его совершения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская