Решение № 2-649/2025 2-649/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-649/2025

Дело № 2-649/2025

28RS0005-01-2025-000091-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство на право пользования землей <номер>. После продажи данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО4 уехал в <адрес>, где умер в 2021 году. С момента покупки истец пользуется спорным участком, обрабатывает землю, садит насаждения, участок огородил забором. Истец полагает, что у него имеются основания просить о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ч. 2, 3 ст. 218, 131, 234, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 131,132 Гражданско – процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Высшего Арбитражного суда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), истец просит:

- признать за истцом право собственности на земельный участок 28:10:013001:2760 в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что ФИО4 был знакомым истца и участок продал истцу, но ничего не оформил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с истцом с 1984 года, у него есть земельный участок в садовом товариществе «Дубрава». Истец пользуется там участком непрерывно с 2000 года в качестве огорода. Участок истец купил у ФИО4, которому участок был предоставлен как члену садового товарищества. Претензий от него и иных членов садового товарищества к истцу по пользованию земельным участком 28:10:013001:2760 заявлено не было. Пользуется указанным земельным участком истец как своим собственным.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с истцом с 1985 года, так как они работали вместе, были соседями по даче. Дача истца находится в садовом товариществе «Дубровка», он пользовался ей с 2000 года после покупки у ФИО4. Претензий по пользованию к нему от иных лиц не поступало. Земельным участком истец пользуется постоянно, непрерывно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является соседом истца по садам, знаком с ним с 1990 года. У него есть земельный участок в садовом товариществе «Дубрава», у свидетеля в собственности участок <номер>. Истец пользуется участком с 2000 года постоянно и непрерывно, претензий по пользованию к нему предъявлено не было. Внешне земельный участок истца выглядит ухоженно, на нем стоит забор и садовый домик. Земельный участок истец купил у ФИО4, который участком пользовался как своим собственным. С момента продажи участка истцу, ФИО4 не объявлялся.

В отзыве на исковое заявление, представитель администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО8 пояснила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка 28:10:013001:2760, он не принадлежит на праве собственности администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, не является выморочным имуществом. В этой связи представитель оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён земельный участок 28:10:013001:2760, площадью 500 кв. м., категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для индивидуального садоводства, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ссылки о правообладателях объекта недвижимости отсутствуют.

Как следует из ответа ППК Роскадастр по <адрес>, в государственном фонде данных отсутствует запрашиваемые материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель садового товарищества «Дубрава». Из МБУ «Информационный центр Благовещенского муниципального округа получен ответ о том, что дело садового товарищества «Дубрава» на хранение не поступало.

В материалы дела представлено свидетельство <номер> на право собственности на землю, подтверждающее владение и пользование земельным участком ФИО4. Согласно оригиналу расписки, представленной в материалы дела, ФИО4 продал земельный участок, находящийся в районе 7-го км. Игнатьевского Шоссе, с/т «Дубрава» истцу за 350 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат каких – либо данных о наличии у умершего в собственности земельного участка 28:10:013001:2760.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участниками процесса не оспаривается, что фактическим пользователем земельного участка являлся ФИО4, который в феврале 2000 года продал земельный участок, находящийся в районе 7-го км. Игнатьевского Шоссе, с/т «Дубрава» истцу. Начиная с 2000 года, истец непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию. От продавца после продажи участка претензий также не поступало.

Наличие на руках у истца свидетельства о праве собственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на имя ФИО4, а также представленная в материалы дела расписка о продаже земельного участка истцу подтверждают его доводы о том, что между ним и ФИО4 имелось согласование передачи земельного участка. Сведений и доказательств неправомерного завладения данными документами истцом не имеется.

Доводы об открытом и непрерывном пользовании истцом земельным участком с 2000 года в отсутствие притязаний третьих лиц не опровергнуты.

Оценивая срок пользования спорным имуществом, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление истца во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ20-1.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок 28:10:013001:2760 по адресу: <адрес> (муниципальный округ), 7-й км. <адрес>, с/т «Дубрава» площадью 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина