Решение № 2-3424/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3424/2017

дело № 2-3424/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Корпорация развития Кировской области» о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по изданию приказа о расторжении дополнительного соглашения, взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ОАО «Корпорация развития Кировской области» (далее по тексту ОАО «КРКО») со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика издать приказ о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2015 г. к трудовому договору от 09.12.2013г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию в связи с расторжением дополнительного соглашения в сумме 227234 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13078 руб. 92 коп.

В обоснование иска указала, что 09.12.2013 заключила трудовой договор, согласно которому принята на работу в должности заместителя директора по развитию территорий и реализации специальных программ в ОАО «Корпорация развития Кировской области». 01.04.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца в дирекцию по правовым и корпоративным вопросам на должность директора по правовым и корпоративным вопросам.

06.04.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец назначена и.о. генерального директора ОАО «Корпорация развития Кировской области».

18.11.2016г. исполнение истцом обязанностей руководителя организации прекращено, дополнительное соглашение от 06.04.2015г. к трудовому договору от 09.12.2013г. расторгнуто в период нахождения истца на больничном. Однако приказ о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору не издан, компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка согласно расчету истца в размере 227234,67 руб. последней не выплачена. Истец считает, что тем самым нарушены ее права, в связи с чем просила суд обязать ответчика издать приказ о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2015 к трудовому договору от 09.12.2013 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 227234,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13078,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, увеличила сумму процентов до 21875 руб. 70 коп.

Дополнительно пояснила, что по устной договоренности истец была назначена вышеуказанным дополнительным соглашением на должность генерального директора ОАО «КРКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения по которой ею были переданы в ИФНС. Таким образом, ей положена компенсация по ст. 279 ТК РФ. <данные изъяты>.

Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Корпорация развития Кировской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что положения ст. 278, 279 ТК РФ на ответчика не распространяются, поскольку генеральным директором общества (руководителем) ФИО1 не являлась, исполняла обязанности руководителя с совмещением основного вида работы в должности директора по правовым и корпоративным вопросам. В дальнейшем, в связи с виновными действиями ФИО1, дополнительное соглашение от 06.04.2015 было расторгнуто, исполнение обязанностей руководителя прекращено, на указанную Должность переведен новый и.о. руководителя, как на основное место работы, Ш.. Данные в ИФНС ФИО1 подавались самостоятельно, в настоящее время внесены изменения в ее должность в рассматриваемый период, она указана, как «и.о. генерального директора».

18.11.2015 в день проведения заседания Совета директоров, на котором истец присутствовала, каких-либо жалоб о состоянии здоровья ФИО1 не выказывала. О нахождении ее на больничном никого не уведомила. Полагала, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском обращения ФИО1 в суд, поскольку о досрочном расторжении дополнительного соглашения с ней она узнала 18.11.2015, уволена из организации со всеми выплатами была 06.12.2016, однако в суд обратилась лишь 09.06.2017, спустя 6 месяцев.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ОАО «Корпорация развития Кировской области» в лице генерального директора Г., и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ФИО1 занимала должность заместителя директора по развитию территорий и реализации специальных программ (л.д. 5).

01.04.2015г. между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 09.12.2013г., согласно которому истец переведена в дирекцию по правовым и корпоративным вопросам в должности директора по правовым и корпоративным вопросам с должностным окладов в размере 59551 руб. (л.д. 6).

06.04.2015г. между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от 09.12.2013г., согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в размере 15559 руб., с согласия ФИО1 (л.д. 7, 8, 75).

Протоколом заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» от 31.03.2015г. ФИО1 назначена исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Корпорация развития Кировской области» до назначения генерального директора (л.д. 10).

Приказом № от 06.04.2015г. истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей с окладом согласно штанного расписания (л.д. 13).

16.11.2016 истец уведомлена о том, что 18.11.2016 состоится заседание Совета директоров ОАО «КРКО», в том числе и по повестке расторжения дополнительного соглашения от 06.04.2015г., что подтверждается предоставленным уведомлением (л.д.71).

Как установлено в судебном заседании 18.11.2016 исполнение ФИО1 обязанностей руководителя организации прекращено, дополнительное соглашение от 06.04.2015г. к трудовому договору от 09.12.2013г. расторгнуто, что подтверждается, протоколом заседания Совета директоров ОАО «КРКО» от 18.11.2016, согласно которого дополнительное соглашение от 06.04.2015 с ФИО1 расторгнуто, в связи с ненадлежащим исполнением и.о. генерального директора ОАО «КРКО» ФИО1 возложенных трудовых обязанностей, избран и.о. Генерального директора Ш. (л.д. 73-74).

Рассматривая предоставленные сторонами доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению ФИО1 полномочий, возложенных на нее дополнительным соглашением от 06.04.2015, в связи с избранием нового исполняющего обязанности руководителя ОАО «КРКО» Ш., законны и обоснованны, а издания дополнительного приказа, как внутреннего документа организации, при наличии решения Совета директоров от 18.11.2016, не требуется.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что на нее распространяются нормы ст. 278 ТК РФ, поскольку исходя из предоставленных доказательств, ФИО1 никогда руководителем ОАО «КРКО» не являлась, лишь исполняя дополнительные обязанности, как и.о. генерального директора общества, при наличии основной трудовой функции в должности директора по правовым и корпоративным вопросам. Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих назначение истца на должность руководителя общества суду не предоставлено, в ЕГРЮЛ внесены изменений, соответствующие предоставленному суду дополнительному соглашению от 06.04.2015 и приказу № от 06.04.2015 л.д.7-8, 13).

Уволена ФИО1 06.12.2016 так же с должности директора по правовым и корпоративным вопросам, согласно имеющегося в деле приказа 50лс от 05.12.2016.

Суд не может принять во внимание доводы истца о ее нахождении на больничном во время расторжения с нею дополнительного соглашения от 06.04.2015, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о ее нахождении на больничном. <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 по обращению в лечебное учреждение в день заседания Совета директоров, а также последующее не уведомление о нахождении на больничном, усматривается злоупотребление правом.

Соответственно требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по изданию приказа о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2015, взысканию компенсации в связи с расторжением трудового договора, как с руководителем организации в силу ст. 279 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, выплата компенсации не произведена правомерно, задолженностей ОАО «КРКО» перед истцом не имеет, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку установлено, что 18.11.2016 с истцом расторгнуто дополнительное соглашение от 06.04.2015, истец уведомлена об этом. 06.12.2016 между и.о. генерального директора Ш. и ФИО1 подписан акт приема-передачи дел, как с директором по правовым и корпоративным вопросам, 06.12.2016 ФИО1 с ее согласия уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 09.06.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, в том числе с момента увольнения и получения всех выплат и компенсаций.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, годичный срок обращения в суд на указанные правоотношения не распространяется, поскольку выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, заработной платой не является.

Учитывая нормы действующего законодательства, предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Корпорация развития Кировской области» о возложении обязанности по изданию приказа о расторжении дополнительного соглашения, взыскании компенсации, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2017г.