Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-515/2019;)~М-528/2019 2-515/2019 М-528/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2019-001489-76

Производство № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

24 ноября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли вправе собственности на жилой дом незначительной и принудительном выкупе доли,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 выкупной цены в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в размере 44000,00 рублей; о прекращении права ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с момента выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 44000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что ему принадлежит 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А на основании договоров дарения, ответчику – 1/7 доли. Общая площадь жилого дома составляет 49,7 кв.м., жилая – 37,2 кв.м., соответственно, доля ответчика составляет 5,31 кв.м. Выделить ответчику комнату соответствующей её доле, возможность отсутствует, так как дом 1920 года постройки, обустройство отдельного входа невозможно, в связи с большим износом конструктивных элементов. Ответчик членом семьи истца не является, совместное пользование жилым домом невозможно, отношения неприязненные. Ответчик интереса в использовании спорным жилым домом не проявляет, жилой дом является непригодным для постоянного проживания, у ответчика имеется благоустроенная квартира в <адрес>, в связи с чем, полагает, что пользование спорным жилым домом ответчиком без нарушения прав истца невозможно, поэтому необходимым принудительный выкуп доли ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>А, путем выдачи ей ключей от входной двери в дом; об определении порядка пользования жилым домом. Судом вынесено определение (т.1 л.д.160-161, 178).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив суду его необоснованность.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск ФИО1 не признала, просит удовлетворить встречный иск, уточнив требования в части определения порядка пользования жилым домом, предоставив письменное заявление (т.2 л.д.53).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 к ФИО2 не признал, просит удовлетворить встречный иск с учетом уточнения требований в части определения порядка пользования жилым домом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора дарения от 19.09.2008г., удостоверенного нотариусом Холмогорского нотариального округа Архангельской области ФИО5, реестровый № (т. 1 л.д.7).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора дарения от 26.10.2010г., удостоверенного нотариусом Холмогорского нотариального округа Архангельской области ФИО5, реестровый № (т.1 л.д.8).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2002г., выданного нотариусом Холмогорского нотариального округа Архангельской области ФИО6, реестровый № (т.1 л.д.162).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.118-119)..

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 января 2007 года, спорный жилой <адрес> года постройки, состоит из Основного строения (Литера А) – площадью 49,0 кв.м., площадь застройки 62,9 кв.м., физический износ 46%, Двора (Литера Б) – площадью 37 кв.м., физический износ 65%; Пристройки (Литера а) - площадью 2,8 кв.м., физический износ 60%; Пристройки (Литера б) площадью 14,9 кв.м., физический износ 60%.

В основном строении (Литера А) расположены следующие помещения: № – кухня площадью 12,5 кв.м.; № – жилая комната площадью 10,0 кв.м., № – жилая комната площадью 13,1 кв.м., № – жилая комната площадью 13,4 кв.м., итого 49,0 кв.м. (т.1 л.д. 163-169).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, ФИО2 – в <адрес>.

Никто из сторон в спорном жилом доме не зарегистрирован и постоянно не проживает. Порядок пользования жилым домом не сложился.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты ФИО2 как участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю, а, следовательно, и утраты права на 1/7 доли в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По сути требований, ФИО1 заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилой дом ФИО7, вопреки воле последней.

Указанные выше нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы №131/3-2 от 09 октября 2020 года следует, что спорный жилой дом, согласно техническому паспорту по состоянию на 11 января 2007 года, 1920 года постройки, состоит из Основного строения (Литера А) – площадью 49,0 кв.м., площадь застройки 62,9 кв.м., физический износ 46%, Двора (Литера Б) – площадью 37 кв.м., физический износ 65%; Пристройки (Литера а) - площадью 2,8 кв.м., физический износ 60%; Пристройки (Литера б) площадью 14,9 кв.м., физический износ 60%.

В основном строении (Литера А) расположены следующие помещения: №1 – кухня площадью 12,5 кв.м.; №2 – жилая комната площадью 10,0 кв.м., №3 – жилая комната площадью 13,1 кв.м., №4 – жилая комната площадью 13,4 кв.м., итого 49,0 кв.м..

На дату проведения осмотра -15 сентября 2020 года – имеется следующее: выполнены ремонтные работы по укреплению фундаментов; по нижним венцам деревянного сруба; по цокольному перекрытию; по текущему ремонту (косметическому).

На идеальные доли сторон приходится общая площадь помещений жилого дома: ФИО1 – 49,0*67=42,0 кв.м.; ФИО2 – 49,0*1/7=7,0 кв.м..

Экспертом констатировано, что <адрес>, невозможно разделить на две отдельные квартиры, имеющие самостоятельный выход наружу и индивидуальную систему отопления. Поскольку заселение комнат разными семьями, имеющими единый очаг отопления, противоречит правилам и нормам противопожарной безопасности (в данном случае это помещения 31 и 32, см.фото №№6 фототаблицы). Работы по реконструкции системы отопления дома (всех трех печей) приведут к несоразмерному ущербу (ухудшению его технического состояния основных несущих конструкций) строения жилого дома.

На рассмотрение суда экспертом предложен один оптимальный и технически возможный вариант определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>А, отличающийся от варианта, предложенного ФИО2, а именно:

Основное строение (Литра А):

-в пользование ФИО2 предлагается помещение № (площ.10,0 кв.м.);

-в пользование ФИО1 предлагается помещения № (площ.13,1 кв.м.) и № (площ.13,4 кв.м.);

-в общее пользование предлагается помещение № (площ.12.% кв.м.), Двор (Литера Б) – в общее пользование, Пристройка (Литера а) – в общее пользование, Пристройка (Литера б) – в общее пользование (т.2 л.д.28-42).

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания в выходные, праздничные дни, в весенне-летний период) и не свидетельствуют о нарушениии прав сособственника, владеющего большей долей.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, спорным домом пользуется его мать - Л.П., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие конфликтных отношений с сестрой ФИО2, которая пользуется жилой комнатой под №, а также отсутствие у ФИО2 ключей от входной двери данного дома, связи с частной сменой замков самой Л.П. (т.1 л.д.188-201).

При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в праве на имущество ответчика невозможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты им ФИО2 как участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/7 доли, с утратой ответчиком ФИО2 права на долю в общем имуществе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО2 в спорном жилом доме незначительной, с выплатой ФИО2 денежной компенсации её стоимости, суд также исходит из того, что стороны по делу являются родственниками, поэтому учитывая размер доли каждого в праве собственности на объект недвижимости, степени заинтересованности сторон в жилом доме, возможность мирного разрешения вопроса не исчерпана.

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде не отрицали того, что порядок пользования жилым домом не определялся, вопрос о выделе доли или выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации ФИО2 не инициировался.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что дом является нежилым, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат заключению эксперта от 09.10.2020года №131/3-2, указывая на хорошее техническое состояние спорного жилого дома, позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, которая указывает, что она пользуется спорным жилым домом в качестве места временного проживания во время приезда в с.Емецк, что не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А. также подтвердила хорошее техническое состояние спорного жилого дома, её возможность приезжать в данный дом, оставшимся в наследство от родителей (т.1 л.д.118-201).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в доме комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на жилой дом, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия согласия ФИО2 на прекращение права собственности на 1/7 доли спорного жилого дома и выплату компенсации, принимая во внимание, 80-летний возраст ФИО2, являющейся пенсионером, суд приходит к выводу о том, что права сособственника жилого помещения – ФИО2 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, поэтому должен быть установлен порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие интереса в использовании спорной доли в жилом доме, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 объясняет возможностью сохранения права на дом, который является памятью о покойных родителях, наличием возможности приезжать в <адрес>, Архангельской области, с целью посещения мест захоронения родителей, иных мест, где она выросла, что, при таких обстоятельствах, по мнению суда, может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

Сам по себе факт постоянного проживания в <адрес>, использования ФИО2 спорного жилого дома периодически, не является достаточным основанием для выплаты истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО2 как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Судом не установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пользуются всем спорным домом, что ФИО1 несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его 6/7 доли, вследствие неправомерных действий ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

В соответствии п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, суд, руководствуясь экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы, считает необходимым определить порядок пользования по предложенному экспертом варианту, с учетом отсутствия необходимости переоборудования дома и возможности пользования жилым отапливаемым помещением в доме, поскольку предложенный экспертом порядок распределения между сторонами основных помещений в доме позволяет в полной мере ФИО1 и ФИО2 реализовывать свои жилищные потребности в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, позволяя при этом обеспечить реализацию их вещных прав.

Возникающая при определенном судом распределении основных помещений в жилом доме (комнат), несоразмерность площади выделяемой в пользование помещений размеру принадлежащих ФИО2 доли является допустимой и несущественной, и может быть устранена выплатой денежной компенсации за её содержание соответствующей стороне.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, установлено и не отрицается сторонами, что фактически в весенне-летний период спорным жилым домом пользуется мать ФИО1 – Л.П., которая чинит ФИО2 препятствия в пользовании указанным жилым домом, ключей от входной двери дома ФИО2 не имеет, поэтому суд считает, что ФИО1, как собственник доли спорного жилого дома несет ответственность за чинимые препятствия ФИО2 его матерью Л.П., поэтому исковые требования по встречному иску о передаче ему ФИО2 ключей от входной двери жилого дома, подлежат удовлетворению, так как в силу отсутствия у ФИО2 ключей от жилого дома, Л.П. получила не основанное на законе преимущество относительно лиц, являющихся собственниками спорного имущества в реализации равного права с ними права на пользование спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 выкупной цены доли в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 44000 рублей 00 копеек; о прекращении права ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с момента выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 44000 рублей 00 копеек, следует отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2 к ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, путем возложения обязанности на ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 ключи от входной двери в данный дом и определить порядок пользования спорным жилым домом, путем передачи в пользование ФИО2 помещения № площадью 10,0 кв.м., в пользование ФИО1 помещения № площадью 13,1 кв.м., помещения № площадью 13,4 кв.м. (Литера А), согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделить помещение № площадью 12,5 кв.м. (Литера А), Двор (Литера Б); Пристройку (Литера а); Пристройку (Литера б), согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 выкупной цены доли в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, в размере 44000 рублей 00 копеек; о прекращении права ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с момента выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 44000 рублей 00 копеек, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>А, путем возложения обязанности на ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 ключи от входной двери в данный дом.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А путем передачи в пользование ФИО2 помещения № площадью 10,0 кв.м., в пользование ФИО1 помещения № площадью 13,1 кв.м., помещения № площадью 13,4 кв.м. (Литера А), согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделить помещение № площадью 12,5 кв.м. (Литера А), Двор (Литера Б); Пристройку (Литера а); Пристройку (Литера б), согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2020 года.