Решение № 2-1034/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-1034/2020;)~М-629/2020 М-629/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1034/2020

Дело № 2-36/2021 (2-1034/2020) 11 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-001103-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «ДСМ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 года по 15.06.2020 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (том 1 л.д. 102-104).

В обоснование заявленых требований указано, что в июле 2019 года ООО «ДСМ» и ФИО1 пришли к устной договоренности о предоставлении займа истцом ответчику, стороны в дальнейшем планировали заключить договор займа.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «ДСМ» на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Истец неоднократно просил ответчика подписать договор займа, однако, в вышеуказанный период ФИО1, ссылаясь на свои трудности, не произвела данные действия. Тем самым ввела в заблуждение и целенаправленно, не желая получить для себя неблагоприятных юридических последствий, не подписала договор займа. По истечении времени истец понял, что договор не будет подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответчик от получения претензии уклонился, денежные средств не вернула. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с истцом, долговых и иных денежных обязательств ООО «ДСМ» по отношению к ФИО1 не имеет. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 8, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ДСМ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 59), представила письменные возражения по иску (том 1 л.д. 83-86, 141-142, 234-235, том 3 л.д. 40, 41), доверила представлять свои интересы адвокатам Данилиной Е.С., Каширскому В.В., которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, поддержали доводы ранее представленных возражений ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ООО «ДСМ» исковые требований, представил письменную позицию по делу (том 1 л.д. 154).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что единственным участником и генеральным директором ООО «ДСМ» является ФИО4

Ответчик ФИО1 является женой брата ФИО4 ФИО4 ФИО4 и его брат ФИО4 реализовывали как совместные, так и самостоятельные проекты в сфере предпринимательской деятельности, связанной со строительством.

ФИО1 и ее супруг ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ДСМ» не состояли.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «ДСМ» на расчетный счет ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 23); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 24); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 25); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 26); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 27); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 28); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 29); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 30); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 106).; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 31); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 32); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 33); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 34); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 35); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 36); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 37); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 38).

В платежных поручениях в качестве основания платежа указано: под отчет.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ФИО5 подтверждается выписками по счету ООО «ДСМ» (том 1 л.д. 40-60, 107-122), выписками по счету банковской карты ФИО1 (том 2 л.д. 6-39).

Задолженность ФИО1 перед ООО «ДМС» в размере <данные изъяты> отражена в бухгалтерском отчете юридического лица (том 3 л.д. 9-28, 29).

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт перечисления ООО «ДСМ» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет принадлежащей ей банковской карты.

В письменных возражениях ФИО5 указано, что она не брала займ у ООО «ДСМ», не сберегла у себя денежные средства истца и не пользовалась ими. Денежные средства обществом перечислялись на ее банковскую карту для дальнейшего перевода по указанию истца различным физическим лицам. Она не знает лиц, которым по указанию генерального директора ФИО4 перечислялись денежные средства и за что. Поскольку ФИО4 является родным братом ее мужа ФИО4, причин не доверять ему и сомневаться в законности его действий и просьб, у нее не было. Денежные средства она переводила лицам, которых не знала, но которым был должен истец. Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ею по платежному поручению № от 31.10.2019 года, были перечислены в тот же день ФИО4 на его личную банковскую карту. Также ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, деньги истцом переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что исключает их возврат. Претензия истцом была направлена по адресу, по которому ответчик не проживает (том 1 л.д. 86).

Излагая доводы по существу возражений ответчика, истец указал что, понимая природу получения денежных средств «под отчет», ответчик доказательств исполнения поручений в материалы делане представил (том 1 л.д. 123-125).

В дополнительных обоснованиях возражений ответчик ссылался на то, что в платежных поручениях в графе назначение платежа указано - «под отчет», а потому денежные средства выдавались для исполнения поручения, а именно для трат, которые непосредственно связаны с деятельностью компании. Все перечисленные денежные средства были переведены и потрачены на нужды ООО «ДСМ», о чем ответчиком были предоставлены генеральному директору ФИО4 отчеты, которые были приняты без замечаний. Принимая отчеты и продолжая перечислять денежные средства под отчет, истец соглашался с тем, что перечисленные ранее денежные средства были потрачены на нужды предприятия.

Также ФИО1 указано, что передача денежных средств между истцом и ответчиком, осуществлялась с целью реализации следующей схемы работы истца по контрактам: истец получал контракт на подрядные работы, для выполнения работ привлекались рабочие без оформления на предприятии истца, поэтому оплату за свой труд рабочие не могли получать непосредственно у истца. Оплату за работу истец осуществлял путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, и дальнейшего перевода лицу, выполнившему работу. Таким образом, целью передачи денежных средств между истцом и ответчиком являлась оплата труда работников, не оформленных в установленном законом порядке на работу, и получение денежных средств через карту ответчика самим ФИО4 Истцу было достоверно известно, что переведенные денежные средства тратятся на нужды предприятия по прямому указанию генерального директора общества. Истец не имеет никаких оснований рассчитывать на возврат денежных средств (том 1 л.д. 141-142). Данный иск заявлен с намерением причинить вред ответчику и лицам, которые получили денежные средства в качестве оплаты за свою работу, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ (том 1 л.д. 234-235).

Третье лицо по делу ФИО4, в том числе в письменных пояснениях указал, что является единственным участником и генеральным директором ООО «ДСМ». В июле 2019 года жена его брата ФИО4 ФИО1 обратилась к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере <данные изъяты> на развитие своего бизнеса. В связи с отсутствием необходимой денежной суммы у него как физического лица, ФИО1 было предложен заключить договор займа с ООО «ДСМ». В указанных целях был подготовлен проект договора займа, по условиям которого в срок до 31.12.2019 года общество перечислит ФИО1 указанную сумму по представленным ею реквизитам, сумму займа заемщик обязуется вернуть до 01.06.2020 года. В связи с необходимостью срочно получить денежные средства, ФИО1 просила начать перечисление денежных средств в отсутствие подписанного договора. Разрозненность в суммах, отсутствие периодичности в перечислениях обусловлена достигнутым сторонами соглашением по перечислению этой суммы в период до 31.12.2019 года. В дальнейшем ФИО1 уклонилась от подписания договора займа, перечисление денежных средств прекратилось. В платежных поручениях на перечисление денежных средств ошибочно было указано основание платежа «под отчет». ФИО1 уклонилась от получения претензии с требованием вернуть полученные денежные средства (том 1 л.д. 154).

Также ФИО4 дал пояснения относительно денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных ООО «ДСМ» ФИО1 платежным поручением № от 31.10.2019 года, указав, что, ссылаясь на отсутствие при себе банковской карты, а также острую необходимость в наличных средствах, ФИО1 после поступления денежных средств на свой счет с помощью он-лайн приложения перевела эти денежные средства ему на банковскую карту, которые он снял в банкомате и передал ФИО1 эту сумму наличными.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

В подтверждение доводов о расходовании полученных под отчет денежных средств в интересах ООО «ДСМ» ответчиком ФИО1 представлены копии отчетов на имя генерального директора ФИО4 с указанием реквизитов и сумм перечислений (том 1 л.д. 187-190).

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является родным братом ФИО4, с которым в настоящее время конфликтные отношения из-за финансовых претензий, поскольку при совместном ведении бизнеса ФИО4 не заплатил ему за ряд объектов, которые были подобраны непосредственно им (свидетелем) и на которых они совместно выполняли работы, на части объектов он представлялся как представитель ООО «ДСМ», несмотря на то, что в трудовых отношениях с обществом не состоял, совместно привлекались наемные работники для работы на объектах в разных городах без оформления договоров, для выплаты работникам денежных средств использовались банковские карты ФИО1 На одну карту ООО «ДСМ» переводило денежные средства ФИО1, которая переводила денежные средства на вторую свою карту для перечислений, связанных с бизнесом. Перечисления иным лицам, разнорабочим ФИО1 выполняла по просьбе ФИО4, он указывал какие суммы и кому необходимо перевести. Перечисления денежных средств ФИО1 отражала в отчетах, которые в 2019 году были переданы ФИО4 Он (свидетель) попросил ФИО4 сделать ему копии отчетов, которые хронил дома и которые представлены ответчиком суду. При этом ФИО4 показал, что он также вел бизнес с другими партнерами, которым ФИО1 по его указаниям тоже делала переводы (том 3 л.д. 56-57).

Истец ООО «ДСМ» в ходе судебного разбирательства отрицал как то, что генеральным директором ФИО4 давались поручения ФИО1 о перечислении денежных средств конкретным лицам, так и факт существования отчетов, копии которых представлены ФИО1 в материалы дела, в связи с чем истцом в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено ходатайство о подложности доказательств (том 1 л.д. 204-205), представлено заключение специалиста № от 15.07.2020 года, согласно которому подпись от имени ФИО4 в отчете, адресованному генеральному директору ФИО4 от ФИО1, вероятно выполнена не самим ФИО4, а иным лицом (том 1 л.д. 206-211).

По ходатайству ООО «ДСМ» определением суда от 18.08.2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (том 2 л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № от 20.10.2020 года подписи от имени ФИО4 в копиях: отчета за период с 16.06.2019 года по 22.08.2019 года (том 1 л.д. 187), отчета за период с 02.09.2019 года по 30.09.2019 года (том 1 л.д. 188), отчета за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года (том 1 л.д. 189), отчета за период с 01.11.2019 года по 21.11.2019 года (том 1 л.д. 190) вероятно, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (том 2 л.д. 73-82).

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнены подписи от имени ФИО4 в отчетах, и образцов подписи ФИО4 установлены различия общих признаков почерка, а также по наиболее существенным частным признакам. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны, но ввиду того, что подписи от имени ФИО4 в копиях отчетов являются изображениями (копиями), достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в копия отчетов выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов ответчика ФИО1 о предоставлении ООО «ДСМ» отчетов о расходовании полученных денежным средствам в размере <данные изъяты>, поскольку экспертным заключением установлены различия общих признаков почерка, а также по наиболее существенным частным признакам, установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны и указывают на то, что подписи от имени ФИО4 в копиях отчетов выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. Вероятность вывода эксперта обусловлена только тем, что для исследования эксперта предоставлены копии отчетов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные ответчиком ФИО1 в качестве доказательств копии отчетов за период с 16.06.2019 года по 22.08.2019 года (том 1 л.д. 187), отчета за период с 02.09.2019 года по 30.09.2019 года (том 1 л.д. 188), отчета за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года (том 1 л.д. 189), отчета за период с 01.11.2019 года по 21.11.2019 года (том 1 л.д. 190) не отвечают требованиям ст. ст. 71, 59, 60 ГПК РФ, а потому не могут быть положены судом в основу решения.

Каких-либо письменных доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «ДСМ» ФИО1, переводились ответчиком третьим лицам по поручению общества либо его генерального директора в интересах юридического лица, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что полученные по платежным получениям денежные средства, переводились ФИО1 работникам ООО «ДСМ» или подрядчикам в качестве оплаты за труд в рамках отношений данных лиц именно с юридическим лицом ООО «ДСМ», отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ответчиком не доказано расходование денежных средств, полученных от ООО «ДСМ», в интересах общества.

Кроме того, анализ выписок по счетам ФИО1 (том 2 л.д. 7-38), объяснений ответчика в судебном заседании 15.03.2021 года о наличии у нее двух банковских карт, которые использовались для перечисления денежных средств третьим лицам (том 3 л.д. 53-55), представленных письменных пояснений ответчика (том 3 л.д. 46-48) не позволяют суду прийти к суждению, что именно перечисленные ООО «ДСМ» денежные средства были переведены третьим лица, указанным ответчиком, учитывая количество проведенных по счетам ФИО1 операций с использование двух банковских карт.

При этом оснований полагать, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «ДСМ» ответчику на безвозвратной основе или в целях благотворительности, по обстоятельствам дела с учетом пояснения самого ответчика, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 перечисляла полученные от ООО «ДСМ» денежные средства по поручению ФИО4 третьим лицам в качестве оплаты за работу, а также в части предоставления ФИО1 отчетов по перечисленным ей ООО «ДСМ» денежным средствам, суд относится критично, учитывая, что свидетель имеет конфликтные отношения с ФИО4, является супругом ответчика ФИО1 и непосредственно заинтересован в исходе дела.

В тоже время суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО4 в части описания осуществлении взаимоотношений с ФИО4 при наличии «совместных объектов» строительной деятельности, наличия иных партнерских отношений, иных объектов, по которым расчет за выполненные работы проводился также через банковскую карту ФИО1

Данные показания свидетеля указывают на то, что ФИО1 неоднократно использовала свою банковскую карту для совершения банковских операций, направленных на перечисление денежных средств третьим лицам в рамках осуществления ее супругом предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким обозом, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что судом установлен факт перечисления денежных средств ООО «ДСМ» на счет ответчика и последующего распоряжения данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, иного не доказано, у ответчика ФИО1 возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие неосновательное обогащение ответчика, подлежат взысканию в пользу истца ООО «ДСМ» в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Нарушение истцом ООО «ДСМ» финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не опровергает факт перечисления обществом денежных средств на счет ФИО1 и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГПК РФ.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением № от 31.10.2019 года, были переведены ФИО1 на счет ФИО4 не свидетельствует о возврате этой суммы ООО «ДСМ». Ответчик не лишена возможности предъявить исковые требования о взыскании указанной денежной суммы с ФИО4 применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 года по 15.06.2020 года суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2020 года ООО «ДСМ» по адресу места регистрации ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 726 800 руб. (том 1 л.д. 61, 62).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19012142126256 почтовое отправление поступило в адрес места вручения 29.02.2020 года (том 1 л.д. 63).

При таком положении указанный истцом период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 30.03.2020 года по 15.06.2020 года не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 30.03.2020 года по 15.06.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

период

дней в периоде

ставка %

дней в году

проценты

30.03.2020-26.04.2020

28

6%

366

3 336,13

27.04.2020-15.06.2020

50

5,50%

366

5 460,93

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (том 1 л.д. 8, 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ДСМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДМС» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 года по 15.06.2020 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2021 года