Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-382/2019;2-3753/2018;)~М-3899/2018 2-3753/2018 2-382/2019 М-3899/2018 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сызрань

17 января 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1/2020 по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице ФИО2 /по доверенности от <дата>/ обратился в суд к ответчику с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., ссылаясь на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль * * *, <дата> года выпуска, гос.знак № ***, V1N № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ***

<дата> около 13 час. 20 мин. по адресу: 213 км. + 900 м. автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной * * *, г.р.з. № ***, при повороте налево не уступил право преимущественного проезда движущемуся прямолинейно со встречного направления автомобилю истца ФИО1, под его управлением и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, локализующиеся преимущественно в передней части автомобиля (т.е. произошло фронтальное столкновение), а самому истцу ФИО1 множественные телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от <дата> следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела грудины, без смещения; ссадина переносицы; ссадины туловища, конечностей.

Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Главной причиной причинения вреда здоровью истца ФИО1 является то, что при сильном фронтальном столкновении не произошло срабатывания подушки безопасности водителя.

Кроме того, произошло успешное срабатывание подушки безопасности пассажира и двух передних ремней безопасности, а значит, в результате столкновения сформировались условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности.

После ДТП, а также в период проведения операции и последующего лечения истец ФИО1 испытывал страх за свою жизнь и здоровье.

Моральный вред выражался в преодолении истцом ФИО1 сильной физической боли от полученных травм, ограниченного движения, что отразилось общим ухудшением состояния здоровья.

Истец ФИО1 находится в предпенсионном возрасте и даже незначительный вред здоровью может нанести ему значительный урон и послужить причиной развития каких-либо заболеваний.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая множество негативных последствий истца ФИО1, которые наступили в результате изготовления и реализации автомобиля NISSAN с неисправной системой подушки безопасности водителя, истцом ФИО1 моральный вред оценивается в 800 000 руб.

<дата> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» получило от истца ФИО1 досудебную претензию с требованием о компенсации морального вреда.

<дата> по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», официальным дилером ООО «Эксперт СВ», в целях определения наличия и причин возможных неисправностей системы подушек безопасности в автомобиле, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя, была организована проверка качества автомобиля.

По итогам диагностики (проверки качества) системы подушек безопасности автомобиля, согласно акту осмотра автотранспортного средства, была установлена неисправность спирального кабеля подрулевого переключателя.

При этом, согласно информации Технического Департамента ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от <дата>, обрыв спирального кабеля является следствием ДТП.

Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» фактически признают факт изготовления и реализации автомобиля с конструктивным недостатком системы водительской подушки безопасности.

Однако до настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, остались без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО4 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление от <дата> просит об отказе в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы предоставлять ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, привел вышеназванные доводы.

Суд, проверив гражданское дело № 2-1/2020, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 13 час. 20 мин. по адресу: 213 км. + 900 м. автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомашиной * * *, г.р.з. № ***, при повороте налево не уступил право преимущественного проезда движущемуся прямолинейно со встречного направления автомобилю истца ФИО1, под его управлением и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, локализующиеся преимущественно в передней части автомобиля (т.е. произошло фронтальное столкновение), а самому истцу ФИО1 множественные телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от <дата> следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела грудины, без смещения; ссадина переносицы; ссадины туловища, конечностей.

Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

<дата> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» получило от истца ФИО1 досудебную претензию с требованием о компенсации морального вреда.

<дата> по поручению ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», официальным дилером ООО «Эксперт СВ», в целях определения наличия и причин возможных неисправностей системы подушек безопасности в автомобиле, для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя, была организована проверка качества автомобиля.

По итогам диагностики (проверки качества) системы подушек безопасности автомобиля, согласно акту осмотра автотранспортного средства, была установлена неисправность спирального кабеля подрулевого переключателя. При этом, согласно информации Технического Департамента ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от <дата>, при неисправности спирального кабеля подрулевого переключателя до ДТП не произошло бы срабатывание подушки безопасности пассажира в момент ДТП, обрыв спирального кабеля является следствием ДТП.

Согласно информации в гарантийной книжке гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера компании, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Гарантийный срок на автомобиль ФИО1 начался <дата> и длился по <дата>.

Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении 9 лет эксплуатации автомобиля /автомобиль <дата> года выпуска/, в соответствии с требованиями законодательства потребитель обязан доказать производственный характер заявленного дефекта, его существенность, а также факт возникновения недостатка товара до передачи автомобиля первому владельцу.

Поскольку ФИО1 не было предоставлено доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, а проверка качества подтвердила факт несрабатывания подушки безопасности вследствие ДТП, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в извещении от <дата> отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. /л.д. 70-72/

Согласно заключения эксперта № *** от <дата> ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы /эксперт ФИО5/ в случае признания судом факта достоверности того, что модуль подушки безопасности водителя в сборе, имеющего маркировку № *** располагался в момент ДТП от <дата> на автомобиле * * *, гос.знак № *** V1N № ***, то в автомобиле * * *, <дата> года выпуска, гос.знак № ***, V1N № *** имелись недостатки системы пневмоподушек безопасности автомобиля, а именно разрыв проводника цепи подрулевого контактного кольца модуля подушки безопасности.

Пневмоподушки безопасности при повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП от <дата>, должны были сработать.

Причиной несрабатывания пневмоподушки безопасности водителя в автомобиле явился разрыв проводника цепи подрулевого контактного кольца.

Ответить на вопрос являются ли выявленные причины автомобиля производственным недостатком автомобиля либо недостатком, возникшим в результате нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля, действий третьих лиц, следствием ДТП или непреодолимой силы не предоставляется возможным, поскольку объект исследования - автомобиль * * *, гос.знак № ***, V1N № *** для исследования представлен не был, эксперту не предоставлена техническая документация об устройстве и режимах работы системы безопасности автомобиля.

Пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в распоряжение эксперта истцу ФИО1 необходимо было предоставить транспортное средство.

Копия данного определения <дата> направлялась в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 - ФИО2 не уведомил об отсутствии транспортного средства.

В распоряжение эксперта была предоставлена подушка безопасности водителя в сборе, исследование которой проводил эксперт <дата> в условиях СТО ООО «Эксперт СВ».

Согласно информации от <дата> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» техническая информация содержится в электронном виде, с показом поэтапных действий, которые необходимо осуществлять в последующие этапы в зависимости от результатов диагностик /показателей/ предыдущих этапов; осмотр подрулевого шлейфа был произведен экспертом с предоставлением распечатки запрошенной им в момент осмотра информации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказано наличие существенного производственного недостатка в автомобиле, то есть наличия вины ответчика, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ штрафа и на основании ст. 88, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 о том, что в адрес ФИО1 поступали извещения сервисной компании «подушка безопасности водителя», что подтверждает наличие неисправности подушки безопасности, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная сервисная компания была организована для проверки подушки безопасности водителя, связанная с обратным эффектом - срабатывание подушки безопасности с повышенным давлением, что может привести к разрушению корпуса газогенератора и попаданию обломков в салон автомобиля, о чем указано в извещениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, согласно Закона «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :