Апелляционное определение № 33-11817/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Тимагин Е.А. №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

судей Лебедевой Т.В., Полезновой А.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она являлась собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Администраций сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках и предоставлении собственникам помещений, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу других жилых помещений», в соответствии с которым подлежит изъятию принадлежащее истцу жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> уведомила истца об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального района <адрес> было заключено Соглашение о выкупе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд по стоимости 2 688 913 рублей, из которых: средства бюджета <адрес> в сумме 2 554 467,35 рублей; средства бюджета муниципального района в сумме 134 445,65 рублей. Истец не согласна с выкупной ценой квартиры, полагая, что выплаченная ей выкупная стоимость ее жилого помещения гораздо ниже, чем стоимость, выплаченная другим собственникам аналогично выкупленных, со сходными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Администрации муниципального района <адрес> была направлена претензия, содержащая требование о признании выкупной стоимости ее жилого помещения, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной и об определении новой цены для совершения сделки, осуществлении перерасчета выкупной цены и доплаты, которая оставлена без ответа. Согласно Отчету об оценке, подготовленному ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки определена округленно в размере 3 330 271,92 рублей, из которых: 3 118 400 рублей – рыночная стоимость квартиры; 26 538,58 рублей – рыночная стоимость земельного участка; 185 333,34 рублей – убытки, причиненные изъятием объекта. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования изменила и просила суд признать выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, указанную в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 688 913 рублей, недостоверной; признать п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, в размере 2 688 913 рублей, недействительным; определить новую цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, по заключению эксперта ООО «<данные изъяты> в размере 2 879 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 разницу между выкупной стоимостью жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», в сумме 190 087 рублей, из которых: 180 582,65 рублей взыскать с Министерства управления финансами <адрес> при <адрес>; 9 504,35 рублей – с Администрации муниципального района <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков пропорционально убытки в размере 78 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 064 рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, разницу между выкупной стоимостью жилого помещения указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в размере 268 187 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании выкупную стоимость и п. 2.1. Соглашения недействительными, о взыскании судебных расходов и издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству управления финансами <адрес>, Министерству строительства <адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать полностью.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального района <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации муниципального района <адрес> отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе ФИО1 <данные изъяты>.К. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района <адрес>.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что подписанное Соглашение свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем пунктам Соглашения. При отсутствии оснований для признания выкупной стоимости недействительной судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии оснований для взыскания разницы между выкупной и рыночной стоимостью. Судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма судебных расходов.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что с выводами эксперта по судебной экспертизе согласна, от заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказалась.

Представитель Министерства финансов <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов <адрес> оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Выслушав доводы явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания граждан – аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Администрацией сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках и предоставлении собственникам помещений, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу других жилых помещений».

Администрация муниципального района <адрес> письмом исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> земельного участка под многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального района <адрес> было заключено Соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее – Соглашение), в соответствии с которым собственник передает, а муниципалитет принимает в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м, кадастровый № (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1. Соглашения, выкупная стоимость имущества, указанного в п. 1.1. Соглашения, составляет 2 688 913 рублей, из которых: средства бюджета <адрес> в сумме 2 554 467,35 рублей; средства бюджета муниципального района <адрес> в сумме 134 445,65 рублей.

Выкупная стоимость включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе стоимость земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Выкупная стоимость спорного жилого помещения определялась на основании Отчета об оценке, подготовленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в виде выкупной стоимости имущества ФИО1 выплачены, переход права на указанное недвижимое имущество состоялся.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право собственности Администрации муниципального района <адрес> на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке, подготовленному ООО <данные изъяты>» № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес>, на дату оценки определена в размере 3 330 271,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии Заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 2 879 000 рублей.

В связи с отсутствием информации о размере доли земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> данном доме, расчет стоимости доли в данном исследовании не производился.

Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка под жилым домом № в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 380 рублей.

При изъятии <адрес> при расселении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 могут возникнуть убытки в виде затрат на покупку недвижимости (услуги риэлтора) и затраты на перевозку имущества из одного помещения в другое (транспортные услуги (заказ на 5 часов) и услуги грузчиков (два грузчика на пять часов)).

Размер затрат, которые могут возникнуть при изъятии <адрес> при расселении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на покупку недвижимости (услуги риэлтора) и на перевозку имущества из одного помещения в другое (транспортные услуги (заказ на 5 часов) и услуги грузчиков (два грузчика на пять часов)) на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составил 78 100 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации муниципального района <адрес> в пользу истца разницы между выкупной стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «СНК Экспертиза».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация муниципального района <адрес> приняла решение об изъятии квартиры истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на муниципалитете лежит обязанность по выплате ФИО1 выкупной стоимости ее жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией муниципального района <адрес> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального района <адрес> в ее пользу разницы между выкупной стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО <данные изъяты>», и судебных расходов, в связи с чем, является предметом проверки судебной коллегии только в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено Соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составил 2 688 913 рублей.

Изменение цены после заключения Соглашения данным Соглашением не предусмотрено.

Истец подписала Соглашение, получила в полном объеме выкупную стоимость, определенную Соглашением сторон, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

При исполнении условий Соглашения об изъятии недвижимого имущества своего несогласия с размером выкупной стоимости за изъятую для муниципальных нужд квартиру истец не выразила.

При определении размера возмещения Администрацией муниципального района <адрес> была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура.

Факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны органа местного самоуправления, а также оценщика при составлении Отчета, в том числе нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности или других требований закона, при определении выкупной стоимости в Соглашении не установлены.

Таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а затем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после заключения Соглашения.

В представленном истцом в материалы дела Отчете ООО МЭЦ «<данные изъяты>» № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения определена на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный Отчет не может быть принят во внимание в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера возмещения за изымаемое у собственника ФИО1 жилое помещение рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество не определена, что противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

При этом, сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции перечень убытков, составляющий размер возмещения, содержащийся в Отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, с ним согласилась, такой же перечень убытков был предметом экспертного исследования в рамках назначенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы, порученной экспертам ООО «<данные изъяты>», с заключением которой истец также согласилась.

О каких-либо иных убытках, которые подлежали бы включению в размер возмещения, стороной истца заявлено не было.

Между сторонами подписано Соглашение, в котором истец признала предоставленное ей возмещение равноценным, Соглашение исполнено сторонами, при заключении Соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется.

Истец не была лишена возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную стоимость недостаточной и отказаться от заключения Соглашения.

Само по себе несогласие с размером возмещения, установленным соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения не является.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Администрации муниципального района <адрес> в ее пользу разницы между выкупной стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО <данные изъяты>», и судебных расходов не имелось.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального района <адрес> в ее пользу разницы между выкупной стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального района <адрес> удовлетворить.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимагин Е.А. №

(№)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>