Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело № 2-3235/2017

Изготовлено 10.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчаново Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 было предоставлено 200.000 рублей на срок 36 месяцев под 0,11% годовых.

В соответствии с п.1.1.,1.2.,1.3 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее. Чем через 36 месяцев.

В силу п.4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 249 451 рубль 57 копеек, включая сумму срочного основного долга – 142 434 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов 57 858 рублей 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 198 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 249 451 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 249 451 рубль 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 249 451 рубль 57 копеек, включая сумму срочного основного долга – 142 434 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов 57 858 рублей 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 198 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 249 451 рубль 57 копеек.

Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт и обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривает, признает исковые требования в части взыскания суммы основанного долг, задолженность по кредитному договору не оспаривает, однако просит учесть, что у банка отозвана лицензия и не был определен порядок погашения кредита. При удовлетворении иска, просит применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлено 200.000 рублей на срок 36 месяцев под 0,11% годовых.

В силу п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита, зачисления денежных средств, подтверждается выпиской по лицевом счету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 1 249 451 рубль 57 копеек, включая сумму срочного основного долга – 142 434 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов 57 858 рублей 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 198 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 249 451 рубль 57 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, доводы ответчика по которым были допущены нарушения условий Кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку их наличие не является основанием к освобождению заемщика полностью либо в части от ответственности по погашению образовавшейся в связи с допущенными нарушениями задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафной санкции на просроченный платеж, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафной санкции на просроченный платеж в размере 1 492 943 рубля 99 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о кабальности условий кредитного договора, в части взимания чрезмерно высоких процентов.

С учетом положений приведенных норм, анализируя в совокупности, финансовую нагрузку на заемщика, включая проценты, неустойки и штрафы (штрафные проценты), суд считает, что уменьшение данной штрафной санкции до 20.000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой штрафной санкции и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 263 492 рубля 42 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга –142 434 рубля 86 копеек, сумма просроченных процентов 57 858 рублей 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 198 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 8 210 рублей, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку судом снижен размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 492 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего 271 702 рубля (двести семьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 42 копейки, в остальной части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова