Решение № 2-304/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 03 мая 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в обоснование требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ВБИ в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана задолженность по договору займа № КПСт-000216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 925,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379,63 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в размере 162 070,98 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 дней. Размер процентов, начисляемых на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 113 968,54 рубля.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 968,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479,37 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) судебные извещения не получает.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ВМИ в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 555 925,00 рублей, в том числе: 290 000,00 рублей – задолженность по договору займа, 246 500 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 425 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,25 рублей, по 4 379,63 рубля с каждого (л.д.6-7).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы и перечислены на расчетный счет КПКГ «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 162 070 рублей 98 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 233 рубля 65 копеек.

Период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 дней.

Из бухгалтерского расчета представленного истцом следует, что задолженность ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 968 рублей 54 копейки.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 968 рублей 54 копейки

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд, учитывая п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 37 копеек, оплаченные истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1315 рублей 88 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 рубля 81 копейка, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1739 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 968 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий: Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.