Решение № 12-339/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 27 ноября 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО <данные изъяты> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, указывают, что при движении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> списание денежных средств бортовым устройством «Платон» не произошло по не установленным и не зависящим от заявителя причинам, возможно вследствие нахождения указанного транспортного средства в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представитель заявителя просил жалобу разрешить в его отсутствие, представитель административного органа уважительности причин неявки суду не представил, поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного

постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», <данные изъяты><адрес> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «СМК» №ЭМК21-056, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В соответствии с п.107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством.

Из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС» - оператора СВП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», <данные изъяты> (на дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем значится ООО <данные изъяты> был зарегистрирован в СВП ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. По данным удаленной диагностики, указанного бортового устройства зафиксировано событие «Отключение при разрядке батареи», в связи с чем оно не функционировало с ДД.ММ.ГГГГ Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не содержат.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адванд116" – оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко