Решение № 2-10257/2018 2-1387/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4612/2017~М-3638/2017

Дело № 2-1387/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тетриор Сервис» об уменьшении цены договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № и договор по монтажу кухни, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания спецификации передать покупателю составляющие мебельного комплекта, и в течение 10 рабочих дней осуществить монтаж. Истец полностью оплатил товар в размере 490 590 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в связи с изменениями в спецификации, общая сумма договора купли-продажи изменена, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена на сумму, равную 483 870,00 рублей. Ответчиком произведен возврат истцу суммы в размере 6720,00 рублей. В ходе исполнения договоров допускались неоднократные нарушения, как по сроку исполнения, так и по качеству. Мебельный комплект в нарушение договорных сроков был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен акт исполнения договора, согласно которому изделие принято по визуальному осмотру, внутреннее качество не проверялось, что подтверждается подписью истца в обоих экземплярах акта. В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки: ширина навесного шкафа, расположенного над холодильником, вместо 900 мм фактически составила 845 мм; место (ниша) под холодильник выполнено ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре. Данные нарушения являются существенным, поскольку в распложенную под навесным шкафом нишу предполагалась установка имевшегося у истца холодильника. В связи с изменением ответчиком размера изделия - навесной базы (шкафа) установить холодильник без ущерба для него и изделия невозможно, полностью отсутствует зазор, необходимый для нормальной работы холодильника. Отсутствие промежутков между стенкой холодильника и кухонными шкафами ведет к постоянному перегреву изделия, в том числе, столешницы из искусственного камня. Кроме того, не установлен и отсутствует вкладыш для столовых приборов в выдвижном ящике; не установлена заглушка в навесном шкафу; в сушильном шкафу установлена подставка для сушки посуды, не соответствующая по размеру глубине шкафа (значительно меньше), что ограничивает возможность его эксплуатации; в правом угловом шкафу дверца установлена с перекосом, что затрудняет ее открытие и ведет к разрушению дверцы углового и соседнего шкафа; выдвижной ящик, расположенный под духовым шкафом, не задвигается полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, от получения которой ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты повторно обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр изделия, в ходе которого недостатки были устранены частично - установлены заглушки в шкафу, исправлен перекос дверцы правого углового шкафа и недостатки в работе выдвижного ящика под духовым шкафом. В <данные изъяты> истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований в части уменьшении цены договора на 150 000 руб., устранении недостатков и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с этим истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 154 707, 34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, неустойку в связи с отказом ответчика в установленные законом сроки соразмерно уменьшить цену изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения от ответчика денежных средств в размере 1807,66 руб.) в размере 1% от цены договора (483870*1%=4838,7 руб.) за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, в обоснование возражений указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 которого, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить составляющие мебельного комплекта (товара) согласно прилагаемой спецификации, в которой указывается наименование, количество, ассортимент, внешний вид мебельного комплекта. Также между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Заказчик поручает подрядчику разработать для него дизайн-проект мебельного изделия: разработка дизайн-проекта включается в стоимость работ. Дизайн-проект подписан и утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, спецификация также ДД.ММ.ГГГГ После утверждения спецификации было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составила 485630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано новое дополнительное соглашение, по которому стоимость товара изменилась на 483870 рублей, в связи с чем покупателю произведен возврат части денежных средств в размере 6720 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял составляющие мебельного комплекта (товар) бытового назначения в комплектации согласно спецификации на общую стоимость 490 590 руб. в установленные договором сроки (п.1). Покупатель удовлетворен качеством составляющих мебельного комплекта (товара) и не имеет к Продавцу претензий, кроме специально оговоренных в акте (п.4). Согласно п.5 акта при приемке составляющего мебельного комплекта выявлены следующие недостатки: рекламационный скол на передней стенке выдвижного ящика. В этом же акте стоит отметка о том, что недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ Иных недостатков на момент принятия товара Истцом выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены новые недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков и заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки заявленные истцом были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена подпись Покупателя. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполнения услуг по монтажу мебели на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель заявил о тех недостатках, которые положены в основу искового заявления. А именно: не установлена заглушка в навесном шкафу, перекос дверцы правого шкафа, не полностью задвигается ящик от духового шкафа. Все эти дефекты носили эксплуатационный характер после полугода использования. Так как, на момент приемки товара претензий по закрыванию/открыванию шкафчиков, перекосов не было. Согласно акту осмотра мебельного изделия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные дефекты были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и устранены в этот же день, о чем имеется подпись Покупателя. Данные же недостатки были заявлены истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец также не отрицает, что данные недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. и устранены в тот же день, так как являлись эксплуатационными и не требовали большого количества времени и усилий. Дизайн-проект и спецификация к договору не предусматривали вкладыш для столовых приборов, а также конкретных размеров подставку для сушки посуды. В связи с чем, данные требования являются необоснованными. В дизайн-проекте мебели и спецификации к договору конкретного места под холодильник обозначено не было. Конкретной марки, габаритов будущего холодильника истец до ответчика не доводил. Приобретение бытовой техники производилось истцом самостоятельно. Ответчик признает, что имеется отступление от условий дизайн-проект в части верхней навесной базы (строка 12 Спецификации), размер которой предусматривался в 900мм, а фактически изготовлен в 845 мм. Данное отступление было связано с конструктивными особенностями кухни истца, неровностью стен, невозможностью технологически выполнить данную базу по-другому. Однако, данное отступление от условий дизайн-проекта несущественно, не привело к причинению убытков истцу, нарушению его прав. В настоящее время холодильник на кухне у истца установлен именно под данной навесной базой, что не отрицается истцом. Холодильник функционирует. Доводы о том, что когда-либо в будущем он сломается от того, что расстояние со всех сторон не выдержано в 1 см ничем не подтверждаются. Согласно инструкции по эксплуатации холодильника, на которую ссылается истец (стр.12), рекомендованные отступы в 1 см справа, слева и сзади холодильника необходимы для снижения потребления электроэнергии холодильником. Данная рекомендация никак не связана с нарушением эксплуатации самого холодильника и не говорит о том, что не соблюдение данного параметра непременно приведет к поломке холодильника в будущем. С учетом того, что факт отступления от условий договора в части размера навесной базы до 845 мм имел место, ответчик посчитал возможным снизить стоимость товара на сумму 10000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда 1000 рублей. Так как реквизитов истца у ответчика не было, сумма в размере 11000 рублей была отправлена истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, но не получена последним. После ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 807,66 руб. (сумма, на которую произошло уменьшение цены изделия по заключению эксперта) и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Считают, что требования об уменьшении стоимости товара на 154 707, 34 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей очень завышены и ничем не обоснованы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик требования истца о снижении цены договора и компенсации морального вреда удовлетворил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцу. Также просит учесть, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик также пытался вернуть истцу сумму, на которую полагал возможным уменьшить цену договора (10000 руб.), которая значительно превышает сумму, установленную судебным экспертом, но истец от получения данных денежных средств уклонился. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку она в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до 800 рублей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4, и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара (стоимости работы) в счет принимается цена товара (услуги, работы) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 которого, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить составляющие мебельного комплекта (товара) согласно прилагаемой спецификации, в которой указывается наименование, количество, ассортимент, внешний вид мебельного комплекта.

Также между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Заказчик поручает подрядчику разработать для него дизайн-проект мебельного изделия: разработка дизайн-проекта включается в стоимость работ.

Дизайн-проект подписан и утвержден сторонами ДД.ММ.ГГГГ, спецификация также ДД.ММ.ГГГГ

После утверждения спецификации было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила 485 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано новое дополнительное соглашение, по которому стоимость товара изменилась на 483 870 рублей, в связи с чем покупателю произведен возврат части денежных средств в размере 6 720 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № передал в собственность истца, а истец принял составляющие мебельного комплекта (товар) бытового назначения в комплектации согласно спецификации на общую стоимость 490 590 руб. в пределах установленных договором сроков (60 раб. дней).

Согласно п.5 акта при приемке составляющего мебельного комплекта выявлены следующие недостатки: рекламационный скол на передней стенке выдвижного ящика. В этом же акте стоит отметка о том, что недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ

Иных недостатков на момент принятия товара истцом выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выявленных недостатков и заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки заявленные истцом были устранены ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполнения услуг по монтажу мебели на сумму 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие недостатки: размер места под холодильник не соответствует спецификации; отсутствуют вкладыш для столовых приборов в выдвижном ящике, заглушка на навесном шкафу; подставка для сушки посуды не соответствует по размеру глубине шкафа; в правом угловом шкафу дверца установлена с перекосом, что затрудняет ее открытие и ведет к разрушению дверцы углового и соседнего шкафа; выдвижной ящик, расположенный под духовым шкафом, не задвигается полностью.

Выявленные в процессе эксплуатации недостатки (не установлена заглушка в навесном шкафу, перекос дверцы правого шкафа, не полностью задвигается ящик от духового шкафа) согласно акту осмотра мебельного изделия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранены, что подтверждается подписью истца в данном акте.

Требования истца материального характера с учетом их уточнений связаны с отступлением от условий дизайн-проект в части размера верхней навесной базы, в результате чего согласно доводам истца ниша, планируемая истцом под установку холодильника, оказалась меньшего размера, без зазоров для охлаждения стенок холодильника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что имеется отступление от условий дизайн-проект в части верхней навесной базы (строка 12 Спецификации), размер которой предусматривался 900 мм, а фактически составляет 845 мм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны, не оспаривая наличие оснований для соразмерного уменьшения цены договора в связи с допущенным ответчиком отступлением от дизайн-проекта кухни, вместе с тем не пришли к соглашению о размере компенсации.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в целях установления суммы, на которую произошло изменение стоимости изделия, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненной экспертом ООО «ТехноЭксперт» ФИО6, изготовление верхней навесной базы № Interium шириной 847 мм вместо предусмотренных Дизайн-проектом 900 мм привело к снижению стоимости изделия по сравнению с ценой договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи товара на 807,66 рублей.

Также судебный эксперт указал, что уменьшение ширины верхней навесной базы № Interium не повлияло на использование гарнитура кухонной мебели по функциональному и эксплуатационному назначению (хранение продуктов, посуды и утвари).

Таким образом, судебным экспертом установлено, что снижение стоимости изделия по сравнению с ценой договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составило 807,66 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области товароведения.

В соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая данное заключение, истец и его представитель ссылаются на то, что экспертом необоснованно использовано понятие «гарнитур кухонной мебели», а не «комплект мебели», что привело к неправомерному расчету снижения стоимости комплекта мебели исходя из 5,5 см, без учета влияния уменьшения верхней навесной базы на весь комплект мебели.

Данные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку из заключения судебного эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании, дизайн-проекта кухни, представленных сторонами фотографий кухни, не следует, что уменьшение ширины верхней навесной базы привело к невозможности использования кухонной мебели в целом по функциональному и эксплуатационному назначению; не представлено истцом доказательств невозможности при необходимости заменить один из составляющих изделие компонентов (например, навесной шкаф) на другой.

Не может суд согласиться также с доводом истца о том, что выводы эксперта № и № противоречат друг другу, поскольку, указывая в своем заключении на то, что расположение холодильника Samsung RS20NCSL в нише, образованной между перегородкой помещения и гарнитуром кухонной мебели без зазоров, нарушает рекомендации производителя и приводит к образованию значительных и малозначительных дефектов, эксперт при этом исходил из того, что в Дизайн-проекте кухни отсутствует указание на то, для чего будет использоваться пространство под навесной базой, то есть сторонами не было согласовано использование данного пространства под установленный истцом холодильник Samsung RS20NCSL.

Об этом пояснил эксперт в судебном заседании, объяснив, что разъяснение по вопросу использования именно холодильника Samsung RS20NCSL были даны по причине того, что истец указывает об использовании конкретного холодильника.

Вместе с тем представленный истцом в обоснование размера заявленных требований расчет стоимости услуг по переделке кухонного гарнитура для приведения его размеров в соответствие с договором, выполненный ФИО7 Н.А., судом не может быть признан допустимым доказательном, поскольку данный расчет не содержит информации о том, откуда ФИО7 Н.А. берет стоимость конструктивных элементов и работ; также не ясно, почему он приходит к выводу о необходимости полной замены ряда конструктивных элементов кухонного гарнитура.

Не может суд согласиться также с расчетом снижения стоимости изделия, выполненным истцом, поскольку истцом в данный расчет включена стоимость нового холодильника, тогда как холодильник не являлся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что холодильник не был приобретен истцом у ответчика, сведений о том, что установка холодильника планировалась и учитывалась при разработке дизайн проекта, представленные материалы дела не содержат.

Фактически заявляя требование о взыскании с ответчика средней рыночной стоимости холодильника в размере 93 323,34 руб., истец не принимает во внимание то, что холодильник продолжает оставаться в его пользовании, в связи с чем взыскание его стоимости приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Включенные в расчет цены иска требования о взыскании стоимости отдельных составляющих мебельного комплекта согласно спецификации в размере 27 398 руб. и уменьшения стоимости столешницы на 20 000 рублей, по мнению суда, не могут рассматриваться как надлежащие требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поскольку под покупной ценой товара принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказательств того, что заявленные недостатки снижают покупную стоимость товара суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истцом понесены фактические расходы на указанную сумму в связи с устранением заявленных недостатков.

Комплект кухонной мебели установлен в квартире истца, используется по назначению, что не оспаривалось истцом и следует из представленных фотографий, в том числе с установкой холодильника, имеющиеся эксплуатационные дефекты устранены по требованию истца, требований об отказе от товара истцом не заявлено.

Доводы о причинении убытков истцу ответчиком в связи с изменением размера верхней навесной базы ничем не подтверждены. Надлежащих доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов в связи с указанными обстоятельствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что снижение стоимости изделия по сравнению с ценой договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением размера верхней навесной базы составило 807,66 рублей.

so

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 807,66 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 154 707,34 рублей, поскольку уменьшение цены договора произошло на 807,66 руб. и данная сумма ответчиком истцу возмещена.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом ответчика в установленные законом сроки соразмерно уменьшить цену изделия, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку при нарушении срока рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Поскольку претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения от ответчика денежных средств в размере 1807,66 руб.) в размере 1% от цены договора (483870*1%=4838,7 руб.) за каждый день просрочки ( 4838,7*849 дней=4108056,3руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения аналогичного характера.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

Тем не менее, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, добровольное перечисление ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 4000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести соразмерное уменьшение цены договора и выплатить денежную компенсацию морального вреда, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в полном размере не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 2000 рублей (4000/2).

Поскольку требований о выплате неустойки истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить данное требование, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденной в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 8 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова