Апелляционное постановление № 22-91/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-211/2019

Судья Куашев А.К. № 22–91/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2019 года, которым в ходатайстве осужденного Черствого А.В, об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Тхамокова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 11.07.2018г. Окончание срока наказания: 10.01.2021 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2019 года незаконным ввиду несправедливости принятого решения, просит его отменить, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию трудоустроен, все требования администрации учреждения, и распорядок дня соблюдает, как выполняет и требования нормы ст.106 УИК РФ. Указывает, что вопреки доводам суда связь с родственниками поддерживает, каждый месяц пишет письмо матери домой. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и прокурор Танашев М.Ю. в судебном заседании поддержали его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись указанием о том, что доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации исправительного учреждения, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, что представленные положительные сведения, в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судом должным образом не принята во внимание стабильная положительная динамика в поведении осужденного, а именно отсутствие с момента прибытия в ФКУ ИК-3 взысканий, отношение ФИО1 к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, подтверждающие его стремление к правопослушному поведению.

Также не исследованы и не учтены при принятии решения сведения, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, характеризующие добросовестное отношение ФИО2 к труду, в частности, что осужденный трудоустроен в хозяйственной обслуге, к труду без оплаты относится положительно, работает без принуждения, имеет 3 поощрения за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятий воспитательного характера, по результатам которых он делает для себя должные выводы, ведет активный образ жизни, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, общителен, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, на профилактическом учете не состоит.

Кроме того, осужденный отбыл на дату рассмотрения ходатайства предусмотренный ч.3 ст.79 УК срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, как указал он в жалобе, каждый месяц пишет письмо матери, гражданский иск по приговору не имеет.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор Танашев М.Ю. также поддержал ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает совокупность данных о личности и поведении осужденного, характеризующих его только с положительной стороны на протяжении всего срока отбывания наказания, достаточной для признания ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной считает, что цели наказания осужденного ФИО2 достигнуты и вопрос о его условно-досрочном освобождении, возможно решить без направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 30 дней.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания им условного осуждения возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Х. Маздогов