Решение № 12-135/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-135/2020

Мировой судья Оленин И.Г. Дело № 12-135/2020


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья неправильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тогда как должен был переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства не установлена её вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Она предприняла необходимые меры после ДТП: остановила транспортное средство, сообщила в диспетчерский пункт о случившемся, получила инструкцию от диспетчера, не перемещала транспортное средство до приезда водителя-инструктора, отогнавшего троллейбус до места стоянки. Полагает, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что на металлическом ограждении не имелось повреждений. Считает, что ей необоснованно вменяют в вину повреждение ограждения в месте, которое находится не там, где занесло троллейбус под её управлением. Ссылается на то, что иные ДТП, произошедшие на протяженном участке дороги, привели к повреждению дорожного ограждения.

ФИО1, её защитник Ибятов Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО1, её защитника Ибятова Р.Р., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Требования, предъявляемые к действиям водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 01.01.2020 в 18 час. 22 мин. около дома 25 по переулку 1 Мая в Заволжском районе г. Ульяновска она, управляя троллейбусом № 108, не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое ограждение (отбойник). После чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2020;

- письменными объяснениями ФИО1 от 05.03.2020;

- копией путевого листа № 3 троллейбуса ЗИУ 682-Г № 0110-108 от 01.01.2020;

- копией персональной карточки учета работы водителя ФИО1;

- копией книги поезда (троллейбуса № 108);

- актом осмотра от 05.03.2020 троллейбуса ЗИУ-9 № 108, на котором обнаружены механические повреждения с правой стороны;

- фотоснимками троллейбуса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности (3 месяца) привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не влияют на правильность выводов мирового судьи доводы жалобы о том, что ФИО1 предприняла необходимые меры после ДТП: остановила транспортное средство, сообщила в диспетчерский пункт о случившемся, получила инструкцию от диспетчера, не перемещала транспортное средство до приезда водителя-инструктора, отогнавшего троллейбус до места стоянки. Тогда как ФИО1 должна была руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Также является несостоятельным довод жалобы об отсутствии на металлическом ограждении повреждений по следующим основаниям. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 давала письменные объяснения сотруднику ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, пояснив, что допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение). При этом ФИО1 была ознакомлена и согласна со схемой места совершения административного правонарушения, где указано место удара. Учитываю то, что троллейбус № 108, которым управляла ФИО1, получил механические повреждения от столкновения с металлическим ограждением, что свидетельствует об образовании повреждений на ограждении от столкновения с троллейбусом.

Довод жалобы об образовании повреждений металлического ограждения вследствие иных ДТП на данном участке дороги является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Павлов