Решение № 2А-1749/2025 2А-1749/2025~М-1100/2025 М-1100/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-1749/2025

УИД № 38RS0003-01-2025-001729-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Барыкине А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО18

административного ответчика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1749/2025 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска Иркутской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО20, ФИО21, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО22, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного 23.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО23 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.04.2025, в размере 50 000 рублей, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО24.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Администрация муниципального образования города Братска (далее - административный истец) является должником по исполнительному производству № ***-ИП от 10.04.2025, возбужденному судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области (далее – СОСП по Иркутской области) на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу № *** об обязании Администрации МО г. Братска повторно рассмотреть заявление ФИО25 о предоставлении земельного участка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 10.04.2025 получено административным истцом 10.04.2025 года в личном кабинете на портале Госуслуг.

15.04.2025 в адрес СОСП по Иркутской области направлено информационное письмо № Исх1772/11/25 от 15.04.2025 года о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 03.03.2025 года (до возбуждения исполнительного производства). Во исполнение судебного акта заявление ФИО26 о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено повторно, распоряжением заместителя мэра по экономике ФИО27 от 03.03.2025 № 462 в предоставлении земельного участка отказано. Распоряжение в адрес ФИО28 направлено письмом от 04.03.2025 № ИсМУ-600/11/25.

Данное письмо направлено в адрес СОСП по Иркутской области заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почты России получено адресатом – 22.04.2025 года. В связи с территориальной удаленностью Администрации МО г. Братска от СОСП по Иркутской области данное письмо было предварительно направлено через сервис «интернет-приемная» сайта ФССП России. Электронное обращение принято и зарегистрировано 17.04.2025 года.

Однако, 23.04.2025 года по исполнительному производству № ***-ИП от 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО29 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 руб. Получено административным истцом 23.04.2025 года через личный кабинет на портале Госуслуг.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца администрации г. Братска по доверенности ФИО30 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в нём.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО31 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Полагает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах. 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ***- ИП получено должником 10.04.2025.

23.04.2025 судебному приставу-исполнителю поступило информационное письмо № ИСХ1772/11/25 от 15.04.2025 об исполнении требований исполнительного документа. Согласно данному письму, а также приложенному к нему распоряжению заместителя мэра по экономике ФИО32 от 03.03.2025 № 462, обращение взыскателя ФИО33 от 23.05.2024 повторно рассмотрено и по нему вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка.

При ознакомлении с предоставленными сведениями, а также материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что из мотивировочной части решения Братского городского суда Иркутской области от 12.11.2024 по административному делу № 2а-2331/2024, а также апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 19.02.2025 по делу № 33a-1393/2025 следует, что отказ администрации муниципального образования г. Братска взыскателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признан незаконным.

Вместе с тем, распоряжение от 03.03.2025 № 462 об отказе в предоставлении земельного участка, вынесенное по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО34 от 23.05.2024, мотивировано теми же обстоятельствами и нормами закона, что и предыдущее решение об отказе в предоставлении земельного участка, оспоренное взыскателем и признанное судом незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с чем, формальное исполнение резолютивной части судебного акта, выразившееся в повторном рассмотрении обращения взыскателя, без учета обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, не может указывать на правильное исполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку должником не предоставлены сведения и документы о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем сделан обоснованный вывод о непринятии должником мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

23.04.2025 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено должником 24.04.2025.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, основания для его признания незаконным отсутствуют.

Кроме этого, полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения суммы его уплаты, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда должником в срок для добровольного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 13-П указал, что законодатель, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные в соответствующем федеральном законе и иными федеральными законами. С учетом особенностей публично-правовой ответственности нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Согласно п.п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в соответствии с п. 5,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Полагает, что административным истцом суду не представлено должных доказательств, подтверждающих отсутствие вины во исполнение п. 2 ст. 401 ГК РФ. Должником не предоставлены сведения о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа полностью находится в ведении должника и не требует каких-либо финансовых затрат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО35 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено формально и не соответствует задачам исполнительного производства о правильном и своевременное исполнение судебных актов. В связи с изменениями в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части, что по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, конкретных разъяснений из центрального аппарата о дальнейших действиях судебного пристава не поступало. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Братского городского суда окончено в связи с отзывом ФИО1 исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – Главного межрегионального управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО36 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив предмет и основание административного иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП) 10.04.2025 г. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу № 2а-2331/2024. Требования исполнительного документа: Обязать администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области повторно в течение 14 календарных дней, с момента вступления данного решения в законную силу, рассмотреть заявление ФИО37 № МУ-5057/11/24 от 23.05.2024 о предоставлении земельного участка ***, площадью 2425 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

Во исполнение судебного акта заявление ФИО39 о предоставлении в аренду земельного участка рассмотрено повторно 03.03.2025.

Распоряжением заместителя мэра по экономике ФИО40 от 03.03.2025 № 462, ФИО41 отказано в предоставлении в аренду земельного участка (л.д.44).

Распоряжение в адрес ФИО42 направлено письмом от 04.03.2025 № ИсМУ-600/11/25 (л.д.42).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025 следует, что должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, однако, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, что административным истцом не оспаривается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 10.04.2025 через систему ЕПГУ (л.д.40).

Также 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес должника было вынесено требование о направлении на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения информацию о полном или частичном исполнении решения суда. В случае неисполнения (частичного исполнения) – направить письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда (л.д.41).

Администрацией муниципального образования города Братска 17.04.2025 в адрес СОСП была направлена информация об исполнении решения суда 03.03.2025 года через сервис «интернет приемная» сайта ФССП России (л.д.16), а также заказным письмом с почтовым идентификатором *** и получено адресатом 22.04.2025, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.15).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО43 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 руб. (л.д.45).

Данное постановление направлено Администрации МО г. Братска посредством ЕПГУ 23.04.2025 и получено последним 24.04.2025.

Начальником отделения старшим судебным приставом ФИО44 рассмотрено сообщение Администрации МО г. Братска по исполнительному производству № ***-ИП об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ответу от 23.05.2025 № ***, исполнительный лист серии ФС № ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, выдан 13.03.2025 Братским городским судом Иркутской области по административному делу административному делу № 2а-2331/2024. Согласно исполнительному документу на администрацию муниципального образования г. Братска возложена обязанность повторно в течение 14 календарных дней, с момента вступления данного решения в законную силу, рассмотреть заявление ФИО45 № МУ-5057/11/24 от 23.05.2024 о предоставлении земельного участка ***, площадью 2425 кв.м. по адресу: <адрес>

Из мотивировочной части решения Братского городского суда Иркутской области от 12.11.2024 по административному делу № 2а-2331/2024, а также апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 19.02.2025 по делу № 33а-1393/2025 следует, что отказ администрации муниципального образования г. Братска взыскателю о предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признан незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с чем, вынесение, по результатам повторного рассмотрения заявления взыскателя, отказа в удовлетворении данного заявления по основаниям, признанным судом незаконным, не может указывать на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены (л.д.50).

05.05.2025 материалы исполнительного производства № ***-ИП переданы судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО46

06.08.2025 в адрес СОПС по Иркутской области от представителя ФИО47 – ФИО48 поступило заявление об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 10.04.2025.

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО49 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому ходатайство ФИО50 удовлетворено.

07.08.2025 судебным приставом исполнителем ФИО51 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель извещает стороны исполнительного производства о передаче на принудительное исполнение неисполненных полностью или частично постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

Кроме того, п. 4 постановления об окончании исполнительного производства установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения, установленные в рамках исполнительного производства № ***-ИП сохраняются в размерах, необходимых для исполнения требований постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализ приведенных выше норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что взыскание исполнительского сбора допускается в рамках исполнения основного исполнительного производства за неисполнение должником требований исполнительного документа в течение срока, предусмотренного для добровольного исполнения.

Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).

Из содержания резолютивной части решения Братского городского суда Иркутской области от 12.11.2024 года следует: признать незаконным распоряжение заместителя мэра по экономике администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области ФИО52 № 797 от 03.06.2024 «Об отказе ФИО53 в предоставлении в аренду земельного участка». Обязать администрацию муниципального образования г. Братска Иркутской области повторно в течение 14 календарных дней, с момента вступления данного решения в законную силу, рассмотреть заявление ФИО54 № МУ-5057/11/24 от 23.05.2024 о предоставлении земельного участка ***, площадью 2425 кв.м по адресу: <адрес>.

Иных обязанностей на административного ответчика судом возложено не было.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12.11.2024 года вступило в законную силу 19.02.2025 года.

Материалами дела подтверждается, что повторное рассмотрение Администрацией муниципального образования города Братска заявления ФИО55 состоялось 03.03.2025 года, то есть до истечения 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Администрацией муниципального образования города Братска 17.04.2025 в адрес СОСП была направлена информация об исполнении решения суда через сервис «интернет приемная» сайта ФССП России (л.д.16), а также заказным письмом с почтовым идентификатором *** и получено адресатом 22.04.2025, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.15).

Таким образом, фактическим исполнением решения суда от 12.11.2024 года следует признать распоряжение заместителя мэра по экономике Администрации муниципального образования города Братска № 462 от 03.03.2025 года. При этом распоряжение от 03.03.2025 № 462 об отказе в предоставлении земельного участка, довод административного ответчика о том, что вынесенное по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО56 от 23.05.2024, мотивировано теми же обстоятельствами и нормами закона, что и предыдущее решение об отказе в предоставлении земельного участка, оспоренное взыскателем и признанное судом незаконным не дает оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения по исполнительному производству № ***-ИП не установлено, с учетом того, что согласно материалам исполнительного производства, представленным именно самим СОСП по Иркутской области у последнего имелись сведения об исполнении вышеуказанного решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения меры правовой ответственности - взыскания с административного истца исполнительского сбора.

В пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что критерием оценки законности действий судебного пристава-исполнителя является также и их своевременность. При этом окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9).

Федеральным законом N 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2025 г., вступившим в законную силу 11.08.2025, часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Однако устранение нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела внесенными изменениями не свидетельствует об отсутствии неправомерного действия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.04.2025 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.04.2025 в размере 50000 рублей.

Поскольку постановление от 23.04.2025 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, данное обстоятельство, в свою очередь, влечет освобождение Администрации муниципального образования г. Братска от его уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования города Братска Иркутской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО57, ФИО58, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО59 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 10.04.2025 в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года

Судья С.Г. Жидкова