Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело №2-813/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 16 декабря 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Пинигиной Ф.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Строймонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( ПАО Сбербанк ) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению по кредитному договору № от 3 июля 2018 года Сбербанком был предоставлен кредит ответчикам ООО «Строймонтаж» и ФИО1 в сумме <данные изъяты> под 21 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора указанные заемщики обязались производить в счет погашения кредита платежи. При этом уплата процентов за пользование кредитом должна быть произведена заемщиком при появлении задолженности ежедневно и одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в соответствии с п.9.6 кредитного договора - предусмотрено право Банка прекратить операции кредита в рамках установленного лимита кредитования и потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями данного кредитного договора.

Поскольку должники ООО «Строймонтаж» и ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют и в установленные сроки уплата процентов и погашение части основного долга ими не произведены – истец считает данное нарушением условий договора.

По состоянию на 06.09.2019 года образовалась просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору : ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит -<данные изъяты>, итого – общая задолженность составляет <данные изъяты>.

Потому, Сбербанк просит взыскать с ООО «Строймонтаж» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2018 года в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате ими государственной пошлины согласно платежного поручения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит провести судебное разбирательство без участия истца, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство. Потому, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суде показал, что по данному иску он является основным и единственным ответчиком, поскольку он один является генеральным директором ООО «Стройммонтаж», зарегистрированным по месту его проживания в <адрес> момент получения данного кредита.

Исковые требования Сбербанка полностью признает. Действительно, получили кредит в Сбербанке 3 июля 2018г. на сумму <данные изъяты> под 21% годовых сроком на 3 года. Брал деньги для покупки инструментов при строительстве.

Задолженность по оплате кредитной суммы возникла в связи с задержкой оплаты им через Газпром. Должны были вносить плату через каждый месяц. Практически задержка пошла сразу в 2018г. после получения кредитной суммы.

Сейчас занят на строительстве магазина. В ближайшие дни начнет оплачивать иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что согласен после разъяснения положений ст.173 ГПК РФ в связи с признанием им иска – об удовлетворении исковых требований СБ по делу о принятии решения без указания мотивов.

Никаких возражений по заявленному иску СБ – не имеет.

Изучив все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ, когда на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных сторонами договором - заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании - 3 июля 2018 года им, как генеральным директором ООО «Стройммонтаж» был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчики ООО «Строймонтаж» и как поручитель ФИО1 в соответствии с условиями договора - обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору.

Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору следует, что на 06.09.2019 года у ответчиков имеется просроченная задолженность перед Банком - ссудная сумма задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, итого – общая сумма задолженность составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.1 и 5.1 кредитного договора ответчики ООО «Строймонтаж» и ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, поскольку взносы на погашение кредита в нарушение графика платежей своевременно не вносились. Тем самым, заемщиком и поручителем нарушены принятые на себя обязательств по данному кредитному договору.

Как видно из расчёта, просроченная задолженность указанных ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> - что полностью признаётся судом как существенное нарушение договора со стороны ответчиков. Потому, указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж» и ФИО1, ответчики возражений по сумме задолженности – суду не представили.

Тем самым, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, ответчик ФИО1, являясь ответчиком, как генеральный директор ООО «Строймонтаж» признает полностью исковые требования – ему в судебном заседании разъяснены положения ст.173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 по данному иску и тем самым, иск СБ России подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.

Согласно платёжным поручениям - № и № истец – ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с принятием судом решения о взыскании с ответчиков суммы иска в заявленном размере, сумма понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты данной госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с статьями 309, 310 и 819 ГК РФ,ст.173 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего - взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья : п/п

Копия верна.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова