Решение № 02А-0105/2026 02А-0105/2026~МА-0047/2026 МА-0047/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02А-0105/2026

УИД 77RS0006-02-2026-000684-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2026 по административному иску хххх к ххххпризнании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ххх об оспаривании распоряжения, признании незаконным бездействие, в котором с просит признать незаконным Распоряжение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 25.06.2018 № ххх по исключению хххх. из Реестра пострадавших граждан. Признать незаконным бездействия Комитета государственного строительного надзора города Москвы по восстановлению нарушенных прав хххЕ. Обязать ххх восстановить нарушенные права хххпутем предоставления компенсационного жилья. Взыскать с ххх расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ххх обратилась в Москомстройинвест с заявлением от ххх № ххх о включении в Реестр пострадавших граждан и решением Москомстройинвеста от хх ей было отказано во включение в Реестр пострадавших граждан, как не соответствующей критериям, установленным приказом Минрегиона России №403.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ххх, по делу № 2а-135/17, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ххх, суд обязал Москомстройинвест включить ххх. в Реестр пострадавших граждан. Распоряжением Москомстройинвест от 29.11.2017 № 77-02-3 О 18/7 ххх. была включена в Реестр пострадавших граждан.

хх Административный истец обратился к Административному ответчику по вопросу предоставления жилого помещения ххх.Е., как пострадавшей от неправомерных действий ххх при строительстве объекта по адресу: хххх

Из ответа на обращение № ххх от ххх, истец узнала, что она исключена ххх из Реестра пострадавших граждан, однако копию распоряжения она не получала, то есть только ххх административный истец узнала об изданном Распоряжении.

хх административный истец обратился к административному ответчику по вопросу предоставления копи Распоряжения об исключении с документами, подтверждающими направление такого распоряжения.

25 ноября 2025 административный ответчик в ответ на обращение № ххх представил Уведомление об исключении из реестра пострадавших граждан № ххх, из которого она узнала, что Распоряжением Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от ххх. исключена из Реестра пострадавших граждан города Москвы по данному объекту. Между тем, цель ведения реестра пострадавших граждан не достигнута, права ххх не восстановлены, жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу №ххххх признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НП ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №ххх» 10.2016 от 03.05.2012 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО «Энергостройкомплект-М», было требование ххх передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ххх кв.м.

Признание права собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: ххх, в рамках процедуры банкротства ЗАО «Энергостройкомплект-М» невозможно, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- ххх «Б» от 24.10.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления ххх., о признании право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. Мхххх- отказано. Таким образом, исключение административного истца без восстановления его нарушенных прав из реестра пострадавших граждан, нарушает его права и законные интересы, так как жилое помещение до настоящего времени застройщиком не передано.

В октябре 2011 года Правительством Москвы принято решение об оказании мер адресной помощи гражданам- соинвесторам, пострадавшим от неправомерных действий «Энергостройкомплект-М», построено компенсационное жилье. Вместе с тем, истцу компенсационное жилье до настоящего времени не предоставлено.

Административный истец ххх., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ххх., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ххх., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно части 7 статьи 23 данного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между ФИО2 и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был заключен Предварительный договор №ххх, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязался передать ххх в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора №ххх от ххх в качестве обеспечения обязательств по заключению договора купли­ продажи квартиры ххх перечислить на расчетный счет ЗАО «Энергостройкомплект-М» ххх руб.

хххВ. свои обязательства по оплате Предварительного договора выполнил в полном объеме.

27.05.2011 между хххбыл заключен договор уступки прав от 27.05.2011 №59-11, по которому ххх. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО2 по предварительному договору от 07.05.2009 №ххх.

В качестве платежных документов хх представлены акт от 27.05.2011 о выполнении обязательств по оплате по договору уступки прав хх, № 59-11, расписка ФИО2 от 27.05.2011 об оплате за уступаемое право.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2011 по делу №А40- 27589/08- 74-86 «Б» ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ххх - член НП ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 па делу №А40- ххх удовлетворены требования ххх о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, расположенную по адресу: г. ххх.

Объект по адресу: г. ххх построен ЗАО «Научно-производственное предприятие «ТЕМА» в рамках инвестиционного контракта от ххх №ДМЖ.02. СВАО.00339, введен в эксплуатацию ххх и не является компенсационным домом.

ххх обращалась в Арбитражный суд г. Москвы в деле №А40-27589/08- 74-86 о банкротстве застройщика за признанием права собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: <...> вл.19, кв.127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу №А40- 27589/08-74-86 хххЕ. отказано в признании права собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: г. ххх.

Суд установил, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключены два предварительных договора - ххх.

Предварительный договор, заключен ФИО3 25.03.2009, то есть ранее ххх

ххх. обратилась в Москомстройинвест с заявлением от 23.11.2016 №77-08-629/9 о включении в Реестр пострадавших граждан, решением Москомстройинвеста от 28.11.2016 ей было отказано во включении в Реестр пострадавших граждан, как не соответствующей критериям, установленным приказом Минрегиона России №403. Не согласившись с принятым решением, ххх. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании решения Москомстройинвеста от 28.11.2016 незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу №2а- 135/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.09.2017 (дело №ЗЗа-4278/2017), суд обязал Москомстройинвест включить ххх в Реестр пострадавших граждан.

Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу №2а-135/17 Распоряжением Москомстройинвеста от 29.11.2017 №77-02- 3018/7 ххх была включена в Реестр пострадавших граждан.

В связи с вступлением в силу 30.06.2017 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее - приказ Минстроя России №560/пр) признан не подлежащим применению приказ Минрегиона России № 403.

Согласно пп.2 п.12 Правил ведения Реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России №560/пр, пострадавший гражданин подлежит исключению из Реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав: пп.2 п.12 Правил ведения Реестра пострадавших граждан относит к числу способов удовлетворения требований пострадавшего гражданина - ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Строительство объекта было завершено, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 №RU 77212000-03766, присвоен почтовый адрес: <...>.

На основании пп.2 п.12 Правил ведения Реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России №560/пр Москомстройнвестом издано Распоряжение от 25.06.2018 №77-02-488/8 об исключении хххх из Реестра пострадавших граждан.

В адрес административного истца Москомстройнвестом своевременно направлено уведомление от 25.06.2018 №77-08-821/8.

Решение Москомстройинвеста об исключении из Реестра пострадавших граждан в судебном порядке не обжаловалось.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика действующим законодательством не закреплено обязанности органов государственной власти субъектов Российской Федерации предоставления жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков в обязательном порядке. Законодательство не запрещает, но и не обязывает субъект Российской Федерации предоставлять жилые по помещения гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, объем и меры поддержки пострадавшим гражданам не установлены.

Сам факт включения граждан в Реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не ведет к возникновению каких-либо обязанностей у каких-либо органов государственной власти субъекта РФ перед включенными в такой Реестр гражданами.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывает субъекты РФ предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной и иной поддержки.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 16.12.2020 по делу №5- КАД20-17-К2 указано, что поскольку «спорные правоотношения по настоящему делу возникли до момента введения в действие Федерального закона от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по предоставлению пострадавшим гражданам мер поддержки, данные органы были вправе самостоятельно принимать решения в целях реализации иных дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан.».

В соответствии с ч.1.2 ст.23.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО) формируется в электронной форме в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

В соответствии с ч.1.1 ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, либо застройщик признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом банкротстве, если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона. Данный Объект в ЕРПО, размещенном на сайте ххх отсутствует.

Таким образом, Мосгосстройнадзором не допущено бездействие по не восстановлению прав ххх. в виде предоставления ей компенсационного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 84 КАС РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Распоряжение Москомстройинвеста от 25.06.2018 №77-02- 488/8 издано в соответствии с пп.2 п.12 Правил ведения Реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России №560/пр., бездействие Комитета государственного строительного надзора города Москвы судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое Распоряжение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства № 77-02-488/8 было вынесено административным ответчиком 25.06.2018, однако с административным исковым заявление административный истец обратилась только 16.01.2026, с пропуском процессуального срока.

Довод административного истца о том, что она фактически узнала о существовании Распоряжения только 27.10.2025г. а ознакомилась с ним 25.11.2025г., поэтому исковое заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, объект по адресу: г. ххх был введен в эксплуатацию 29.12.2011, ххх. была включена в Реестр пострадавших граждан Распоряжением Москомстройинвеста от 29.11.2017 №77-02- 3018/7. После введения объекта в эксплуатацию, включения хх. в Реестр пострадавших граждан, административный истец в течение длительного времени не обращалась в Москомстройинвест с вопросом о порядке, наличия оснований для принятия контролирующим органом в отношении истца мер для восстановления ее прав.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, суд не находит оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое ххх к ххххоб оспаривании Распоряжения, признании незаконным бездействие оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026 г.

Судья Н.В. Морозова