Решение № 02А-0105/2026 02А-0105/2026(02А-1359/2025)~МА-1505/2025 02А-1359/2025 МА-1505/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0105/2026

Адм.Дело №02а-0105/2026

УИД 77RS0027-02-2025-022569-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишванатхана Алагаппана к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес от 05.06.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об обязании устранить допущенное наращение.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого на основании п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налог на профессиональный доход в составе Единого налогового платежа, задолженности по оплате налога и коммунальных платежей, штрафов по делам об административных правонарушениях не имеет, также не привлекался и не подозревался в причастности к уголовным правонарушениям, его супруга является гражданином Российской Федерации и также осуществляет трудовую деятельность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Индии ФИО1 с 22.04.2024 по 03.04.2027 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес № 0102277/2023/50 от 03.04.2024 гражданину Индии ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 17.04.2024 ему выдано разрешение на временное проживание.

Установлено, что ФИО1 в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течении ста восьмидесяти суток, а также не получал доходов, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В представленном гражданином Индии ФИО1 17.04.2025 в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации трудовая деятельность в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание в установленном законодательством Российском Федерации порядке не отражена.

В качестве подтверждения размера и источника дохода гражданин Индии ФИО1 представил документ ПАО Сбербанк о состоянии вклада на сумму сумма

По учетам ИЦ ГУ МВД России по фио, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистема «Криминал-И» судимости не имеет, в розыске не значится, к административном ответственности не привлекался. Административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался.

С учетом разъяснений ГУВМ МВД России от 05.04.2023 № 20/7434, а также п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданину Индии ФИО1 решением ГУ МВД России по адрес от 05.06.2025 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина:

размер среднемесячного дохода, которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи, которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 8.1 настоящей статьи, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.

Непредставление иностранным гражданином в уполномоченный орган сведений о доходах не может считаться формальным поводом к аннулированию выданного разрешения на временное проживание такого гражданина в Российской Федерации, поскольку обязанность по представлению таких сведений, как и меры ответственности за ее неисполнение установлены федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года N 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года №628-0, от 19.11.2015 года №2667-0, от 28.03.2017 года №496-0).

Следует учесть, что при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец предупрежден об обязанности подавать уведомление о подтверждении своего дохода, однако, несмотря на это он принятое на себя обязательство не выполнил, не трудоустроился, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд учитывает, что административный истец при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, был предупрежден об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения противоправных действий административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги, проживающей на адрес и являющейся гражданкой Российской Федерации, само по себе не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Вопреки доводам административного истца, согласно Правилам определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 № 91, наличие вклада в банке не является доходом, поскольку в данном случае под доходом понимается проценты по банковскому вкладу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 05.06.2025 отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению; принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Вишванатхана Алагаппана к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2026 г.

Судья М.С. Москаленко