Приговор № 1-269/2025 269/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-269/2025

УИД 63RS0044-01-2025- 005083-02

Дело № –269/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 18 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иванчишиной В.К.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Маслак М.В.,

потерпевшего ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО5, Подмарькова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего главным специалистом ГО и ЧС <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163, двигался по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия (далее Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2. Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163, приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, двигался в указанном выше направлении со скоростью ? 79 км/ч, значительно превышающей установленное для движения в населенном пункте ограничение 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, на желтый сигнал транспортного светофора, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него ФИО2, использующий для передвижения средство индивидуальной мобильности марки «Whoosh» номер АК8691, пересекавший проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163, по находящемуся на указанном перекрестке регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № к Правилам, расположенному в районе <адрес>, на запрещающий движение (красный) сигнал пешеходного светофора, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе <адрес> допустил наезд на ФИО2, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности марки «Whoosh» номер АК8691.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ “СОБСМЭ” №э/3788 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> операций.

Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: скорость автомобиля «Киа» под управлением ФИО1 перед началом торможения принята как ? 79 км/ч, но могла быть выше, поскольку в конце следообразования не произошло полной остановки автомобиля.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «Киа» регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения торможения двигаясь со скоростью 60 км/ч, установленной требованиями п.10.2 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 усматривается, что вину в совершении преступления признал частично, не оспаривает фактические обстоятельства дела, не согласен с предъявленным обвинением в части наличия только его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как потерпевший передвигался нарушая пункты ПДД на электросамокате. В части предъявленного обвинения о нарушении скоростного режима он согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Киа Спектра», который принадлежал его отцу на праве собственности. Сейчас автомобиль уже продан. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> в данном месте содержит по три полосы движения в каждом направлении. Двигался по первой полосе движения. В попутном ему направлении, и во встречном направлении двигались транспортные средства. Перед регулируемым перекрёстком <адрес> и <адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора, увидел, как на его полосу движения выезжает на красный сигнал светофора парень на электросамокате. Увидев парня, он стал принимать экстренные меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, им оказался молодой парень, который был без сознания. Стал со своего телефона звонить в экстренную службу «112», вызывать скорую помощь. После приехала скорая помощь и увезла пострадавшего парня в больницу. Он оставался на месте происшествия. Приехали сотрудники ГАИ и стали совместно с ним производить осмотр места происшествия. Он сообщил сотрудникам ГАИ, что наезд произошёл на пешеходном переходе, но на красный сигнал пешеходного светофора. После ДТП у него был номер отца пострадавшего парня, он звонил несколько раз, интересовался состоянием здоровья парня и предлагал свою помощь, ему пояснили, что в настоящее время занимаются лечением парня и все вопросы позже будут решать.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо его частично признательных показаний, также следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут передвигался на электросамокате марки «Вхуш», который взял в аренду. На улице была ясная погода, без осадков, светлое время суток. Необходимо было пересечь проезжую часть <адрес>. Подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, подъехал со стороны расположения <адрес> него, как для пешехода горел красный сигнал светофора, остановился, и стал ожидать смены сигнала на зеленый. По проезжей части <адрес> в обоих направлениях двигались транспортные средства. Далее обстоятельства того дня помнит смутно, следующий фрагмент, что помнит после остановки перед пешеходным переходом, как уже находится в автомобиле скорой помощи. От них узнал, что на него был совершен наезд автомобилем. Его госпитализировали в больницу им. ФИО8. В больнице пролежал 21 день. В результате ДТП ему причинен физический и моральный вред. Физические страдания выразились в сильнейшей физической боли, которую он испытал при наезде на него автомобиля под управлением ФИО1, боли от полученных многочисленных повреждений, последующего длительного лечения, операций перевязок, а также последствий причиненных телесных повреждений. После выписки из больницы он постоянно обращается к медикам в связи с трудностями при дыхании, болях в ноге после перелома и операции, а также частными головными болями. Нравственные страдания выразились в том, что он находился в беспомощном состоянии в больничной палате, длительное время ходил на костылях, переживания по поводу будущего здоровья, до настоящего времени имеются физические ограничения в связи с полученными травмами. После ДТП с водителем, совершившим наезд ни разу не виделся, никакой помощи с его стороны не оказывалось, извинения не приносились. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 усматривается, что он является отцом подсудимого ФИО1 В собственности ранее имел автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, который принадлежал ему на праве собственности, но фактически пользовался им сын. ДД.ММ.ГГГГ его сын попал дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле. После данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел множество повреждений как внешних, так и по ходовой части. В результате чего он и его сын приняли решение данный автомобиль продать. Он автомобиль с регистрационного учета для продажи другому лицу, так как планировали продать целиком автомобиль, но после решили, что по запчастям автомобиль будет продать дороже. В конечном итоге автомобиль был разобран, и распродан по запчастям.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут передвигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Необходимо было перейти проезжую часть <адрес> для продолжения движения в направлении <адрес> к пересечению <адрес> и <адрес> для неё горел красный сигнал пешеходного светофора. Стала ожидать смены сигнала светофора. Услышала звук тормозов, после удар, повернула голову и увидела, как молодой человек отлетает от легкового автомобиля, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Данный молодой человек подлетел в воздух и упал на асфальт. Поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного выше легкого автомобиля с самокатом на котором передвигался пострадавший молодой человек. Сразу со своего мобильного телефона позвонила в экстренную службу «112» и вызвала на место дорожно-транспортного происшествия скорую помощь и сотрудников ГАИ. Также пояснила, что когда произошло дорожно-транспортное происшетсвие для пешеходов горел еще красный сигнал светофора, и уже после столкновения для неё как для пешехода загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора. На месте дорожно-транспортного происшествия не останавливалась, к пострадавшему не подходила, ни с кем не разговаривала. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не видела, только лишь последствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает должности инспектора роты № батальона № полка ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, совместно с ИДПС ФИО11 Примерно в 20 часов 00 минут поступило сообщение, о том, что на пересечении <адрес> и <адрес>, совершено ДТП, а именно наезд на молодого человека. На патрульной машине выдвинулись на место. По прибытию на место, было установлено, что наезд был совершён напротив <адрес>, на месте располагался автомобиль «Киа Спектра» регистрационный знак не помнит, рядом с автомобилем находился парень. Произошел наезд автомобилем на парня, который двигался по регулируемому пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности. К их приезду была на месте скорая помощь в которой находился пострадавший молодой человек, который передвигался на средстве индивидуальной мобильности, который лежал перед передним бампером автомобиля «Киа Рио». Стали на месте оформлять место происшествия, пострадавшего молодого человека увезли в больницу. Совместно с водителем автомобиля был произведен осмотр места происшествия. Место наезда было указано водителем автомобиля, где была установлена «фишка». При оформлении ДТП, на месте были обнаружены спаренные следы торможения, которые были внесены в схему осмотра места происшествия, которые составили общей длиной 29,2 метра. До места наезда автомобиль в заторможенном состоянии преодолел 25,2 метра, и после наезда преодолел еще 4 метра в состоянии торможения. После чего, автомобиль еще преодолел 10,8 метров до полной остановки, до заднего левого колеса. Все замеры были сделаны сразу на месте происшествия и в присутствии самого водителя. И при нем же внесены в протокол и схему. Единственное, может пояснить, что данный след торможения, немного неправильно нанесен на схеме, в части того, что след торможения до места наезда составлял 25,2 метра, и после наезда следы торможения составили 4 метра. От места наезда до заднего левого колеса автомобиля расстояние составляло 14,8 метров. Поэтому нужно было на схеме отразить след торможения подлинее, и отразить, что после наезда автомобиль в состоянии торможения проехал еще 4 метра. На месте водителем транспортного средства никаких заявлений и жалоб по поводу неправильности или неполноты произведенных замеров не поступало. Все административные протоколы и документы на месте были оформлены его напарником ИДПС ФИО11, на месте находились вместе, и он подтверждает все замеры, внесенные в протокол осмотра места административного правонарушения, а также схему к протоколу. В настоящее время ФИО11, перевелся на другую должность в другой регион проживания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №э/3788 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом лобной и решетчатой костей, пневмоцефалия, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга, ссадина и гематома в лобной области;

- перелома тела грудины;

- компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом левого поперечного отростка 11 грудного позвонка;

- двухлодыжечный перелом правой голени;

- рана на левом плече.

Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операций. Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – установленной черепно-мозговой травме, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 41-48);

- заключение эксперта – автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, по расстоянию с момент нахождения передней части автомобиля напротив первой секции металлического ограждения до момента нахождения передней части автомобиля напротив четвертой секции металлического пешеходного ограждения, скорость движения автомобиля «Киа» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, составила ? 48 км/ч; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, согласно оставленному следу торможения скорость автомобиля «Киа» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в момент ДТП составила ? 30 км/ч. Однако эксперт отмечает, что скорость указанного автомобиля в момент ДТП могла быть выше исчисленной, так как скорость перед началом торможения (Va) принята как ? 79 км/ч, но могла быть выше, поскольку в конце следообразования не произошло полной остановки автомобиля; при заданных условиях водитель автомобиля «Киа» регистрационный знак <***> ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора применяя рабочее торможение; в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «Киа» регистрационный знак <***> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения торможения двигаясь со скоростью 60 км/ч, установленной требованиями п.10.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Киа» регистрационный знак <***> ФИО1 должен руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 84-90);

- вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и ФИО2 на СИМ, находится при материалах уголовного дела (л.д.102);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, в соответствии с которым осмотр проводился на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>. Дорожное покрытие – асфальтированное, горизонтальное, сухое, состояние погоды – ясное, без осадков, светлое время суток, естественное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части 18,5 м. Место наезда автомобиля «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163 на ФИО2, передвигающегося на СИМ находится на регулируемом пешеходном переходе на расстоянии 4,4 м до края проезжей части справа по ходу движения автомобиля, и 7,5 м до угла <адрес> (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что объектом осмотра является оптический диск, упакованный в бумажный конверт, белого цвета. Данный диск помещен в привод для оптических дисков персонального компьютера. В ходе просмотра содержимого на данном оптическом диске установлено, что имеется видеофайл с названием: «Канал 25_21_08_2024 19.25.00.mcm». В ходе просмотра видеофайла установлено, что запись ведется с камеры наружного видеонаблюдения установленной на фасаде здания по адресу: <адрес> (согласно ответа ПАО «Сбер»). Видеофайл с названием «Канал 25_21_08_2024 19.25.00.mcm», качество видеозаписи среднее, резкость и контрастность среднее. В обзор камеры попадает: проезжая часть <адрес> пересечение с <адрес> в <адрес>. Погодные условия –ясная погода, асфальтированное покрытие сухое. Движение по проезжим частям <адрес> и <адрес> осуществляется по 3 полосам движения в каждом направлении движения. Движение по указанным проезжим частям плотное. Имеется регулируемый пешеходный переход, расположенный по <адрес>, относительно движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед перекрестком с <адрес>. Имеется цифровое обозначение, расположенное в левом верхнем углу UTC+4:00 _2024_08_21». В обзоре видеокамеры появляется пешеход ФИО2, (согласно материалу проверки) передвигающийся на средстве индивидуальной мобильности (СИМ), который останавливается перед указанным выше регулируемым пешеходным переходом в ожидании смены сигнала светофора для пешеходов. В 19:20:29:04 ФИО2 начинает передвигаться на СИМ по регулируемому пешеходному переходу, при этом двигаясь на красный (запрещающий) сигнал светофора. В 19:20:31:02 в объективе камеры появляется автомобиль «Киа» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (согласно материалу проверки), который движется по первой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при этом пересекает дорожную разметку 1.12. (стоп-линия) на желтый (предупреждающий) сигнал светофора. В 19:20:32:00 происходит наезда автомобилем «Киа» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на ФИО2 двигающегося на СИМ. Далее видеозапись останавливается. Общая длительность видеозаписи составляет 10 минут 00 секунд. Так как видеофайл «Канал 25_21_08_2024 19.25.00.mcm» не воспроизводился в специализированном программном обеспечении «DTP-Expert 2.1 (сборка 4)» и «Вокорд.Видеоцифра», то данный файл был открыт в программном обеспечении «Macroscope Проигрыватель» и произведён экспортирование в формат «mp4» с наиболее информативным временным интервалом. После экспортирования был получен файл с именем «Канал 25_21_08_2024 19.21.31.mp4». При непрерывном и покадровом просмотре видеозаписи: «Канал 25_21_08_2024 19.21.31.mp4», были выбраны наиболее информативные кадры. Кадр № – зафиксирован момент начала движения ФИО2 передвигающегося на СИМ с края проезжей части. Время от начала записи 00 мин 56,072 сек. Кадр № – зафиксирован момент нахождения передней части автомобиля напротив первой секции металлического пешеходного ограждения и начала включения жёлтого сигнала светофора для транспортного потока от <адрес> в направлении <адрес> от начала записи 00 мин 57,828 сек. Кадр № – зафиксирован момент пересечения автомобилем стоп-линии. Время от начала записи 00 мин 57,954 сек. Кадр № – зафиксирован момент нахождения передней части автомобиля напротив четвёртой секции металлического пешеходного ограждения. Время от начала записи 00 мин 58,330 сек. Кадр № – зафиксирован момент наезда автомобиля на ФИО2 Время от начала записи 00 мин 58,581 сек. Зная разность во времени на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с 447 по 467 кадр, проведя расчёт по формуле 00 мин 58,581 сек - 00 мин 56,072 сек = 2,509 сек. Зная разность во времени на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с 461 по 465 кадр, проведя расчёт по формуле 00 мин 58,330 сек - 00 мин 57,828 сек = 0,502 сек. Зная разность во времени на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с 461 по 462 кадр, проведя расчёт по формуле 00 мин 57,954 сек - 00 мин 57,828 сек = 0,126 сек. По окончании осмотра, оптический диск помещен в тот же конверт, концы оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> отдел ДТП», где сделана пояснительная надпись следующего содержания – «оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, и ФИО2 на СИМ.» (л.д. 53-59);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расстояние от автомобиля в положении, зафиксированном на кадре №до автомобиля в положении, зафиксированном на кадре № протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6,7 метров (л.д. 63-68).

По ходатайству защитника потерпевшего в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, из показаний которой усматривается, что она является мамой потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил ее мужу и сообщил, что сын был сбит перекрестке <адрес> и <адрес> они с мужем прибежали на перекресток, они увидели, что сын в крови, у него был разбит телефон и часы. После того как приехала скорая медицинская помощь, его увезли в больницу. У него было множество переломов. Она отказалась от работы и ухаживала за сыном, ему сделали двойную операцию. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали домой, процесс восстановления и реабилитации сложный, он имеет много физических ограничений, последствия травмы серьезные. За все время ФИО1 на разу не увиделся, помощи и участия не принимал, он позвонил, убедился, что сын жив и все.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом ГБУЗ “СОБСМЭ” и она подготовила заключение №э/3788 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениям законодательства она подтверждает, что травмы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО2 причинили тяжкий вред здоровью.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен следователь ФИО14, из показаний которого усматривается, что при поступлении материалов проверки поступил диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, данный диск осмотрен, было установлено, что видео имело заторможенный вид, было принято решение о переводе видео в другой формат. При переводе стали доступны кадры дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем им была допушена ошибка и приобщен к материалам уголовного дела другой диск. Видеозапись осматривалась специалистом ФИО15, диск был запакован в присутствии специалиста.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, из показаний которого усматривается, что он участвовал как специалист при просмотре записи дорожно-транспортного происшествия. При осмотре видеозаписи, отбирались кадры, проводилась замер времени, который был между кадрами. Видео находилось на оптическом диске, все было зафиксировано протоколе осмотра. Затем диск был упакован и опечатан.

В судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц был осмотрен диск, предоставленный следователем ФИО16, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Следователь ФИО16, специалист ФИО15 подтвердили, что именно эта видеозапись осматривалась ими и по результатам осмотра был составлено протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная выше видеозапись, находящаяся на диске, предоставленным следователем ФИО16, соответствует проколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163, двигался по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В процессе движения, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163, приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, двигался в указанном выше направлении со скоростью ? 79 км/ч, значительно превышающей установленное для движения в населенном пункте ограничение 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, на желтый сигнал транспортного светофора, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него ФИО2, использующий для передвижения средство индивидуальной мобильности марки «Whoosh» номер АК8691, пересекавший проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля «KИAFB2272 (KIAFB2272)» государственный регистрационный знак Е785CC163, по находящемуся на указанном перекрестке регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № к Правилам, расположенному в районе <адрес>, на запрещающий движение (красный) сигнал пешеходного светофора, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе <адрес> допустил наезд на ФИО2, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности марки «Whoosh» номер АК8691. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО3, данными в судебном заседании, что не противоречит УПК РФ.

А также показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его не явкой в судебное заседание, который на предварительном следствии допрашивался должностным лицом, перед его допросом ему разъяснялись права и обязанности, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания им лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что он собственноручно расписался. В суде после оглашения показаний указанного лица от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило.

Указанные выше лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам, дополняют друг друга. Таким образом, показания указанных лиц были получены в соответствии с требованиями закона.

С подсудимым ни у кого из них неприязненных отношений не установлено, свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, свидетель ФИО3, является отцом подсудимого, оснований для оговора суд также не усматривает. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, не противоречат и другим доказательствам по делу,

Сам подсудимый в суде также не отрицал фактические обстоятельства дела, не оспаривая нарушения им Правил дорожного движения. Также не отрицает, что потерпевший получил указанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

Механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, указанное в установочной части, расположение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, данный осмотр был произведен должностным лицом. Составленные должностным лицом протоколы всеми участвующими лицами были прочитаны лично, ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как имеют непосредственное отношение к указанным событиям, добыты законным путем и фактически не оспариваются участниками процесса, в том числе и подсудимым. Содержание указанных протоколов не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, полученным в ходе предварительного расследования.

Причинная связь дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое также сомнений у суда не вызывает. Выводы были сделаны компетентным лицом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальных познаний, на основании представленного материала. Не оспаривается и подсудимым.

Тот факт, что причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, явилось нарушение Правил Дорожного Движения водителем ФИО1, подтверждается заключением технической экспертизы, которое также сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проводилась также компетентным лицом, имеющим специальное образование, а именно техническое, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, основаны на представленных первоначальных материалах дорожно-транспортного происшествия, материалах уголовного дела, использовалась специальная литература, ПДД и приложения к ним, в том числе и экспертная практика, экспертная методика, справочник. Нарушений при назначении и производстве экспертиз судом не выявлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше заключения экспертиз являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не оспариваются стороной защиты.

Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку его вина у суда сомнений не вызывает.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание, а также для прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Доводы подсудимого и защиты о принятии им мер к вызову скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, в силу пункта «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не признает данные действия смягчающим обстоятельством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает нарушение потерпевшим ФИО2 правил перехода проезжей части (п.п. 4.3п.п. 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ), что усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при выполнении данных требования у ФИО2, использовавшим для передвижения средство индивидуальной мобильности, имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем.

По мимо этого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по неосторожности, частичное признание вины, принесение извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, грамоты, сертификаты и дипломы за участие в спортивных мероприятиях.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не считает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, а также безопасной эксплуатации транспортных средств, при этом учитывается общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, грубого нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает необходимым и целесообразным назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба в размере 300 000 рублей, морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимым ФИО1 признаются частично в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которых следует, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку из представленных потерпевшим в ходе судебного заседания в обоснование гражданского иска документов невозможно достоверно установить размер подлежащих взысканию денежных средств, в том числе связанные с оценкой испорченного имущества, стоимостью телефона, наушников и часов, иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования требуют дополнительных расчетов, производства экспертиз, произвести которые без отложения судебного заседания не представляется возможным, отложение судебного заседания, безусловно, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что в свою очередь может негативно повлиять на права других участников судопроизводства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО2 без рассмотрения, признав за ним право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокатом Маслак М.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства было установлено, что видеозапись на оптическом диске не соответствует видеозаписи с которой стороны ознакомлены на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц был осмотрен диск, предоставленный следователем ФИО16, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Следователь ФИО16, специалист ФИО15 подтвердили, что именно эта видеозапись осматривалась ими и по результатам осмотра был составлено протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что указанная выше видеозапись, находящаяся на диске, предоставленным следователем ФИО16, соответствует проколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.

Оснований полагать, что исследованная в судебном заседании видеозапись не относится к рассматриваемым событиям, с учетом показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей у суда не имеется. С учетом изложенного, диск с видеозаписью, а также протокол осмотра данного диска, отвечающие признакам относимости и достоверности, положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, в том числе наличие препятствия всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано им для проживания;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по <адрес> информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и ФИО2 на СИМ, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.