Приговор № 1-499/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-499/2025

Дело 1-499/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Королёв, М.О.

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника адвоката Ордынцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Яременко Е.В., секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ № 263 от 17.11.2025).

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь у здания ночного клуба «Визави», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, спровоцированной находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область живота, причинив тем самым потерпевшему ФИО12 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом органов брюшной полости – селезёнки и наличием 1 700 мл. крови в брюшной полости, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и отказался в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

С учетом мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний подсудимого ФИО1, суд считает возможным огласить показания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных последним в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в содеянном раскаялся, и показал, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он, (ФИО2), пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес>. В указанном ночном клубе, он, (ФИО2), в то время работал в должности охранника. В тот день вместе с ним, (ФИО2), работали ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Сначала все было нормально, но ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут у них, охранников, возник конфликт с двумя посетителями, молодыми людьми, которые сперва были в бильярдном зале и находились в состоянии алкогольного опьянения. Изначально он, (ФИО2), в конфликт не вступал, а находился в стороне и разговор с одним из посетителей вел ФИО13, он, (ФИО2), в разговор не вступал, а просто наблюдал за всем происходящим со стороны. Второй посетитель в это время находился на улице. Затем второй посетитель вернулся и в тот момент, когда ФИО26 стал выводить первого посетителя из ночного клуба, второй посетитель стал хватать того за руку и таким образом мешал ФИО27. Он, (ФИО2) решил вмешаться и оказать помощь ФИО28 и подойдя ко второму посетителю взял того за руку. Как ему, (ФИО2), позже стало известно от сотрудников правоохранительных органов первого посетителя зовут ФИО29, и он был выше второго посетителя. Второго посетителя звали ФИО3. Когда он, ФИО4, взял ФИО30 за руку, то сказал последнему: «пойдем к выходу». ФИО3 стал возмущаться. Тогда он, (ФИО2), снова правой рукой взял ФИО31 за левую руку и стал выводить последнего из ночного клуба. Кода он, (ФИО2), вывел ФИО32 на улицу ФИО33 стал у входной двери ночного клуба толкаться с ФИО34 и к последнему на помощь подошел ФИО14 и они вдвоем вывели ФИО35 на улицу. Когда ФИО14 и ФИО36 находились на улице у них с ФИО37 произошел конфликт, они стали с ним бороться. Он, (ФИО2) оставался рядом с ФИО3 для того, что бы воспрепятствовать последнему участвовать в конфликте. Однако ФИО38 попытался вмешаться и тогда он, (ФИО2), подошел к ФИО39 и сказал последнему, что бы тот шел домой отдыхать, но ФИО3 его (ФИО2), не послушал и тогда последний для того, что бы ФИО40. перестал создавать конфликт и пошел домой, нанес ему один удар правой рукой в область живота и сразу же развернувшись, зашел в помещение ночного клуба «<данные изъяты>». От его, (ФИО2), удара ФИО41 на землю не упал, а остался стоять на ногах, только немного присел. (л.д.50-52);

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО42 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он, (ФИО43 вместе со своим братом ФИО16 пришел в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они играли в бильярд и пили пиво.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО44.), и его брат ФИО45. начали собираться домой, при этом он (ФИО46.), вышел па улицу, а его брат задержался на выходе. Подождав немного, он (ФИО47.), подошел к двери клуба «<данные изъяты>» и через стекло увидел, как его брат ФИО48 разговаривает с охранниками, как ему (ФИО12), показалось разговор проходил на повышенных тонах. Он зашел в клуб «<данные изъяты>» и спросил у охранников, что происходит. После чего, его (ФИО18), и его брата данные охранники стали выводить на улицу. На улице он попытался заступиться за брата, так как последний начал драться с одним из охранников клуба. В это время его (ФИО18), отвел в сторону другой охранник, ростом 180 см, крупного телосложения, азиатской внешности, очень коротко стриженный, одет был в светлую рубашку и темные брюки, как он в последствии узнал, это был ФИО2. ФИО4 ударил его кулаком в область живота один раз. От удара он почувствовал сильную боль в области селезенки. После этого, он (ФИО49 присел на корточки и слышал, что его брат ФИО50 разбирался с охранниками по поводу того, зачем они ударили его (ФИО18). После чего, он (ФИО51.), сказал брату, что бы тот вызвал такси, так как он (ФИО52.), плохо себя чувствует из-за сильной боли в области живота. После чего, ФИО53 поймал такси, и они поехали домой. Дома ФИО54 вызвал скорую помощь и его (ФИО55 госпитализировали в ЦГБ - 1 <адрес> с диагнозом разрыв селезенки. Данное телесное повреждение ему (ФИО12), причинил ФИО4, больше его (ФИО18) никто не бил, каких-либо ударов не наноси, сам он не падал и животом ни о какие предметы не ударялся. (л.д.17-18);

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО56 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 15 минут он (ФИО3 ФИО57.), вместе со своим братом ФИО11 пришел в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они играли в бильярд и пили пиво. Примерно, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО59.), и его брат ФИО60. начали собираться домой, при этом он (ФИО61.), находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед приходом в ночной клуб выпил водки. Когда ФИО64 вышел из ночного клуба, он (ФИО67.), решил спуститься в помещение танцпола, которое находится в подвальном помещении ночного клуба «<данные изъяты>», его (ФИО62.), остановил охранник заведения пояснив, что вход на тапцпол оплачивается отдельно и он (ФИО65.), должен сперва заплатить деньги. Так как он (ФИО68.) находился в состоянии алкогольного опьянения, и слова охранника разозлили его и он стал спорить с сотрудником охраны и требовать от последнего пропустить его на танцпол бесплатно, так как он (ФИО66.), ранее уже заплатил за посещение бильярда. Охранник отказался пропускать его (ФИО19), на танцпол.

Примерно, в это же время он (ФИО3 ФИО71.), обратил внимание на то, что в помещение ночного клуба вернулся его брат ФИО79., который попытался вмешаться в разговор состоявшийся между ФИО16 и охранником, но ФИО18 остановил другой сотрудник охраны. Так как он (ФИО70.), продолжал требовать от сотрудника охраны, что бы последний пропустил его на танцпол, охранник взял его (ФИО19), за руку и стал выводить из ночного клуба, второй охранник тем же способом стал выводить из ночного клуба его брата ФИО18. Когда он (ФИО72.), и его брат ФИО74. находились на улице к двум вышеуказанным охранникам вышел третий охранник и стал спрашивать, что произошло. Один из охранников, который не пускал его (ФИО19), на танцпол, а в последствии выводил из ночного клуба, стал рассказывать о случившемся. Третий охранник, выслушав его, сказал, что бы он (ФИО80.), шел домой и толкнул последнего рукой. Так как он (ФИО83В.), находился в состоянии алкогольного опьянения, действия охранника ему не понравились, и он ударил один раз этого охранника в область уха. Охранник схватил его (ФИО19), за шею и провел ему удушающий прием. Затем охранник оттолкнул его (ФИО19) от себя и ушел в помещение вышеуказанного ночного клуба. Когда охранники ушли он увидел своего брата ФИО18, который сидел на корточках. Он (ФИО75.) спросил своего брата, что произошло, последний пояснил ему, что когда у него (ФИО19), началась драка с охранником, он захотел заступиться за него и вмешаться в драку, но другой охранник, ростом 180 см, крупного телосложения, азиатской внешности, очень коротко стриженный, одет был в светлую рубашку и темные брюки, ударил ФИО18 кулаком в область живота один раз. От удара ФИО84. почувствовал сильную боль в области селезенки. После этого, ФИО73. присел на корточки. После чего, ФИО76. сказал ему, ФИО20, что бы тот вызвал такси, так как ФИО81. плохо себя чувствует из-за сильной боли в области живота. После чего он, ФИО69., поймал такси, и они поехали домой. Дома он вызвал скорую помощь и ФИО18 госпитализировали в ЦГБ <адрес> с диагнозом разрыв селезенки. (л.д.31-33);

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 из которых следует, что работает в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности начальника охраны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел на работу в вышеуказанный ночной клуб. Вместе с ним в тот день работали следующие охранники ФИО85, ФИО4 Мунарбек, ФИО86, ФИО87 и ФИО88. Последние двое охранников находились на танцполс вышеуказанного ночного клуба, остальные трое охранников находились на входе в клуб. Он же в свою очередь контролировал работу охранников и делал постоянный обход всех помещений вышеуказанного ночного клуба.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он находился в банкетном зале и услышал в холле ночного клуба какой-то шум. Выйдя в холл, увидел, что ФИО92 выводит из ночного клуба на улицу ранее незнакомого ему, ФИО14, высокого молодого человека. Следом за ФИО89 шел ФИО4, который вел за руку другого молодого человека небольшого роста. Он (ФИО14) следом за ними вышел на улицу для того, что бы разобраться в сложившейся ситуации. Выйдя на улицу он (ФИО14),поинтересовался что произошло. На что ФИО90 пояснил ему, что вышеуказанные молодые люди, находясь в бильярдном зале ночного клуба «Визави» вели себя развязно, вызывающе и находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому было принято решение вывести из ночного клуба, для того, что бы предотвратить возможные конфликтные ситуации. Вышеуказанные молодые люди стали хамить. Он (ФИО14) тыльной стороной руки слегка оттолкнул высокого молодого человека от себя и сказал ему что бы тот шел домой. Вышеуказанный высокий молодой человек нанес ему (ФИО14), один удар кулаком в правое ухо. На что он (ФИО14), во избежание более обостренной ситуации и для того, что бы последний успокоился, провел удушающий прием высокому молодому человеку. После чего зашел в помещение ночного клуба «<данные изъяты>» Когда он (ФИО14) заходил в помещение ночного клуба, то видел как ФИО4 о чем-то разговаривал с молодым человеком невысокого роста, которого ранее вывел на улицу из помещения клуба. Через некоторое время в ночной клуб зашли ФИО91 и ФИО4, где ФИО4 сообщил ему (ФИО14), что у него с вышеуказанным молодым человеком невысокого роста произошел конфликт, переросший в небольшую потасовку в ходе, которой ФИО4 нанес молодому человеку один удар рукой в область живота. Более ФИО4 ему ни чего не пояснил. (л.д.42-43);

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 из которых следует, что он работает в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности охранника ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 00 минут, он ФИО21 пришел па работу в вышеуказанный ночной клуб. Вместе с ним в тот день работали следующие охранники ФИО14, ФИО4 Мунарбек, ФИО94, ФИО95 и ФИО96. Последние двое охранников находились на танцноле вышеуказанного ночного клуба, а он вместе с Токоевым Мунарбеком, ФИО93 находились на входе в клуб. ФИО14 же в свою очередь контролировал работу охранников и делал постоянный обход всех помещений вышеуказанного ночного клуба.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он находился па входе в ночной клуб «<данные изъяты>», вместе с ним находился ФИО4, ФИО97 в этот момент рядом не было, он куда-то отошел. Примерно, в это же время в холл из бильярдного зала вышли два молодых человека. Один из которых, тот, что был ниже ростом сразу же прошел к выходу из ночного клуба, а второй молодой человек, тот, что выше ростом попытался пройти на танцпол, но так как вход на танцпол оплачивается отдельно, то он остановил вышеуказанного молодого человека и предложил ему оплатить вход на танцпол. Как позже ему (ФИО99) стало известно, указанного молодого человека зовут ФИО98.

ФИО100. находился в состоянии алкогольного опьянения и стал на повышенных тонах требовать, что бы он (ФИО101) пропустил его на танцпол. ФИО4 при этом находился рядом и в разговор не вмешивался. Он (ФИО102) отказался пропускать ФИО19 на танцпол и предложил последнему покинуть ночной клуб. ФИО103. стал хамить ему оскорблять и отказался покинуть ночной клуб, и продолжал требовать от него, ФИО104, пропустить его на танцпол. Примерно, в этот же момент в разговор ФИО19 и ФИО105 попытался вмешаться второй молодой человек, который ранее вместе с ФИО16 вышел из бильярдного зала и все это время находился на улице. Как ему (Булыга), стало позже известно второго молодого человека зовут ФИО3 К.В.. Находившийся рядом ФИО4 остановил ФИО18 и не разрешил ему вмешиваться в его (ФИО106), разговор с ФИО16 Далее им, ФИО107, было принято решение вывести ФИО19 из ночного клуба, что бы он не создавал конфликтных ситуаций, но ФИО108 отказывался покидать ночной клуб, вел себя развязно и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (ФИО109), взяв ФИО19 за руку вывел его из ночного клуба, следом за ним, ФИО4 вывел из ночного клуба ФИО18. Затем за ними из ночного клуба вышел ФИО14, который поинтересовался о произошедшим, на что он (ФИО110), пояснил ФИО14, что вышеуказанные молодые люди находясь в бильярдном зале ночного клуба «<данные изъяты>» вели себя развязно, вызывающе и находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому было принято решение вывести их из ночного клуба, для того, что бы предотвратить возможные конфликтные ситуации. Вышеуказанные молодые люди стали хамить. Тогда ФИО14 тыльной стороной руки слегка оттолкнул ФИО19 от себя и сказал последнему, что бы тот шел домой. ФИО111. нанес ФИО14 один удар кулаком в правое ухо. На что ФИО14 во избежание более обостренной ситуации и для того, что бы последний успокоился, провел удушающий прием ФИО20. После чего, зашел в помещение ночного клуба «<данные изъяты>». Когда он (ФИО112) находился на улице перед ночным клубом, то видел как ФИО4 о чем-то разговаривал с ФИО11, которого ранее вывел на улицу из помещения клуба. После чего, зашел в помещение ночного клуба «<данные изъяты>». Когда он находился на улице перед ночным клубом то видел как ФИО4 о чем-то разговаривал с ФИО11, которого ранее вывел на улицу из помещения клуба. Далее он, Булыга, зашел в помещение ночного клуба «<данные изъяты>» следом за ФИО14, где дождался ФИО2

(л.д.45-47);

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в хирургическое отделение госпитализирован ФИО113., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему поставлен диагноз: тупая травма живота, с разрывом селезенки, внутреннее кровотечение. (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, в процессе которого зафиксировано место происшествия - участок местности у ночного клуба «<данные изъяты>». (л.л.9-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО18 имелась тупая закрытая травма живота с разрывом органов брюшной полости - селезенки и наличием 1 700 мл. крови в брюшной полости. Травма живота у ФИО18 образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, которое было причинено ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Образование данной травмы живота у ФИО18 при падении из положения стоя - маловероятно.(23-26);

- протоколом опознания в ходе которого потерпевший ФИО114. опознал среди представленных ему трех молодых людей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут находясь у ночного клуба «<данные изъяты>» нанес ему один удар рукой в область живота. (л.д.35-36);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

На момент совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, действовала редакция уголовного закона от 26.06.1998 № 92 ФЗ, которая предусматривает более строгое наказание, чем действующая редакция, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд применяет ч.1 ст. 111 УК РФ в действующей редакции (ФЗ №263 от 17.11.2025) и назначает наказание в соответствие с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» из санкции ч.1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом, действовала новая редакция закона, улучшающая положение осужденного.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции ФЗ № 263 от 17.11.2025).

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 свидетельствует, что умышленно нанося удары потерпевшему по месту расположения жизненно-важных органов человека - в область брюшной полости, причинил тупую закрытую травму живота с разрывом органов брюшной полости – селезенки и наличием 1700 мл. крови в брюшной полости, он осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. При этом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12

Мотивом совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО12 возникшая в ходе произошедшего между ними словестного конфликта в ночном клубе «<данные изъяты>».

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении пятерых малолетних детей 2012, 2015, 2019, 2023, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, страдающего язвой желудка и двенадцати-перстной кишки, состояние здоровья матери и отца, страдающих тяжелыми заболеваниями, суд, в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, мотивом совершения ФИО1. преступления в отношении ФИО18 явилось, то что потерпевшим были нарушены нормы общественного поведения в результате возник словесный конфликт, спровоцированный потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из сообщения о задержании иностранного гражданина Министерства Внутренних дел Республики <адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть в ОП <адрес> Департамента полиции <адрес> МВД Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на территории Республики <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с целью экстрадиции в Российскую Федерацию.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят от правоохранительных органов <адрес> для дальнейшего этапирования в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания по приговору Королёвского городского суда Московской области от 31.03.2009.

В связи с чем, период времени нахождения ФИО1 под стражей на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием п.4 ч.10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок отбывания наказания.

При этом суд считает, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента его передачи правоохранительным органов в РФ в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору Королёвского городского суда Московской области от 31.03.2009.

Определением суда кассационной инстанции от 25.09.2025 приговор Королёвского городского суда Московской области от 31.03.2009, отменен, однако, ФИО4у (Тешебаеву ) М.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 72.1 УК РФ, действующая в настоящее время, предусматривает льготные правила зачета времени нахождения под стражей, в связи с чем, учитывая ст. 10 УК РФ, суд применяет положение ст. 72.1 УК РФ в редакции ФЗ № 132 от 06.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Королёвского городского суда Московской области от 31.03.2009 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Е. Семененкова