Решение № 21-2174/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 21-2174/2018

Судья Минаков В.В. дело № 21-2174/18


Р Е Ш Е Н И Е

«08» ноября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мегатерм-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве № 279/316 от 20 июля 2017 года на ООО «Мегатерм-1» наложен административный штраф в размере 400 000 рублей за то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2018 года указанное выше постановление отменено. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мегатерм-1» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Мегатерм-1» состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением районного суда, заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом не были должном образом исследованы все материалы дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Мегатерм-1», заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве на территории города федерального значения Москвы, установлено, что гражданин Республики Армения ФИО2, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника в ООО «Мегатерм-1» по адресу: <...>. На момент проведения проверки ООО «Мегатерм-1», в нарушении ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило в установленном порядке территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

По данному факту в отношении ООО «Мегатерм-1» возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Отменяя постановление ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве № 279/316 от 20 июля 2017 года в отношении ООО «Мегатерм-1» за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда указал, что из акта проверки, протокола осмотра территории ЮЛ и объяснения гр.Респ.Армения ФИО2, ФИО2 начал осуществлять свою трудовую деятельность в качестве отделочника на объекте ремонта по адресу: <...>, с 20 февраля 2017 года, трудовой договор с ним не заключался. Обязанность уведомить компетентные органы о заключении трудового договора в соответствии с Договором о присоединении Республики Армении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года лежала на работодателе в срок 3-ёх рабочих дней, т.е. до 24 февраля 2017 года.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Мегатерм-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию, поскольку на момент проведения проверки 3-ёхдневный срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином не истек.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Мегатерм-1» дела об административном правонарушении, имели место 20.02.2017 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 с выводами суда выражает его субъективное мнение по рассмотренным вопросам и направлено на переоценку судебных выводов.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мегатерм-1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин