Решение № 2-2812/2018 2-2812/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2812/2018

Дело № 2-2812/20108


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашины: «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало заднего вида левое. Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истицы на момент наступления страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истица приложила пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставила автомашину на осмотр экспертам страховой компании. По истечении установленного законом срока истице было отказано в выплате, так как механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Результаты экспертизы, на основании которой истице было отказано, ответчиком не предоставлены. С отказом истица не согласна, в связи с чем, вынуждена была обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой 20.04.2018г. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 900 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 115 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 5 555 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; сумму в размере 337,72 рублей в счет оплаты телеграммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

Истица в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истица двигалась на своей автомашине по <адрес> по главной дороге. В районе <адрес> истица почувствовала удар слева. В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало заднего вида левое. При проведении независимого исследования эксперт отметил, что в левой боковой части автомобиля истицы идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде массивов задиров, изгибов и вмятин. Данное повреждение соответствует описанию характерного следа, соответствует локализации повреждений. Кроме того, представитель истица полагает, что эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО4 на момент производства экспертизы не обладал необходимыми специальными познаниями и, согласно требованию законодательства, должен был заявить самоотвод и вернуть дело в суд. Своими некомпетентными выводами эксперт вводит суд в заблуждение. Вследствие отсутствия специальных познаний в области экспертных специальностей 13.1, 13.3 (обстоятельства ДТП и трасология) эксперт не может отличить след от деформации, которая образованы вследствие образования следа. Вследствие не компетенции эксперта происходит искаженное понимание механизма следообразования в рамках исследуемого события, при котором автомобиль, состоящий из множества сопряженных в боковой части деталей должен оставить один след, без каких-либо наложений. Согласно рецензии на заключение, экспертом ФИО4, подготовленное АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» определение расстояния торможения определено неверно. Не применена ни одна формула, которая применяется при решении задач обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Более того, не берется в учет потеря скорости в деформациях автомобиля. Так же при описании разлета осколков эксперт не берется в расчет тот факт, что столкновение было не блокирующим с направлением действия внедряющей силы спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля, при котором при резком изменении скорости происходит разлет осколков вперед ТС, а скользящее, при котором скорость уменьшается медленнее, а отколовшиеся осколки отлетают не от почти неподвижного объекта, а от автомобиля, который продолжает двигаться со скоростью, приблизительно равной осколкам. Полагала, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда. Просил суд основываться на заключении досудебной экспертизы, проводившим ООО «Независимость».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, считая их верными. Поскольку страховая компания произвела оплату расходов на проведение судебное экспертизы, просит указанные расходы взыскать с истицы в пользу ответчика дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что в результате ДТП 12.03.2018г. было повреждено транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована в установленном законе порядке. 26.03.2018г. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. По заказу страховой компании была проведена независимая экспертиза, которая показала, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 11.04.2018г. страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты. 05.06.2018г. от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 09.06.2018г. в адрес истца направлено письмо об отказе в страховом возмещении.

Третьи лица- ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство- автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска.

12.03.2018 года в 20 час. 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашины: «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску усматривается, что 12.03.2018г. был оформлен материал ДТП с участием автомашин «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Инспектор отмечает, что повреждения ан транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявлении к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца на выплату страхового возмещения. По заказу страховой компании была проведена независимая экспертизы. По заключению которой экспертом установлено, что повреждения на автомашине Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

11.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направила отказ в производстве страховой выплаты.

05.06.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложение независимой экспертизы.

09.06.2018г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо об отказе в страховом возмещении.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Независимость», согласно которому стоимость ремонта автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115 900 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 5 555 руб.

Для определения соответствия повреждений автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2018г., а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» за № от 24.08.2018г. экспертом исключается, с технической точи зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2018г.

Эксперт отмечает, что в момент удара происходит разрушение хрупких деталей автомобилей - образование осколков, а также образование осыпи грязи. При этом детали, осколки от которых образуются и разлетаются, удалены от опорной поверхности на некоторое расстояние. Разрушение деталей происходит под ударным воздействием. Направление движения автомобилей и их осколков после подобного столкновения соответствует вектору данного ударного воздействия. За счёт своих аэродинамических свойств и присутствия на пути преград в виде других элементов автомобиля осколки разлетаются не одинаково, а с небольшим отклонением друг от друга. Следовательно, в самой точке столкновения осколки могут не лежать на опорной поверхности, так как пролетели некоторое расстояние в направлении вектора ударного воздействия. Чем больше расстояния от точки образования осколков, тем больше расстояние между самим осколками. Поэтому зона осыпи осколков имеет веерообразную форму. В рассматриваемом случае, расположение осыпи осколков и осыпи грязи позволяет утверждать, что место столкновения автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, и Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, находится в непосредственной близости от конечного расположения автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, зафиксированного на представленных фотоматериалах, а именно в непосредственной близости от переднего левого колеса. Расположение автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от места столкновения с технической точки зрения противоречат рассматриваемому механизму ДТП от 12.03.2018 года и обстоятельствам происшествия в целом, по следующим причинам.

В соответствии с дополнительными пояснениями водителя ФИО1, в непосредственный момент перед столкновением, она двигалась со скоростью 60 км/ч, не маневрируя. В соответствии с общепризнанными данными водителю при возникновении аварийной ситуации на реакцию требуется в среднем 1 секунда, за которую, автомобиль, движущийся со скоростью 60 км/ч проезжает 16,7 м. Кроме того, следует отметить, что на тормозной путь при скорости автомобиля 60 км/ч, на сухом асфальте, также потребуется около 16 м (при условии наличия гололеда, в соответствии с представленными обстоятельствами, тормозной путь существенно увеличивается). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное эксперт утверждает, что при представленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2018 года автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, должен располагаться на расстоянии не менее 33 м от места столкновения (от места столкновения автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, и Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, друг с другом).

Однако на представленных фотоматериалах, отчетливо видно, что автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, расположен в непосредственной близости от места столкновения, что с технической точки зрения противоречит представленным обстоятельствам и соответствует статичному расположению автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, в момент контакта с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от 24.08.2018г.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Экспертно-аналитический центр» № от 24.08.2018г. Эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Специализация и высшее образование эксперта ФИО4 подтверждена дипломом, а также дипломом о профессиональной переподготовке эксперта –техника с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2012г. Эксперт-техник ФИО4 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 02.04.2013г. №4), включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный №). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность экспертного заключения № от 10.04.2018г., подготовленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, также отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении заявленных повреждений на транспортном средстве Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 12.03.2018г.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении его транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатила ООО «Экспертно-аналитический центр» 24 600 руб. за составление экспертного заключения по представленному счету № от 22.08.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 24 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова