Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-811/2017

подлинник

Дело № 2-811/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 26 774 рублей, в возврат госпошлины 3 735 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 продал ФИО1 земельную долю общей площадью <данные изъяты>, расположенную <адрес> за 100 000 рублей.

Денежные средства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3, получившей денежные средства на покупку земельных долей от ФИО1 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность на право оформления и полного распоряжения ФИО1 проданной земельной долей. ФИО3 взяла на себя обязательства по осуществлению работ по межеванию, постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность ФИО1 земельной доли, проданной ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаишевского районного суда РТ (дело №) ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ФИО1 Установлено, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет покупки земельной доли. ФИО3, получая денежные средства, составляя фиктивные расписки, и не передавая свидетельства о праве на земельные доли ФИО1, осознавала, что путем обмана и злоупотребления доверием совершает присвоение денежных средств в сумме 12 040 000 рублей, и желала причинения материального ущерба ФИО1 в особо крупном размере.

В настоящий момент ФИО2 отозвал выданную ФИО1 доверенность, и препятствует окончательному оформлению земельной доли в ее собственность.

ФИО2, получив 100 000 рублей от ФИО1 за продажу земельной доли, не осуществил до конца всех необходимых действий, причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против иска. Представил отзыв. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности 6,23 га принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 12 040 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток с 09.00 до 17.00 часов, с целью создания иллюзии законного характера распоряжения денежными средствами и введения в заблуждение относительно своих преступных намерений на их хищение, передавала в качестве оплаты земельной доли денежные средства, в том числе ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

Получая денежные средства, составляя фиктивные расписки и не передавая свидетельства о праве на земельные доли ФИО1, ФИО3 осознавала, что путем обмана и злоупотребления доверием совершает присвоение денежных средств в сумме 12 040 000 рублей, и желала причинения материального ущерба ФИО1 в особо крупном размере.

Суд постановил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 12 040 000 рублей (л.д.23-26).

Из расписки, представленной представителем ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 100 000 рублей в счет возврата продажи земельной доли (пая) КП 25 Октября (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал доверенности, выданные ФИО1 на владение, пользование и распоряжение земельной долей (л.д.32-34).

При наличии состоявшего судебного акта по обвинению ФИО3, удовлетворении гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ущерба, размер которого складывается в том числе и из денежных средств, переданных ФИО2, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова