Апелляционное определение № 11-1234/2026 11-14472/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-4824/2025

УИД 74 RS0001-01-2025-005046-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1234/2026 (11-14472/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПЛА к Администрации города Челябинска о признании незаконным приказа №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе ПЛА на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по апелляционной жалобе заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛА обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным приказа №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении в должности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Распоряжению Администрации г. Челябинска № на <данные изъяты> была возложена функция по расторжению трудового договора в отношении <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> издан приказ № об увольнении ПЛА Вместе с тем, в распоряжении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о выплате ей трех среднемесячных заработков при увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции ПЛА поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещен надлежаще

Решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ПЛА отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ПЛА подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Распоряжении об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания выполнения положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, в котором установлено, что выполнение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием при увольнении сотрудника по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконна ссылка суда на иные судебные решения, так как они были вынесены по иным требованиям. Кроме того, о нарушении прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после получению документов, запрошенных в Комитете по делам образования.

Также указывает на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства вопреки положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. ПЛА была освобождена от должности <данные изъяты><данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут с ней с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПЛА освобождена от должности <данные изъяты> в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. П. 3 данного приказа на ПЛА возложена обязанность издать соответствующий приказ по учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска, Управлению <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ПЛА и распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении требований ПЛА к Администрации г. Челябинска, <данные изъяты> к <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках указанного гражданского дела, производство по исковым требованиям ПЛА к <данные изъяты>, администрации г. Челябинска, <данные изъяты> о восстановлении на работе прекращено (л.д. 15-17).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ПЛА к Администрации г. Челябинска, <данные изъяты>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным требованиям. Кроме того, в части требований о признании увольнения незаконным производство прекращено, поскольку в решении об отказе в восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения. Законом не предусмотрено обращение с требованием к работодателю в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку требования, связанные с увольнением, подаются в суд в общем исковом порядке. Требование о признании увольнения незаконным не порождает самостоятельного права на оспаривание, а является производным от исковых требований, связанных с увольнением и восстановлением на работе (л.д. 9-10).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ПЛА в части признания незаконным Положения Администрации г. Челябинска о <данные изъяты> о праве <данные изъяты> представлять интересы работодателя. В части обязания <данные изъяты> издать приказ о новом дне увольнения ПЛА, производство по делу прекращено.

При вынесении данных решений предметом рассмотрения являлась законность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, включая проверку основания и порядка увольнения, а также взыскания денежных сумм.

Из оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПЛА освобождена от должности <данные изъяты> образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поручено расторгнуть трудовой договор с ПЛА в установленном действующим законодательством порядке. Отсутствие в данном распоряжении сведений о выплате ей компенсации при увольнении не может являться новым основанием иска, поскольку в данном случае истец оспаривает именно законность увольнения, а ранее принятыми судебными актами установлено, что такая компенсация при увольнении ей была выплачена.

Поскольку сторонами в настоящем деле являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о признании незаконным распоряжения главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки тождественности вновь заявленного спора с уже рассмотренным спором с позиций приведенных выше положений закона, а ошибочно исходил из того, что данное требование является самостоятельным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Челябинского облатсно суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения от 16 октября 2025 года и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПЛА к Администрации города Челябинска о признании незаконным приказа №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.