Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1058/2020 М-1058/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1840/2020

2-1840/2020

44RS0001-01-2020-001459-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 332658,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526,58 рублей. В обоснование требований указано, <дата> согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ Largus государственный регистрационный номер №, владелец ФИО2.Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <***> государственный регистрационный номер №, нарушила п.п 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль ВАЗ Largus государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в С АО «ВСК» по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА АО «Кострома-Лада-Сервис» было выплачено страховое возмещение в размере 327658,47 рублей. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размер 6000 рублей. САО «ВСК» выплатила ФИО2 понесённые расходы за услуги эвакуатора в размер 5000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не оспаривали обстоятельств ДТП, а так же того факта, что на момент ДТП управляла автомобилем без полиса ОСАГО. Вместе с тем, с заявленной суммой ущерба ответчик не согласился, полагая ее завышенной, что установлено материалами по судебной экспертизе.

СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4, участвующие в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, свое позиции по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, как следует из п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, в <дата> в г. Костроме в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №, водитель ФИО1, Лада Ларгус, г.р.з. №, водитель ФИО2, ФИО5, г.р.з. №, водитель ФИО4 результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Как следует из административного материалам ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № в результате чего совершила с ним столкновение. Впоследствии автомобиль Лада Ларгус отбросило на автомобиль ФИО5, который двигался во встречном направлении. В соответствии с постановлением от <дата> ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК», полис №. Срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Автогражданская ответственность водителя Лада Ларгус, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была

В соответствии со страховым актом № от <дата> ФИО6 платежным поручением от <дата> САО «ВСК» выплачено 327658,47 рублей страхового возмещения.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, то факт, что в момент ДТП она управляла транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ответчик признала.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба являются обоснованными.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения 327658,47 рублей, а так же понесенных ФИО2 расходов за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, возмещенных истцом на основании акта № от <дата>, платежное поручение от <дата>.

Сумма убытков, заявленная к взысканию истцом, подтверждена материалами выплатного дела, в том числе актом о выполнении работ, актами о страховом случае, подтверждающим выплату заявленной к взысканию суммы в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, <дата>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 265015,20 рублей, с учетом износа – 253851,53 рубль.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО7 в основу решения суда по настоящему делу. Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО7 в результате проведенной им судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и оценки, опытом и стажем работы. Заключение эксперта ИП ФИО7 отвечает требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Выводы эксперта последовательны, аргументированы, убедительны и не противоречат материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Ответчик согласился с заключением эксперта, истцом заключение экспертизы не оспорено, возражений относительно экспертного заключения не представил, дополнительных, повторных экспертизы не заявлял.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вред имущественным интересам ФИО6, застраховавшего свое имущество в страховой компании «ВСК», причинен действиями ФИО1, и истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО6 перешло право требование возмещения данного вреда с его причиннителя в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя материалов по судебной экспертизе суд считает возможным взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 265015,20 рублей, а так же выплаченную страховой компанией сумму расходов ФИО6 на эвакуатор в размере 5000 рублей. Довод стороны ответчика, что сумма данной услуги является необоснованно завышенной, суд не может принять во внимание, так как доказательств подтверждающих данные доводы не представлено, как и опровергающих факт несения данных расходов владельцем имущества в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 6526,58 рубля. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, а так же исходя из расчета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 5900 рублей. Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб 270015,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 года.