Решение № 12-37/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут в г.Семикаракорске Ростовской области на ул. Калинина, напротив дома № 99, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что он, в связи с получением травмы грудной клетки, он принимал лекарственный препарат, содержащий наркотическое средство. Также мировой судья не учел, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет за собой потерю им работы, являющейся для него единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не знал о том, что лекарственный препарат, который он принимал, содержит наркотическое средство.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было проведено, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ» Константиновского района установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 20 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут в г.Семикаракорске Ростовской области транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10), письменными объяснениями П (л.д.11), рапортом сотрудника полиции (л.д.13).

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание факт употребления им лекарственного препарата, суд отклоняет, поскольку указанные доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции дела и имели бы юридическое значение для правильного рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курносов И.А.