Приговор № 1-225/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

50RS0029-01-2019-000359-66

№ 1-225/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 августа 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Ермолаевой А.С., Дзюба К.А.,

с участием государственных обвинителей Ильина П.А., Вакула К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер,

представителя потерпевшего - СНТ «ФИО25» - председателя правления Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, председателя СНТ « ФИО26», в настоящее время не работающей, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания членов СНТ «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) председателем правления СНТ «ФИО28», расположенного по адресу: <адрес>, у д. <адрес>, выполняла в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона № 499-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и п. 9 Устава товарищества, принятого на общем собрании членов СНТ «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в части руководства финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «ФИО30», имела право первой подписи на финансовых документах; на основании решения правления имела право заключать сделки и открывать банковские счета; являлась материально-ответственным лицом. Находясь в помещении правления СНТ «ФИО31» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разработала преступный план хищения денежных средств товарищества путем присвоения. С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении правления СНТ «ФИО32» по адресу: <адрес>, у д. <адрес> сообщила бухгалтеру товарищества Свидетель №1, неосведомленной относительно истинных преступных намерениях ФИО1, о необходимости выдачи ФИО1 с целью приобретения проводов и комплектующих для производства ремонтных работ линий электропередач СНТ «ФИО33» из кассы товарищества денежных средств в сумме 250.654 рубля согласно представленному ей самой по предварительному не оплаченному чеку ИП «ФИО3» № ТИПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, неосведомленная относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ «ФИО34» по адресу: <адрес>, у д. <адрес> выдала ФИО1 из кассы товарищества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250.654 рубля, поступившие в кассу СНТ в виде членских и целевых взносов.

ФИО1, получив денежные средства СНТ «ФИО35» в сумме 250.654 рубля провода и комплектующие для производства ремонтных работ линий электропередач товарищества не приобрела, полученными и вверенными ей денежными средствами, используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила СНТ «ФИО36» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 250.654 рубля. Таким образом ФИО1 путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в сумме 250.654 рубля, чем причинила СНТ «ФИО37» материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания членов СНТ «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) председателем правления СНТ «ФИО39», расположенного по адресу: <адрес>, у д. <адрес>, выполняла в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона № 499-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и п. 9 Устава товарищества, принятого на общем собрании членов СНТ «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в части руководства финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «ФИО41», имела право первой подписи на финансовых документах; на основании решения правления имела право заключать сделки и открывать банковские счета; являлась материально-ответственным лицом.

Находясь в помещении правления СНТ «ФИО42» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разработала преступный план хищения денежных средств товарищества путем присвоения, для чего ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в помещении правления СНТ «ФИО43» (без номера), расположенном по адресу: <адрес>, у д. <адрес>, сообщила бухгалтеру товарищества Свидетель №1, неосведомленной относительно истинных преступных намерениях ФИО1, о необходимости выдачи ей с целью приобретения проводов для производства ремонтных работ линий электропередач СНТ «ФИО44» из кассы товарищества денежных средств в сумме 270.010 рублей, согласно представленному ФИО1 не оплаченному чеку ИП «ФИО3» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, неосведомленная относительно истинных преступных намерений ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ «ФИО45» по адресу: <адрес>, у д. <адрес> выдала ФИО1 из кассы товарищества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 270.010 рублей, поступившие в кассу СНТ в виде членских и целевых взносов. ФИО1, получив принадлежащие СНТ «ФИО46» денежные средства в общей сумме 270.010 рублей, провода для производства ремонтных работ линий электропередач товарищества не приобрела, вверенными ей денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила СНТ «ФИО47» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 010 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вмененных преступлений не признала, в судебном следствии в обоснование своей позиции пояснила о том, что в период ее руководства СНТ « ФИО48» произошел захват документов в садовом товариществе людьми, которые не были избраны членами правления и председателем правления. Документы попали в их руки, минуя ее. Она отдала только уставные документы, а финансовые документы по акту она не передавала, их у нее забрали; Ключ от здания правления она также не передавала никому, но ей руки выкрутили и отобрали ключ, и таким образом Потерпевший №1 и ее сторонники взяли все правление в СНТ в свои руки. В период руководства СНТ она успела сделать ремонт двух-трех линий электропередачи, а завершить ремонт не смогла: провода и комплектующие еще для трех линий электропередачи были приобретены, был заключен договор с ИП «ФИО2». Договор был заключен так, что ИП выполняет работу из своих материалов, а после СНТ производит оплату. Материал был приобретен, но в СНТ были финансовые трудности, и потому решили частично оплатить материал, а потом уже решить вопрос с оплатой за работу. Мелкие комплектующие материалы в правлении хранились в коробках в кладовке. А провода - огромные бухты их в магазине не оставили, провода остались у работников ИП « ФИО2» до момента установления. В подтверждение был акт, был чек на товар, еще был чек, на который был приобретен товар, для передачи - чек. Товар был приобретен другим чеком. Так как ИП приобрело товар, необходимый для монтажа двух линий, а СНТ не могло сразу оплатить всю сумму, она их попросила, чтобы они разделили эту покупку на две суммы. Наличие вот этих двух чеков подтверждают наименование товара, вид и стоимость. Она настаивает, что чеки эти были, папка с надписью « договора» лежала в правлении, и там были все договора, и хаоса в документах не было; потом члены ревизионной комиссии сказали, что нет этой папки с договорами, и ей неизвестна дальнейшая судьба документов. По ее мнению, это у Потерпевший №1 и ее команды надо узнавать. Она говорила про ИП «ФИО2», но следователь отказался искать, и она сама пыталась установить ИП «ФИО2», так как его визитка была в правлении. Она ездила в Москву, нашла офисы - ряд зданий, но охрана туда не пустила, говорили, что такого ИП нет. Она по домашнему адресу нашла <адрес>, но ей никто не открывал дверь квартиры, и она попросила соседей ей перезвонить; через какое-то время ей позвонила мама ФИО2 и сказала, что он никогда не был связан с электричеством, хотя в интернете это указано, и на него числится это ИП. О том, что против нее возбуждено уголовное дело, она узнала весной из объявления в СНТ на доске объявлений, и оно было подписано следователем Утва, в связи с чем она звонила в прокуратуру и в УВД. Потом ее вызвал к себе следователь через полгода примерно, и была очень удивлена, что, это уголовное дело было давно возбуждено, и в деле была справка, что дело приостановлено из-за того, что она тяжело больна, однако у нее не было таких заболеваний, и извещений о вызове к следователю она не получала. Потом следователь поставил задачу, что она буду говорить в показаниях так, как скажет он, а она отказалась. Затем следователь начал вызвать ее каждый день и через день, и так как на нее давили со всех сторон: и начальники и следователь, она была вынуждена нанять адвоката. Не усматривает никакого нарушения в том, что по бухгалтерскому учету не значатся приобретенные провода и комплектующие и документы, потому что за весь период существования СНТ - более 25 лет, на балансе никакое имущество СНТ не стоит, так как для постановки на учет нужно провести оценку, а это стоит денег. Считает, что до передачи полномочий у нее в документах были и чеки, и материалы для замены линии электропередач.

Отвечая на вопросы, подсудимая ФИО1 признала, что получала из кассы СНТ «ФИО49» в подотчет ДД.ММ.ГГГГ 250 654 рубля, чтобы рассчитаться с электриками за купленный материал, и после бухгалтеру Свидетель №1 чек дала на эти 250 тысяч руб., но не знала, что чек от ИП « ФИО3»; также получала у Свидетель №1 из кассы СНТ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 270.010 рублей, и за эти деньги отчиталась тоже чеком. Считает, что этих документов было достаточно. Полученные денежные средства передала ФИО2 наличными в два раза в правлении СНТ, и свидетелей при этом не было. Передача была в день, когда ФИО2 приезжал на автомобиле после приобретения проводов. Она отдала деньги за приобретенный материал, и при этом составили акт передачи о том, что провода у ФИО2 остались на хранении. Все эти документы были в период ее работы в правлении в папке «договора». Комплектующие были в нескольких коробках картонных стандартных, и хранились они в здании правления СНТ в кладовке; что собой представляли комплектующие, она не может описать их по названиям: это были штучки какие-то, и металлический предмет, на сушку для обуви похожий. После переизбрания председателем СНТ Потерпевший №1 и передачи документов, она больше не видела ни проводов, ни документов. Она помнит, что при ремонте линии электропередачи на первом этапе сначала составили смету, заказали работу у тех подрядчиков, кто сделает работу дешевле, заключили договор, в котором указано было, что СНТ платит деньги после выполнения работ первой, второй и третьей линии, которая от подстанции вдоль всех участков идет.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что показания подсудимой противоречат исследованным по делу доказательствам: являясь председателем правления СНТ и обладая полномочиями в части распоряжения денежными средствами членов СНТ, заявляя о добросовестном отношении к своим обязанностям, подсудимая, получив в подотчет по двум кассовым расходным ордерам денежные средства, не отчиталась за них, так как не представила достоверные документы о целевом расходовании полученных в подотчет денег, не представила в СНТ приобретенные на них товарно-материальные ценности и не возвратила деньги в кассу товарищества; отрицая факт совершения преступлений, сослалась на передачу частями денежных средств ИП ФИО2, с которым была договоренность о ремонте линий электропередач и о приобретении этим индивидуальным предпринимателем проводов и всех комплектующих, однако эти фактические обстоятельства не подтвердил допрошенный в судебном следствии в качестве свидетеля ФИО2; в подтверждение договорных отношений с ИП ФИО2 и в обоснование своей позиции ни предварительному следствию, ни суду ни одного из договоров ФИО1 не представила, не назвала денежные суммы как предмет таких договоров; в исследованных бухгалтерских документах также отсутствует информация о подобных договорах; доводы ФИО1 о том, что у нее отобрали папку с бухгалтерскими договорами и документами несостоятельны, так как они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – членов СНТ « ФИО50» и членов ревизионной комиссии о комиссионной передаче документов и о наличии неполноты и беспорядка в бухгалтерских документах.

Учитывая немотивированность и неподтвержденность позиции подсудимой ФИО1 по данному уголовному делу, суд расценивает ее показания как форму защиты от обвинения и считает, что всеми исследованными доказательствами вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном следствии.

Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вмененных преступлений подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего – СНТ « ФИО51» Потерпевший №1 в судебном следствии пояснила о том, что она избрана была первый раз председателем правления СНТ «ФИО52» ДД.ММ.ГГГГ, и является председателем правления данного СНТ по настоящее время. При передаче новому составу правления документов не было предоставлено финансового отчета за 2016 - 2017 годы, не было отчета ревизионной комиссии; в новую ревизионную комиссию были переданы не все финансовые документы, а учредительные документы были переданы в присутствии ФИО1 В связи с неполнотой финансовых документов потом встречались у Свидетель №6 дома, и ФИО1 приносила документы частями, и части документов нет до сих пор. В ходе проверки документов были выявлены нарушения ведения учета и отчетности по финансам в СНТ: без принятой сметы на 2017 год ФИО1 потратила 400 000 руб., и не было собрания в мае, чтобы она отчиталась, на каком основании и как она расходовала эти деньги; было не оплачено 306 000 руб. за свет за июнь, июль, август. При изучении переданных документов обнаружили папку, а в ней был предчек или прайс-лист за 2015 год, не подтвержденный отчетными бухгалтерскими документами, так как в электронной базе бухгалтера было проведено выделение 270 000 руб. приобретение проводов; за 2016 год папки с документами нет. Когда она сама обратилась за покупкой товаров для СНТ в магазин в Можайске и привезла счет за фонари, они с членами ревкомиссии увидела такую же печать, как в предоставленных ФИО1 документах, что отпускались провода для ремонта линии электропередачи, хотя по смете в 2015 и в 2016 году покупка проводов не проходила. Когда ФИО1 передавала финансовые документы у Свидетель №6 дома, ей задавали вопрос по проводам, и она отвечала, что «делайте место, куда положить, и я Вам их отдам», потом сказала, что провода в Можайске на складе, но по сей день проводов нет. В Уставе СНТ указано, что проект сметы расходов сначала составляет председатель, потом зачитывает ее на собрании, и все голосуют. На практике такие вопросы как кто будет покупать, и кто контролировать, решается в рабочем порядке, но бухгалтер отчитывается общему собранию, а как было у ФИО1, ей неизвестно. Расходные ордера, о которых идет речь в уголовном деле, на ФИО1 выписаны. У них в СНТ еще есть недостача на 210.000 руб., она вначале писала следователю заявление с просьбой соединить все эпизоды в одно уголовное дело, но он отказался, и в связи с этим она писала следователю отказ, но не отказывалась от предъявления к ФИО1 иска. Не понимает в свой адрес претензий защиты о предоставлении бухгалтерской информации на DVD –диске, которую они с бухгалтером скачали с сайта « Сбербанка» через онлайн - приложение « Бизнес-Сбербанк». Бумажный вариант этих сведений получен в « Сбербанке» и также предоставлен суду.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, ей известно, что ФИО1 стала председателем правления СНТ с 2010 или с 2011 года; она также знает как член СНТ, что СНТ в период работы ФИО1 председателем правления СНТ был причинен ущерб на 250 000 рублей, которые были собраны на основании решения общего собрания членов СНТ на ремонт линии электропередачи. По расходно-кассовому ордеру на 250.654 руб. ей известно, что эти деньги были получены ФИО1 для покупки проводов, что отражено и в годовом отчете, однако после переизбрания ФИО1 проводов не было ни на балансе, ни на хранении, и не отремонтирована линия электропередачи. Свидетель отметила, что в СНТ деньги собирала как сама ФИО1, так и бухгалтер, и собранные деньги в банк не сдавались, были «на руках». Когда к ФИО1 предъявили претензии, она говорила, что провода у нее на хранении в Можайске и что она привезет их, когда надо будет. По второму расходному кассовому ордеру на 270 000 рублей ей известно, что в 2017 году Свидетель №1 выдавала эти деньги ФИО1 на приобретение проводов, и это проведено в годовом отчете, однако проводов нет, линия электропередачи не отремонтирована. ФИО1 говорила, что закупила провода, и что они хранятся в <адрес>; ее просили их привезти, а она говорила, что в СНТ их негде хранить. Ей известно и то, что подсудимая ФИО1 сама собирала деньги на провода, ходила к людям по дачам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии пояснил о том, что ФИО1 много лет была председателем правления СНТ «ФИО53». И в ее бытность председателем правления СНТ «ФИО54» сначала был выполнен ремонт двух линий электропередач в СНТ, пятая и четвертая, куда деньги собирала ФИО1; а потом собирали деньги на третью и вторую линии, но до сих пор ничего не сделано. ФИО1 утверждает, что провода закуплены и находились у нее на складе, однако до настоящего времени их не предоставила в СНТ. Ему известно, что следствие установило, что бухгалтер Свидетель №1 передала ей деньги, но сам он не разбирается в бухгалтерии и никогда не видел никаких документов, и не требовал их.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном следствии установлено, что в период работы ФИО1 председателем правления СНТ «ФИО55», собирались деньги для замены линии электропередачи: старых проводов на новые, качественные и современные. По отчетам, когда она была в ревизионной комиссии, обнаружили, что по расходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 сумма 250 654 рубля; на эти деньги должны были быть приобретены провода и комплектующие детали, но они фактически не были приобретены, деньги в кассу не были возвращены; когда у ФИО1 спрашивали, где хранятся провода, она не представила информацию о хранении или о закупке проводов; был предоставлен презентационный чек ИП «ФИО3» или «ФИО102», но это товарный чек, он не является документом бухгалтерской отчетности, в нем была только опись проводов и к этому товарному чеку не было ни счета, ни кассового чека, т.е. остальные платежные документы, когда и где куплено, не были предоставлены. ФИО1 сначала говорила, что провода закуплены и непонятно на каких территориях они хранятся; говорила «предоставьте территорию, я вам привезу»; потом сказала, что они на складе, а потом, что ребята какие-то увезли их в непонятном направлении, - и каждый раз были новые истории.

Про второй расходный кассовый ордер ей известно, что отчета по кассовому расходному ордеру на 270 000 рублей тоже нет, папка за 2016 год с бухгалтерскими документами не была предоставлена; ДД.ММ.ГГГГ год бухгалтер Свидетель №1 предоставила им файлы с бухгалтерскими операциями в электронном виде, и в них эти деньги были обозначены как выданные ФИО1 на закупку проводов, но подлинные документы не были предоставлены. Однако провода не куплены и комплектующие не куплены. В составе ревизионной комиссии она участвовала в проведении ревизии примерно ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 сдала им папки по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы по кассе за 2016 год вообще отсутствовали, банковские и первичные документы бухгалтерского учета тоже отсутствовали.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, в 2013-2014 году собирались деньги на замену проводов линии электропередачи в СНТ. В 2017 году, 26 августа, ее избрали в состав ревизионной комиссии после того, как ФИО1 сменила на должности председателя правления СНТ Потерпевший №1; провода, которые предназначались для третьей и второй линии, никто никогда не видел, никакого ремонта тоже не было. В этот же день от ФИО1 были переданы Уставные документы, и был составлен акт приема-передачи документов; но это были не бухгалтерские документы. Документы были у ФИО1 дома. На территорию свою она членов ревизионной комиссии не пустила, потом вынесла из дома часть документов и передала, что зафиксировано в акте. В сентябре-октябре, когда она приехала в СНТ и когда бухгалтерские документы были приняты, проводилась ревизия, но были переданы не все документы: по 2015 году ФИО1 была предоставлена часть документов, за 2016 год не были переданы документы, папка отсутствовала полностью; предоставленные документы находились в беспорядочном состоянии: они были не прошиты, не по хронологии, и было потрачено много времени и сил, чтобы разобрать эти папки. На сумму 250.654 рубля был расходный кассовый ордер, но кассового чека не было, было подобие товарного чека, и самих проводов никто не видел. По второй сумме на 270.000 руб. в 2016 году даже не было папки; удалось найти только распечатки из бухгалтерской программы по движению денег по кассе, которые бухгалтер передала, и эта сумма присутствовала там. ФИО1 объясняла, что провода она покупала, что они якобы лежат на складе, но самих проводов никто не видел. Свидетель №6 сказала, что якобы, она видела папку за 2016 год с первичными бухгалтерскими документами, но ФИО1 потом отказалась ее выдавать, она испарилась с первичными бухгалтерскими документами.

По показаниям эксперта ФИО11 в судебном следствии, она проводила экспертизы по финансовым документам СНТ « ФИО56», и на исследование были предоставлены все документы из кассы СНТ и были документы из следствия, не доказывающие расход денежных средств; по экспертизе № были документы за 2015 год, а вторую экспертизу она не помнит. При проведении ею бухгалтерской экспертизы было установлено наличие расходного кассового ордера и получение денег по этому ордеру, а кассового чека в подтверждение приобретения материальных ценностей не было: был первичный документ- расходный кассовый ордер, и к нему был приложен товарный чек, но не было приходного кассового ордера и кассового чека тоже не было, и на что расходовались взятые деньги, по документам определить нельзя, т.е официальных приходных документов не было. Считается ли данный товарный чек подтверждением приобретения материальных ценностей, - это не является целью экспертного исследования. В числе объектов для исследования ей предоставлялся и диск с бухгалтерской информацией о движении по расчетному счету, но CD или DVD – они для нее одинаковые, так как не имеет значения, на чем записана информация, и она исследовала тот диск, который ей был предоставлен следователем; она подтверждает выводы своего заключения о том, что если бы деньги вносились, было бы видно по движению денежных средств, но в такой сумме денежные средства не вносились.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, она работает в магазине в <адрес>, который продает электрооборудование, не знает подсудимую ФИО1 и не может вспомнить обстоятельства покупки проводов и комплектующих для линии электропередачи в августе 2015 года, так как прошло много времени и в такое время года много продаж. По опыту своей работы она знает, что если приобретается товар на большую сумму, возможна не единовременная покупка, а приобретение товаров частями, и оплата производится по безналичному расчету, а отгрузка производится не из магазина, а со склада. В настоящее время все индивидуальные предприниматели обязаны работать с применением контрольно-кассовых машин ( ККМ), а в 2015 году они работали без ККМ, и мог быть выдан на приобретенный товар товарный чек со штампом продавца с указанием наименования, количества, стоимости и цены. Не считает большой покупкой товар на общую сумму 250 тысяч руб. На практике часто по просьбе покупателей составляется и выдается смета, чтобы рассчитать все расходы, а со счетами- фактурами работают только юридические лица. При предъявлении для обозрения свидетелю Свидетель №7 документа из тома № л.д. 33-34, свидетель указала, что это – не кассовый чек, так как в 2015 году не было кассы, подпись ее, и оттиск печати также их. Если по этому чеку была отгрузка, - ставятся галочки по просьбе покупателя по отгруженным позициям, либо расписываются на строках с указанием отгруженного товара. Определить по нему, был ли выдан товар на эту сумму, - невозможно. В то же время свидетель отметила, что за период ее работы не было случаев, чтобы с товарным чеком покупатель предъявил претензию о том, что не был отпущен товар.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд учитывает, что свидетель за давностью исследуемых событий дала неконкретные показания, изложила общие принципы работы магазина, в котором она работает, в связи с чем суд не учитывает их как достоверное доказательство при оценке всех исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №6 в судебном следствии пояснила о том, что она была членом рев.комиссии в СНТ « ФИО57» с 2015 по 2018 годы. И после перевыборов членов Правления СНТ и смены председателя правления ФИО1 не хотела передавать документы, в связи с чем все лето ее просили, писали, а осенью написали ей официальное письмо и послали на адрес СНТ и на домашний адрес. Когда была достигнута договоренность о встрече и передаче документов, ФИО1 принесла только часть документов: были документы только по регистрации СНТ, документы за 2015 год и часть документов за 2016 год, и все документы были в бессистемном порядке, не сшиты, растрепаны; среди документов была накладная на провода, или товарный чек, а это означает предварительный заказ; и был этот расходный ордер на провода; кассового чека на приобретение проводов не было, и на ее вопрос « почему нет чека», ФИО1 сказала «мало кто выписывает кассовые чеки». На все документы, которые она передавала, есть акты; ревизионной комиссии не удалось проверить акты оплат, прошло это по кассе по расходным ордерам или нет, и были факты выдачи ФИО1 денег на зарплату для выдачи других лиц, что ее также удивило. Ей также известно и то, что для замены проводов на линии электропередачи собирали по решению общего собрания: две линии, 4 и 5, в СНТ были отремонтированы в период руководства ФИО1 в СНТ, и после переизбрания ФИО1 новое правление СНТ в сторожке ничего, кроме большой коробки с насосом не обнаружило; в полученных от ФИО1 находившихся в беспорядочном состоянии документах были обнаружены расходные ордера на ее имя; папку с документами за 2016 год ФИО1 не передала, и после заявила, что они же ее украли при отсутствии ключей от сторожки; на общем собрании она говорила, что провода есть и находятся они на ответственном хранении, однако, когда ее просили указать место хранения, ФИО1 отвечала, что « сначала найдите место для хранения, и я потом все привезу».

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 210-213) и при проведении очной ставки ( т.2, л.д. 94-96), она работала бухгалтером в СНТ « ФИО58» с июня 2015 года до октября-ноября 2017 года, и в тот же период времени председателем правления данного СНТ была ФИО1 Ей известно, что был разговор о замене проводов, и когда ФИО1 сказала, что купила провода и принесла выданный ИП « ФИО3» товарный чек на покупку проводов и комплектующих, в котором были необходимые реквизиты: указано было, что за провода, фирма, подпись и печать, но название магазина она не помнит. Она как бухгалтер его провела в базу и выдала ФИО12 по расходному кассовому ордеру деньги для оплаты в сумме 250.654 руб. ФИО1 поясняла, что провода остались на складе продавца, так как в СНТ их негде хранить и сторожа плохо работают. При этом лично она не видела чека, подтверждающего покупку проводов и не видела провода, и ей неизвестно, менялись ли в СНТ провода; она приняла этот товарный чек, так как он подтверждал сумму стоимости товара, а кассовые чеки не всегда дают продавцы товаров. Кроме этого, наличными деньгами оплачивать товары для СНТ дешевле, чем проводить оплату через расчетный счет. Вся бухгалтерия хранилась в здании правления СНТ « ФИО59», ключи от которого были только у ФИО1

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 в судебном следствии установлено, что в период нахождения в его производстве уголовного дела в отношении ФИО1, все следственные действия с ней он проводил при участии защитника, ФИО1 свою вину не признавала, и давления на нее не оказывалось; бухгалтерские документы СНТ в электронном виде он получил на диске от представителя СНТ и оформил это протоколом выемки, поскольку сам не имеет права доступа в электронную бухгалтерию юридического лица, и также есть подтверждение этой бухгалтерии на бумажном носителе; изъятые бухгалтерские документы в электронном виде не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, и он не усматривает нарушения требований УПК РФ в том, что сведения о бухгалтерском учете оформил таким образом. О том, что ИП ФИО2 предоставил ей чеки на приобретенный товар, и что провода у него на складе, ФИО1 заявила при ознакомлении с материалами дела, и ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке этих сведений.

По показаниям свидетеля ФИО2 в судебном следствии – он занимается оказанием риэлторских услуг в сфере коммерческой недвижимости, и у него есть зарегистрированное ИП; у него нет штата работников, и он никогда не занимался ремонтом электрооборудования, не знает подсудимую ФИО1

Согласно показаний свидетеля защиты Свидетель №8 в судебном следствии, она знакома с подсудимой ФИО1 по пребыванию в СНТ «ФИО60» и знает, что в период работы ФИО1 председателем правления СНТ проводилась замена проводов и электрооборудования на 1, 2 линии, и был отремонтирован небольшой кусочек 3 линии в августе-сентябре, а год она не помнит. Планировалось замена проводов и на остальных линиях во всем СНТ, и была вызвана организация, которая занималась заменой. Когда она сама летом 2015 года заходила в правление, куда молоко привозили, она видела там месяца полтора коробки из обычного коричневого картона, как из хозяйственного магазина примерно, и таких коробок было 5-6. Передача документов от ФИО1 новому председателю правления происходила как в фильме ужасов: зашло новое правление, и была передача документов самого СНТ; у ФИО1 практически вырвали ключи, потом «под конвоем» повели ее домой, чтобы взять что-то у нее, потом - назад. Бухгалтерские документы или папки у ФИО1 она видела, были папочки синие, всё подшивалось: все договора, и квитанции у нее точно были, так как ФИО1 очень скрупулезна, добросовестно к своим обязанностям относилась. В качестве примера она может сказать, что мусор вывозили в СНТ, значит, договор был. Получается, договора вот эти не принимались новым правлением, а принимались только конкретно документы СНТ. Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд учитывает что Свидетель №8 не входила в состав правления СНТ « ФИО61», не была членом ревизионной комиссии, не принимала участия в работе с бухгалтерскими документами, исходя из чего не могла знать истинное состояние бухгалтерского учета, когда, с кем, какие договоры заключались и на какие денежные суммы, какие товары и услуги приобретались на деньги членов СНТ, и потому к этим показаниям относится критически и не учитывает их в качестве достоверных при оценке доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений подтверждена также и следующими письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зафиксирован факт обращения в органы полиции по поводу неправомерных действий ФИО1 в части распоряжения денежными средствами садоводов. (том 1 л.д. 27-29). Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зафиксирован факт обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 3 УК РФ. (том 3 л.д. 14)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «ФИО62» подтвержден факт законности деятельности СНТ и его юридический статус (том 1 л.д. 90-94)

Протоколом № общего собрания членов СНТ «ФИО63» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт избрания ФИО1 председателем правления СНТ « ФИО64» и ее должностное положение в период совершения противоправных действий.(том 1 л.д. 88-89)

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № подтвержден факт выдачи по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы СНТ « ФИО65» денег в сумме 250.654 руб. с основанием «провода СИП, зажимы и прочее по чеку» с указанием выдачи средств ИП «ФИО3» и приложением к расходному ордеру чека № ТИПО № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара на сумму 250.654 рубля, и также подтвержден факт не поступления на расчетный счет или в кассу СНТ «ФИО66» данной суммы от ФИО1 (том 1 л.д. 154-169)

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № подтвержден факт получения ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 270.010 рублей с основанием «провода СИП» с указанием выдачи средств ИП «ФИО3» и приложением к расходному ордеру чека № № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара на сумму 270.010 рублей, а также факт отсутствия документов о том, что на расчетный счет и в кассу СНТ «ФИО67» денежные средства в сумме 270.010 рублей в последующем ФИО1 вносились. (том 3 л.д. 105-116)

Протоколами осмотра в качестве места происшествия - территории СНТ «ФИО68» и здания правления СНТ «ФИО69» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, у д. <адрес> СНТ «ФИО70» зафиксировано место нахождения СНТ и место хранения бухгалтерских документов о деятельности данного СНТ, а также факт изъятия копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии финансовой сметы СНТ «ФИО71» за 2016 год ( том 1, л.д. 95-104; том 3, л.д. 120-126 )

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего – СНТ « ФИО72» Потерпевший №1 следователем по адресу: <адрес> были изъяты имеющие значение для уголовного дела копия Устава СНТ «ФИО73», копия протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «ФИО74» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи документов СНТ «ФИО75» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ФИО76» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека № ТИПО № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 209-212)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании правления СНТ «ФИО77» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, у д. <адрес> СНТ «ФИО78» у представителя потерпевшего Потерпевший №1 следователем был изъят оптический диск DVD-R «TDK» № Y с выпиской движения денежных средств по счету СНТ «ФИО79» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 237-239)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем по адресу: <адрес> представителя потерпевшего - СНТ « ФИО80» Потерпевший №1 был изъят оптический диск CD-R «Verbatim» № (том 1 л.д. 132-134)

Протоколами осмотра изъятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1 предметов и документов о финансово-хозяйственной деятельности подтверждены факты передачи ФИО1 за период ее работы председателем правления СНТ документов, содержащихся в акте передачи, факт наличия недостачи денежных средств согласно выводов, содержащихся в акте передачи документов СНТ «ФИО81» от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ФИО82» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и состояние бухгалтерского учета и отчетности в СНТ( том 1 л.д. 241-250; том 3, л.д.136-139, том 4 л.д. 8-9).

Копией сметы расходов за период с мая 2012 года по апрель 2015 года подтверждено наличие заложенной в расходы СНТ «ФИО83» реконструкции линий электропередач товарищества. (том 1 л.д. 41-46)

Оценивая доказательства, в том числе и пояснения представителя СНТ « ФИО84», показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии и в судебном следствии, в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит эти показания правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель СНТ Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6 оговаривают подсудимую. Свидетель Свидетель №1 отметила, что ключи от здания правления СНТ « ФИО85» были только у ФИО1, и что деньги она выдала ФИО1 на основании товарного чека и на указанную в товарном чеке сумму. Свидетель ФИО2 также не подтвердил показания подсудимой о том, что у него как индивидуального предпринимателя были с ФИО1 деловые отношения по ремонту линий электропередач. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, в исходе дела или в оговоре подсудимой не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Изучив все заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, суд учитывает, что исследованные заключения судебно-бухгалтерских экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": эксперт, проводивший исследования в рамках уголовного дела, является незаинтересованным в исходе дела лицом, обладал специальными познаниями в своей отрасли, выводы эксперта были обоснованными, сделаны после изучения предоставленных материалов дела и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт подтвердила при допросе в судебном следствии, и у суда нет оснований не доверять выводам специалиста.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что вина ФИО1 в совершении обоих вмененных преступлений нашла свое подтверждение в судебном следствии, а ее действия по каждому эпизоду обвинения обоснованно квалифицированы по ст. 160, ч. 3 УК РФ.

Свои выводы о доказанности обвинения суд обосновывает также следующим.

По делу бесспорно подтверждено, что ФИО1 в результате проведенных на отчетно-выборном собрании членов СНТ «ФИО86» выборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя правления СНТ «ФИО87», т.е. являлась легитимно избранным руководителем юридического лица. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9 Устава СНТ « ФИО88» в силу занимаемого служебного положения ФИО1 обладала организационно-распорядительными функциями, в том числе и в части организации бухгалтерского учета, являлась материально-ответственным лицом, имела право заключать сделки и открывать в банках счета товарищества, право заключать договоры в пределах приходно – расходной сметы, принимать решения, не относящиеся к компетенции общего собрания и правления товарищества.

Исследованными по делу доказательствами установлено и то, что ФИО1 как председатель правления СНТ « ФИО89» на основании выписанного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы СНТ денежные средства в сумме 250.654 рубля для приобретения проводов и комплектующих на ремонт в СТН линий электропередачи, а по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила на эти же цели денежные средства в сумме 270.010 рублей, однако полученные деньги не возвратила в кассу СНТ « ФИО90», не приобрела провода и комплектующие, так как не доставила их в СНТ, не предоставила ревизионной комиссии, и не произвела запланированный ремонт линий электропередачи. Из этого следует, что дважды за период своего руководства СНТ ФИО1 получала из кассы СНТ деньги в сумме 250.654 рубля и в сумме 270.010 рублей как имущество СНТ, эти деньги были вверены ФИО1 на заранее оговоренные цели, и ее правомочия по вверенному имуществу были оформлены документально. Учитывая, что полученные деньги ФИО1 использовала против воли собственника не по прямому назначению и не возвратила в кассу СНТ, состоялось присвоение, т.е. противоправное обращение ФИО1 в каждом случае в свою пользу этих денег. ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Суд считает установленным корыстный мотив в действиях подсудимой ФИО1, поскольку он присвоила в каждом случае не принадлежащее ей чужое имущество, а собранные для целевого использования деньги членов СНТ, которые согласно ст. 128, 140 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как движимое имущество и являются предметом материального мира и законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о невозможности получения ею от ИП ФИО3 товарных чеков в связи с более поздним образованием ИП ФИО3, а также о приобретении проводов и комплектующих для ремонта линий электропередач, о нахождении проводов для электролиний на ответственном хранении у ИП ФИО2 проверены в судебном следствии и отвергаются судом как несостоятельные, поскольку законом или отдельным договором не было предписано поручать без оформления договорных отношений неизвестным лицам приобретение и хранение проводов, а также передачу наличных денег таким лицам; в случае реального приобретения проводов и комплектующих ФИО1 имела реальную возможность предоставить в бухгалтерию соответствующие действующему законодательству платежные документы бухгалтерской отчетности в дополнение к договору оказания услуг или подряда, однако не выполнила этого, и оправдательные документы в подтверждение выполнения этой обязанности не представила. Доводы ФИО1 об отобрании у нее бухгалтерских документов и о невозможности в связи с этим предоставить оправдательные документы опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения. Показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами подтверждено, что первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако эти недостатки в оформлении не привели к утрате доказательств вины ФИО1 по настоящему уголовному делу, и состояние бухгалтерской документации, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, выразившейся в предоставлении следствию и суду бухгалтерских документов в том виде и состоянии, в котором они находились в СНТ к моменту возбуждения уголовного дела и выявления недостачи денежных средств в подотчете у ФИО1

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии вины, умысла и корыстного мотива на совершение преступлений суд считает несостоятельными. Суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО1 в каждом случае присвоения полученных денег охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие вверенных ей денежных средств из кассы СНТ, для чего и находились в беспорядочном состоянии бухгалтерские документы, и не были переданы новому правлению СНТ эти документы в полном объеме. Позицию подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее недостачи денежных средств суд расценивает как способ защиты от обвинения и ее стремление уйти от уголовной ответственности, поскольку при защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств, и в силу этого ФИО1 имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.

В отношении инкриминируемых противоправных деяний суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 за каждое преступление суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. ФИО1 не судима, характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает отсутствие тяжких последствий от преступлений и пенсионный возраст подсудимой. С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, имеющихся сведений о состоянии здоровья подсудимой и ее возрасте, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, но без дополнительных мер наказания. В действиях подсудимой ФИО1 имеется совокупность преступлений, в связи с чем окончательное наказание назначается ей с учетом положений ст. 69, ч. 3 УК РФ – путем частичного сложения наказаний. Учитывая возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, а также необходимость возмещения причиненного материального ущерба, суд применяет к подсудимой ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении гражданского иска СНТ « ФИО91» на сумму 520 664 руб. (том 3 л.д. 150-151) суд учитывает, что данный иск обоснован доказательствами и подтвержден в полном объеме, и согласно ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет подсудимой ФИО1 Учитывая необходимость возмещения имущественного ущерба, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1, находящее в СНТ « ФИО92».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а подлинные бухгалтерские документы подлежат возврату по принадлежности в СНТ « ФИО93».

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 3 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком по два года за каждое преступление.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия Устава СНТ «ФИО94», копия протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «ФИО95» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи документов СНТ «ФИО96» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ФИО97» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека № ТИПО № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R «TDK» № Y содержащий выписку движения денежных средств по счету СНТ «ФИО98» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая смета СНТ «ФИО99» за 2016 год, оптический диск CD-R «Verbatim» 300 №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле (том 2 л.д. 1-2, том 3 л.д. 140-141).

Гражданский иск удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СНТ « ФИО100» 520.664 ( пятьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение имущественного ущерба.

Сохранить арест на имущество ФИО1, находящееся в СНТ « ФИО101» (том 3 л.д. 194)

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина