Решение № 12-307/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-307/2017 по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № /номер/ от /дата/ 2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

Установил

Указанным выше Постановлением собственник транспортного средства марки /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 16), копия постановления получена ООО «Автодом» /дата/ 2017 года (л.д. 6).

Постановление обжаловано /дата/ 2017 года законным представителем Общества ФИО1 по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ 2017 года, ООО «ТверьВнешТранс», а не у ООО «Автодом».

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Автодом», которое было извещено о дате и времени настоящего судебного заседания телеграммой /дата/ 2017 года и не сообщило о причине неявки своего представителя; в жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие законного представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ 2017 года в 21.06 на 104 км + 600 м автодороги М-10 «Россия» в населенном пункте Спас-Заулок Клинского района (из Москву), водитель транспортного средства /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Автодом».

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер: 24212, свидетельство о поверке: № 0003704.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 28 сентября 2017 года.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа указанного выше автомобиля от /дата/ 2017года и акт его приема-передачи, с указанными заявителем записями (л.д. 6, 7).

Представленные копии не могут являться предметом судебной проверки, поскольку оригиналы документов суду не представлены, а их копии заверены лицом, подавшим рассматриваемую жалобу, что вызывает у суда сомнение в их достоверности.

Кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды, также отсутствует страховой полис ОСАГО на физическое лицо или на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, находилось во владении не ООО «Автодом», а иного лица, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автодом» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № /номер/ от /дата/ 2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ