Решение № 12-52/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

дело № 12-52/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 27 ноября 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием представителя административного органа ФИО1., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 о назначении административного наказания, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня прибыл на рыбопромысловый участок № река Амур, Ленинский. В этот день было сильное волнение на р. Амур, и он боялся, что сеть унесет. Лов производился, как он считал, законным способом - все концы сети свободно находились в реке Амур, только с одной стороны в верхней части веревкой сеть удерживалась за кусты. Ко дну сеть также ничем не закреплялась. Около 15 часов 30 минут к лодке подъехал начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1, который ему разъяснил, что запрещено осуществлять лов на реке Амур ставными сетями. Он не является профессиональным рыбаком, поэтому не знал, что привязка одного конца плавной сети к берегу признается ставной сетью. Нарушение он незамедлительно устранил, в деянии раскаялся. С момента постановки сети до момента обнаружения правонарушения прошло незначительное количество времени (с 13:45 до15:30 часов). Копия промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ прилагается. В сети улова не было. При рассмотрении дела начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 не были приняты во внимание нормы ст. 4.2 КоАП РФ и в постановлении указано, что обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не имеется, с чем он не согласен. При этом в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Таким образом, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В настоящее время постоянной работы не имеет, основной доход получает летом-осенью во время лососевой путины работая рыбаком. Сумма штрафа в размере 25000,00 рублей является значительной. Правонарушение совершено впервые. Ущерб окружающей среде в результате его действий причинен не был. Нарушение устранил незамедлительно, добровольно. В совершении правонарушения раскаивается. Просит учесть указанные обстоятельства как смягчающие вину при рассмотрении жалобы.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично. Суду пояснил, что в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в то время как действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Так, ФИО2 вменяется нарушение п. 43.2 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ №385 от 21.10.2013 года.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25000,00 рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, 1 км вверх по течению от 237 судоходной створы Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО2 на судне «Кунгас МЛ-32» регистрационный № сетью ставной, жилковой, длиной 150 метров, ячеей 70х70 осуществлял промышленное рыболовство кеты осенней по разрешению на добычу (вылов) ВБР № выданное СППССК «ДВ-море» применение которых в данном районе добычи запрещено. В результате действий должностного лица ФИО2 водным биологически ресурсам ущерб не причинен. Деяния ФИО2 квалифицируются как нарушение п. 43.2 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ №385 от 21.10.2013 года, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при вынесении постановления административным органом в отношении ФИО2. не соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № указывает, что административная ответственность за действия ФИО2, предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако в резолютивной части ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором административному органу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельства и с учетом этого разрешить дело постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000,00 рублей, отменить.

Дело возвратить в данный административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова