Апелляционное определение № 33-1985/2025 33-208/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пулатова З.И. № 33-208/2026

УИД 60RS0001-01-2025-001552-48

Производство № 2-1952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 999 рублей, убытков в размере 181 036 рублей, неустойки в размере 331 066 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 018 рублей, судебных расходов по проведению дефектовки в размере 1 960 рублей, расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>

Истец (дд.мм.гг.) обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также выплате УТС по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, повторно осмотр произведен (дд.мм.гг.).

Вместе с тем восстановительный ремонт страховщиком не организован, выплачено страховое возмещение с учетом износа, УТС, неустойка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового вымещения, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что страховщиком самостоятельно изменен способ урегулирования убытка, соглашение между сторонами договора о выплате страхового возмещения не заключалось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты налога с выплаченной неустойки, просил суд учесть данную обязанность страховщика как налогового агента.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Псковского городского суда от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 181 036 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 999 рублей, неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 331 066 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 018 рублей 50 копеек, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 960 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 18 442 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен размер убытков, рассчитанных как разница между стоимостью ремонта по методике Минюства и ранее выплаченным страховым возмещением, не приняв во внимание, что страховое возмещение осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенное страховой компанией в размере 90038 рублей. Таким образом, действительная стоимость ремонта, которую страховщик обязан был возместить, составила 90038 рублей, а не 277836 рублей. Страховой компанией не нарушался порядок изменения способа страхового возмещения, поскольку истец не оспаривал возмещение в денежной форме, приняв ее, что свидетельствует о фактическом соглашении сторон на изменение формы возмещения. Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, ввиду явно несоразмерного размера неустойки, она подлежала снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судом не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на судебную экспертизу, назначенную по инициативе истца, не должны возлагаться на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены лишь частично и в значительной степени необоснованны. Также апеллянтом указано, что заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, было отклонено, но определение об отказе не направлялось в адрес ответчика, что лишило его возможности его своевременного обжалования.

Представитель истца ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль <данные изъяты> 2023 г.в., принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

(дд.мм.гг.) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», де была застрахована её автогражданская ответственность с заявлением, указав на осуществление страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Пскове, а также подала заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом также было подано заявление об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений.

Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, указав на необходимость предоставления корректных реквизитов.

(дд.мм.гг.) ФИО1 направила претензию, в которой заявила страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера в размере 167 395 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предварительная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера <данные изъяты> в г.Пскове - ООО «Эльва Псков Сервис» от (дд.мм.гг.), составляет 167 395 рублей.

(дд.мм.гг.) страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96 800 рублей, УТС в размере 14 384 рублей, (дд.мм.гг.) - неустойку в размере 59 972 рублей 80 копеек.

Истец обжаловала действия страховщика. Решением финансового уполномоченного от (дд.мм.гг.) ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ПАО о доплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой Методики ЦБ, составляла 90 038 рублей без учета износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании положений Минюста, на дату проведения исследования составила 277 836 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменив страховое возмещение на денежную выплату, а потому удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГКРФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме, в силу вышеуказанных норм должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, рассчитанной по Методике Минюста с учетом произведенной страховой выплаты, определенной по Единой методике ЦБ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера, в отсутствие доказательств невозможности организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей у официального дилера, расположенного в г.Пскове, а также ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, у страховой компании отсутствовали основания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Соответственно, взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения (убытков) в размере 181 036 рублей, определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки в сумме 277 836 рублей и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в сумме 96 800 рублей, является верным и соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования ответчиком норм права.

Доводов апеллянта о фактическом соглашении сторон на изменение формы возмещения, поскольку истец в досудебной претензии не оспаривал способ выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению.

Так, в претензии ФИО1 имеется прямое указание на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также на отсутствие достижения согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дд.мм.гг.) (с учетом даты обращения к страховщику (дд.мм.гг.)) по (дд.мм.гг.) в размере 331 066 рублей, исходя из заявленного истцом размера, рассчитанного в виде разницы от суммы установленного лимита по договору ОСАГО, поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей, и суммы неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. Кроме того, не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом.

Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки.

Также ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение срока выплаты в размере 50 018,50 рублей, определенный судом исходя из 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертом и рассчитанного на основании Единой Методики ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей в размере 90 038 рублей, а также из суммы недоплаченной УТС 9999 рублей.

Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 20000 рублей, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленного факта нарушения прав истца страховой компанией по неосуществлению обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика правомерно судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, назначенной по ходатайству стороны истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики и в соответствии с утвержденными Минюстом России Методическими рекомендациями, а также размера утраты товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не направил страховой компании копию определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, что лишило его право на обжалование, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ПАО СК «Россгосстрах», при надлежащем извещении, в рамках настоящего дела отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не направлялось.

Кроме того, определением суда от (дд.мм.гг.) удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В тот же день, копия определения была направлена ответчику и получена им (дд.мм.гг.), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Правом обжалования данного определения ответчик не воспользовался, судебный акт вступил в законную силу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова